...В ПОИСКАХ НУЛЕВОЙ ПРИБЫЛИ ОТ ВЕНЕРЫ...
Я отчаялся взывать к администрации о том, что в нужном месте картиночка отказывается крепиться
Поэтому пойду простым путем, который еще работает,
... ибо согласитесь
Венера Милосская хороша !!!
Я пришел в ее небольшой зал в Лувре, ибо был послан к Картине об Ловчикове..., ан под нею оказалось то, что было изначально
То есть - никаких пояснений
Поясню...тогда нам всем с Венерой под ручку на более близком, что мы все прочитали тока что под Картиной Зверобоя с мешком денег, рассыпаных с самолета, когда пытливый Tarual так сформулировал блеск ловчиковского гения о Законе нулевой прибыли:
…закон сохранения ко всей экономической системе и получилось: если кто-то богатеет, то другой беднеет.
Он очень удивился и стал посылать этот простой закон корифеям-экономистам. Ответом ему было либо молчанье, либо невнятное мычание…(с)
Ну а как Вы хотели, Tarual
Если Вы считаете, что Ловчиков открыл то, что если кто-то богатеет, то значит кто-то беднеет…, то право, даже те, что вообще не понимают основ экономики, должны были именно замычать(с) от ловчиковской глубины открытия
Уважаемый Tarual
Я отчасти предвижу Вашу растерянность
Ибо сам растерян
Просто когда я внимаю нечто подобному, и облеченному в умные ловчиковы формулы..., то...
Меня охватывает священный трепет и я волнуюсь
Прошлый раз, когда Тема нулевой прибыли была здесь поднята, меня здесь не было в качестве оппонента, но я честно слово – читал…
Не могу сказать, что я мычал..., но читал внимательно Вашу Картину посвященную Ловчикову
Ан, читая доводы Вадима, я понял, что он ничего не понял в прибыли
И Вы, видимо тоже
Но Вы честно сознаетесь в том, что Вы далеки от понимания сущности подобных категорий
Абы кое-что прояснить, я и рискну открыть Картину, что даже выше Картины с долларами
Ибо это действительно так
Позвольте начать разбор на пальцах, абы приплыть в итоге к пониманию прибыли, а вернее того, что лежит в ее основе
Уверяю Вас – прибыль имеет основу не в том, что кто-то покупает, а кто-то продает. Покупка-продажа лишь прикрывают Суть
Это Ловчиков просто словчил…,разбирая именно процесс обмена, отчего вняв его типа Закону, абсолютно ошизевший от счастья форумчанин мухинского сайта БурмакЪ – носился месяца полтора с тезой о том, что наконец-то Маркс посрамлен!!!
Прибыль мол на Земле – НУЛЕВАЯ
Значит никто никого НЕ ЭКСПЛУАТИРУЕТ
Уря…уря…, вскрыт очередной еврейский обман старика Мордыхая Леви
То есть говоря нашим местным форумным новоязомЪ - фрикЪ БурмакЪ фрикомЪ Ловчиковым наслаждаясь фриковал вошедшего в историю бухгалтера в бисмаркозаношенных штанах(с)
О, как !!!
Хорошо сказал ???
А теперь по-серьезному
Хотите моих опровержений???
Они будут очень просты
Вот главная теза Ловчикова:
…Принято считать, что прибыль — это превышение в денежном выражении доходов от продажи товаров и услуг над затратами на производство и сбыт этих товаров и услуг.
А коль скоро прибыль – это финансовый результат хозяйственной деятельности, то совокупная прибыль экономики в целом равна НУЛЮ, потому что мировая экономика ничего ни у кого не покупает и не продаёт во вне…
Это, так сказать, бухгалтерская точка зрения. Она исходит из того, что совокупная прибыль любого натурального хозяйства равна нулю. А мировая экономика в целом и есть натуральное хозяйство, поскольку имеет основные черты натурального хозяйства… (с)
Тогда вопрос
Щасссс…, я встану в позицию классического историка…, и наконец ударю в бубен
Итак…
Даже если мы ничего НЕ продаем и ничего НЕ покупаем у зеленых человечков и иных планет, тогда как нам объяснить наличие Венеры Милосской в земном музее ???
Если у нас нету прибыли в рамках планеты Земля…, и живем мы даже ноне – как типичное натуральное хозяйство
ТО…
Давайте вернемся за примером в то самое натуральное хозяйство
К древним грекам, если уж многим здесь по сердцу, что они типа были…и творили высокое Искусство
Ок…???
Я не против, для выяснения этим примером отношений с ЛовчиковымЪ
Ишо раз вопрос
На какой шиш мы будем содержать того умельца с резакомЪ, который ее нам выточил???
Ведь сей умелец – не пахал и не сеял
Он даже свою Венеру НИ НА ЧТО НЕ МЕНЯЛ
Он просто ее создал
Ну…, или создал по просьбе трудящихся острова Милос, всей Эллады…, ну или на худой конец одного из влиятельных граждан Антиохии, которые просто дали в работу этому умельцу приличный кусок белого мрамора
Таперь уж кто точно отслюнявил этот мрамор мы никогда не узнаем
НО…
Вот этого умельца - Агесандра, что сын Менида – нуна было чем-то же кормить, когда он резаком работал
Нет…???
А ведь он создал за то время, кады другие пахали – шедевр, за утрату которого турки в новое время первой половины XIX века пороли поголовно всех наиболее влиятельных граждан острова Милос, которые позволили этой Венере свалить в сторону Лувра
О, как…
Надеюсь, Вам Tarual не надо пояснять – скока всего в музеях мира храниться шедевров от тех времен, кады не все в деле творчества человека решали деньги и даже обмен вне денег
Так вот…
Настойчиво интересуюсь
Откуда все эти венеры милосские???
marshrut-moskva
Вы написали очень длинно. Это хорошо, но я не умею отвечать на такие длинные вопросы, поэтому давайте уточним лишь первый момент. Может и всё остальное изменится.
Итак, беру цитату:
« Нету, мол, НИКАКОЙ НЕСПРАВЕДЛИВОСТИ
На Земле царит, мол, всеобщая гармония
И основана она на НОЛЕВОЙ ПРИБЫЛИ
Авва Ловчикову !!!».
Ранее я смягчил Ловчикова, а если точно, то он написал:
«…эквивалентный обмен – это справедливый обмен. Каждый человек имеет право обменять результаты своего труда на результаты труда других людей ЭКВИВАЛЕНТНО. А раз хотим, то прибыли при эквивалентном обмене просто не остаётся места...
Элита от экономики ничем не отличается от напёрсточников ...
Закон Нулевой Прибыли ставит такое понятие, как предпринимательство, в один ряд с преступниками. Поскольку популяризованная формулировка этого Закона звучит так: если один человек стал богаче на определённую сумму денег, то ровно на такую же сумму денег остальной народ стал беднее. ...
Те, кто строит общество с использованием лозунга «максимизация прибыли», уже являются преступниками, поскольку нарушают закон финансового равновесия....
А по Закону Нулевой Прибыли ... подчиняется правилу: сколько вошло, столько и вышло. Это же соотношение мы получаем при использовании Закона Эквивалентного Обмена. То есть, две равные по производимому продукту части экономики могут жить в равновесии только в том случае, если прибыли обеих сторон равны нулю.»
Ну и где тут «На Земле царит, мол, всеобщая гармония»? Такого Ловчиков не писал, а наоборот. Маркс же здесь рядом вообще не стоит, также, как и Бурмак.
Если же говорить ещё короче, то Ловчиков говорит, что ЭКВИВАЛЕНТНЫЙ обмен невозможен при появлении прибыли, или ПРИБЫЛЬ невозможна при эквивалентном обмене.
Так закон сохранения высвечивает необходимость нравственного решения этой проблемы, проблемы распределения эквивалентов между людьми.
...
я Вам написал пример того, КАКИЕ ВЫВОДЫ из закона нолевой прибыли ( автор Ловчиков) сделал типичный представитель сегодняшего образования - мухинофорумный БурмакЪ
БурмакЪ ни разу в своей жизни не прочел больше пары страниц у Маркса
Зато скопипастил тонны буковок у тех, кому Маркс не дает покоя
А если бы БурмакЪ прочел хотя бы пару марксовых глав, хотя бы из первого тома Капитала, то он не бегал бы за Ловчиковым как за списаной торбой
Ловчиков не мог открыть условий НЕэквивалентного обмена
Это сделали до него масса других людей..., и даже не экономистов
Ловчиков объявил своими формулами, что якобы на Земле царит общий паритет в обмене
Земля - пространство мол натурального хозяйства
На Земле по сему и нет прибыли
Я же Вам пояснил то, что поняли люди даже ДО Маркса
В основе понятия прибыли лежит понятие прибавочного продукта
Прибыль в условиях рынка названа прибылью только потому, что она плоть от полоти порождение прибавочного продукта
В категорию прибыли просто вмешаны рыночные процессы обмена(купли-продажи)
Прибавочный же продукт БЫЛ ЕСТЬ И БУДЕТ
Пока существует человеческая мысль и идеи людей
Он может быть при обмене, при купли-продаже...и даже вовсе БЕЗ обмена чего либо на чего либо
Поэтому НЕ МОЖЕТ быть нолевой прибыли
Она есть, ибо есть ее основа - прибавочный продукт
Вопрос тока в том, КОМУ она достается
И ЛовчиковЪ посыл о несправедливости обмена, который Вы уловили - это компиляция всего пройденного человеческой мыслью
Здесь нет ни грамма нового
Тем паче какого-то закона
Другой вопрос - как называть категорию прибыли в том обществе, где допустим будет идеал обмена
Дык и это пройдено
Ответ - можно назвать просто - прибавочный продукт
А можно и - всеобщая прибыль
Вот если бы ЛовчиковЪ доказал Закон типа нолевого прибавочного продукта, то да...
Ему бы тока за смелость можно было википукнуть(с), абы отметить его попытку в память для всего человечества
Но этого доказать невозможно
И Ловчиков об этом наверняка знает, если хоть что-то рубит в основах экономики
Венера Милосская не даст доказать подобного
Она появляется в музеях и при первобытной общине..., и при рабовладельческом...и при феодальном...и уж особенно много венер поперло в Лувр при капиталистическом способе производства
Уверяю Вас
И при коммунизме Венера найдет себе путь в стены будущих музеев, как результат свободного от денег творчества человека
marshrut-moskva
Я пытаюсь понять вашу мысль (изложенную в заметке и в комментарии). Поправьте меня, если я не прав.
Итак, касательно Маркса: зря Бурмак радуется, что кто-то опроверг Маркса. Мало ли кто кого опроверг.
По большому счёту Маркс скорее графоман, чем учёный. Хотя и учёный тоже, но стулья по его поводу всё равно ломать не следует.
Для доказательства привожу квинтэссенцию трудов Маркса, используя его же цитату:
«мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в современном обществе, ни та, что я открыл их борьбу между собой. Буржуазные историки задолго до меня изложили историческое развитие этой борьбы классов, а буржуазные экономисты — экономическую анатомию классов. То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определенными историческими фазами развития производства, 2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов».
Таким образом, Маркс мог спокойно изложить все свои мысли в одном комментарии, в крайнем случае в «картине». Что Маркс придумал ещё, кроме перечисленного? А если придумал, то почему умолчал?
Главное же, что Вы хотите донести до меня: "труд даёт прибыль, и не просто труд, а труд творческий"? Или я опять Вас не понимаю?
...
Вы правы только в Сути приведенной Вами цитаты от Маркса
Маркс прекрасно знал, в отличии от Ловчикова, что ДО него уже выработана трудовая теория стоимости
И ее авторы - Адам Смит и Давид Рикардо
И хотя эти люди жили уже в условиях денежного обращения..., именно они решили вскрыть основу производства товаров
Она прячется НЕ в обмене
Даже ростовщик, который приращивает свои деньги пуская их в рост под процент, не может получить самовозрастания капитала, если он не найдет себе трудовые руки, которые его приумножат..., за счет чего ростовщик обогатиться на величину процента, не делая при этом ровно ни хрена...
Маркс просто попытался понять - ЗА СЧЕТ ЧЕГО именно происходит прирост стоимости
Маркс вскрыл природу прибавочной стоимости
Маркс попытался условно разделить процесс труда( точнее рабочего времени) на условно ту часть, что по результатам работы за это время достанется самому работнику..., и ту часть, что неизбежно заберет хозяин средств производства
Маркс впервые показал, что строго говоря нужно понимать что такое труд, а что такое рабочая сила, которая способна совершать труд
Маркс пояснил, что рабочая сила в рыночной системе ровно такой же товар, как и все другие товары
То есть, она имеет потребительную стоимость и стоимость
Маркс показал содержание этих категорий, как двух сторон одного товара
Потребительная стоимость это то, ПОЧЕМУ нужен товар людям. Для понятия рабочая сила - это то, почему нужен тот или иной работник. То есть это просто профессиональные конкретные способности человека, за что и будут читать его резюмэ...и возможно возьмут на работу
А вот стоимость - это ВРЕМЯ, которое нужно для создания самого великого множества самых разных товаров
И именно рабочее время( его величина затрат) РОДНИТ все товары на земле
В примере к рабочей силе человека, стоимость рабочей силы определяется всей совокупностью стоимостей( т.е ВРЕМЕНЕМ на создание) тех потребностей, которые нужны для воспроизводства рабочей силы - от куска хлеба, до билета в музей, абы наслаждаться Венерой Милосской( хотя сие в идеале..., многие живут и работают просто ради куска хлеба...)
Именно это Маркс и взял у Смита и Рикардо
Товары могут обмениваться только потому, что в них заложено то или иное количество рабочего времени
Рынок усредняет это время в процессе обмена и делает пояние ОБЩЕСТВЕННО НЕОБХОДИМОГО ВРЕМЕНИ
Грубо говоря мне пофиг, если ты произвел мешок семечек за 10 часов и просишь за него 10 долларов
Если при этом мешки семечек на рынке того же качества семечек будут предлагаться за 5 долларов( т.е пять часов работы) то твое время НЕ БУДЕТ общественно признаным
Твой мешок никто не купит
И это великая стимулирующая роль рынка, которая увы..., уже похерена на Земле без малого как сто лет, ибо Зверобой прав в том, что рынка времен Маркса давно нет
Есть цены монополий
Маркс впервые, насколько я знаю - показал процессы общественного воспроизводства. Простого и расширенного
Он этой теорией так хорош, что Сталин хорошо зная Маркса понимал, что подразделение производства товаров потребления в обществе невозможно постоянно наращивать НЕ наращивая более ускоренно подразделение производства средств производства для товаров потребления, так и для производства средств производства для товаров, что производят средства производства( т.е. грубо говоря - производство станков для производства макарон, так и станков для производства станков для производства макарон)
Маркс показал на основе схем общественного воспроизводства неизбежность кризисов ПЕРЕпроизводства
Он был прав
И прав по сей день на все 100%
Только капитализм эпохи монополий нашел простой ответ на эту неизбежность
Война
Именно война начиная с XX века и по сей день дает жизнь этому в корне несправедливой системе
Война создает маховик спроса, когда в принципе его уже невозможно создать нормальными средствами
Но хозяевам планеты Земля на это глубоко фиолетово...
А то, что Маркс ограничился скромных перечислением своего вклада ровно из трех пунктов..., дык Маркс же не Бурмак..., и не Ловчиков
«… Ловчиков открыл то, что если кто-то богатеет, то, значит, кто-то беднеет…»
Ловчиков ничего не открыл. Он сморозил хрень. Может математически это выглядит и красиво, но к реальности никакого отношения не имеет. Доктор экономических наук Катасанов вообще считает, что экономика не наука, и не стесняется об этом говорить.
М-М прав на все 100%
Если кто то богатеет за счет паразитирования, то действительно, за счет кого он богатеет будет беднеть.
Но если богатство наживается творчески производительным трудом, то вряд ли от этого кто то станет беднее.
Что же касается денежного обращения, то идеала никогда не бывает. Деньги никогда не бывают равны товару.
Более того никакой рыночной экономики на сегодня в мире не существует. В существующей системе всё жестко регулируется.
zveroboi11nik
«Может математически это выглядит и красиво, но к реальности никакого отношения не имеет.»
Именно к этой проблеме я и пытаюсь подобраться.
...
Зверобой
Признателен за понимание...