Апгрейд обезьяны

апгрейд обезьяны

Решил публикануть на сайте одну главу из книги Александра Никонова  "Апгрейд обезьяны" . Причины следующие : я начал читать эту книгу , авторская мысль мне близка и в целом с содержанием я согласен.  Я знаю , что многие из посетителей сайта  имеют совершенно противоположные точки зрения и хотелось бы , что бы по возможности, они их озвучили в комментариях.  Позже , думаю выложить аудиоверсию этого произведения.

Вопрос вопросов
      
      У нас на работе есть любимое развлечение - ходить на обед. Согласитесь, прекрасное занятие... А на обеде любимое развлечение - разминка для ума, словесный пинг-понг. Для пинг-понга у нас есть три главные темы - Бог, аборты, искусственный разум.
      Мой любимый обеденный оппонент - Валера Чумаков, начальник соседнего отдела. Потому что он боговер, противник абортов и не верит в искусственный разум. К боговерству Валера пришел в достаточно зрелом возрасте. То есть лет до двадцати пяти примерно он был нормальным человеком. А потом постепенно скатился к боговерству. Любопытен мотив. И любопытен он своим полным отсутствием! Просто Валера стал интересоваться вопросами православия и, по его собственному признанию, не нашел в догматах православия ничего такого, что противоречило бы его взглядам на жизнь. Кроме Бога, конечно. Ну а раз православные принципы организации жизни не противоречили его личным принципам, Валера их принял, заодно прихватив и Бога. В нагрузку.
      - Зачем тебе Бог нужен? - обычно спрашиваю я Валеру где-то между салатом и супом.
      - Что значит зачем? А зачем тебе Луна нужна? Они просто есть – и Бог, и Луна.
      - Ну, Луна, допустим, видна невооруженным глазом. А Бога не только не видно, но его раньше вовсе не было! Для тебя. А потом он-то откуда-то появился в твоей голове. Зачем ты его туда впустил?
      - Мне так легче жить.
      - То есть ты понимаешь, что твой Бог - это чистая психология? Внутренняя психотерапия?
      - Пусть даже так... Но Бог все равно есть!
      Валера - большой ребенок. Я давно заметил, что к Богу часто обращаются люди инфантильные, слабые, легко внушаемые. Большому ребенку трудно жить одному в этом огромном равнодушном мире, и он ищет патрона, опекуна, покровителя. Хозяина.
      - Валера, знаешь, какая между нами разница? Я сам себе хозяин, а ты раб. Раб божий. По внутреннему своему психологическому состоянию ты несвободный человек. Я волк, а ты собака. Цепной пес.
      На цепного пса Валера не обижается. Он соглашается быть и рабом, и псом.
      - Пускай у меня есть хозяин! Он прикажет, я буду гавкать. Но зато, если я попрошу, и он захочет мне помочь, то поможет.
      - А если не захочет?
      - Ну, пути господни неисповедимы...
      Они так всегда говорят, когда у них ни хрена не получается, Как только боговеры попадают в какой-то логический или гуманитарный тупик, как только Бог остается глух к их мольбам - а выполнение Богом молитвенных просьб это всегда лотерея (см. «Теория вероятности») - они всегда так отвечают: неисповедимы, мол.
      - Почему молодая женщина потеряла двух детей и мужа, погибших в автокатастрофе? За что их Всеблагой так наказал?
      - Пути господни неисповедимы...
      - Почему Господь угробил в Хиросиме (Дрездене, Освенциме) несколько сотен тысяч человек за один присест? Там что, специально одни грешники собрались, как в Содоме?
      - Пути господни неисповедимы...
      - Зачем Бог дал человеку свободу воли и, стало быть, возможность грешить? Чтобы потом было за что наказывать?
      - Пути господни неисповедимы...
      По сути, эта фраза - вежливое посылание собеседника на хрен. И самого себя тоже. Эта фраза - оскорбление собственного сознания, собственной логики. Эта фраза - трусость улитки, скрывающейся под панцирем. Это - не ответ. Это стыдливый уход от ответа.
      Также, впрочем, как и сам Бог. Бог - это ведь не ответ на те вопросы бытия, которые мучают человека. Это попытка переложить ответственность на чужие плечи. Интеллектуальная лень.
      - Зачем тебе Бог, Валера? - спрашиваю я в очерёдной день, как всегда между салатом и борщом.
      - С ним легче. Иначе все бессмысленно! Я умру - и все? Зачем тогда существует Вселенная? Какой к ней смысл?
      Вот в этом-то все и дело! Когда неохота искать ответы, легче спихнуть все на Бога - пусть он разбирается. Начальнику виднее, какой во всем этом смысл. А мы тут мелкие сошки, посидим тихонечко, за нас все решат насчет смысла... Недостойная человека позиция, по-моему. Как прав был кто-то из великих, когда сказал: «Верующий - это человек, который не знает, что делать с собственной жизнью, а претендует при этом на жизнь вечную»!
      Они обвиняют нас в том, что мы гедонисты и живем ради удовольствий вместо того, чтобы плоть умерщвлять, да о Боге думать. Но сами-то, сами они стремятся к вечным наслаждениям (в раю)!
      - Валер, ну, допустим, смысл твоей жизни и жизни других людей знает начальник Вселенной. А какой смысл в его жизни, божеской?
      - Не знаю, это уже не мои проблемы.
      - А над Богом есть другой Бог, поглавнее?
      - Не знаю. Возможно.
      - А вдруг наш Бог - это просто дворник и алкоголик в мире божественной иерархии? Вдруг он не только о нас не может позаботиться, но и о себе? Вдруг его скоро уволят за развал хозяйства? Вдруг он нас пропил? Или проиграл в очко?
      - Ты богохульствуешь.
      - Нет, просто спрашиваю. А ты ответь.
      - Возможно, и над ним есть начальники. Я не знаю.
      Они ничего не знают. Они просто слепо и тупо верят. У них в голове еретическая каша. Хотя все подобные Валере интеллигенты-боговеры считают себя православными, у всех представление о Боге разное - порой не совпадающее с официальными догматами. 3ато представление о Боге очень хорошо коррелирует с психотипом и хорошему психоаналитику даст пищу для размышлений... Для одного Бог - ревнивец и вседержитель... Для другого - Любовь и Добро, и поэтому простит всех, даже самых отпетых грешников. Даже Чикатило... Для третьего Бог вообще не личность и никакими качествами личности не обладает - просто слепой закон мироздания... Каждый лепит себе Бога по образу и подобию своему. Слабые и обижаемые хотят видеть его бесконечно добрым; жесткие и любящие порядок - бесконечно строгим. А большинство просто компилирует, добавляя в блюдо по имени «Бог» намного строгости, немного всепрощения и немного внеличностного.
      - Почему нельзя грешить, если Бог все равно простит, он же всемилостивый? - спрашиваю у Валеры, попивая компот.
      - Бог всемилостив, конечно. Но люди сами себя наказывают, греша. Не Бог наказывает людей, их наказывает закон, созданный Богом.
      Вот вам! И всемилостивый, и не совсем всемилостивый, и вне-личностный - просто объективный закон природы, который работает сам по себе. И все через запятую.
      - У тебя в голове полная каша, Валера. И ты сам этого не замечаешь. Потому что слишком ослеплен своей верой. Разберись со всей этой нелогичностью. Почему, кстати, твой господь допускает у тебя в голове такие отрывочные и противоречивые знания о себе?
       - Пути господние неисповедимы…
      Я предлагаю в этой книге другой путь. Исповедимый. И тот путь, который я советую пройти Вам, это путь свободного человека. Причем, совершенно неважно, верите Вы в Бога или нет. В любом случае эта книга будет Вам полезна. По меньшей мере, Вы узнаете, как функционирует мир.
      Скажу больше: есть Бог или нет - вообще не важно. Это ничего не меняет в нашем мире. Потому что Бог, даже если он есть, не выступает каждую пятницу вечером по телевизору с рекомендациями и наставлениями. Приходится каждому довольствоваться собственным представлением о том, что для Него хорошо, а что плохо. Или же ходить к «особам, приближенным...» - попам. Когда самому разбираться лень, проще делегировать часть своих управленческих функций специалистам. Переложить ответственность. Но попов тоже много, и Бога они также не видели, и у каждого такого «специалиста по вере» свое мнение о том, что такое хорошо, и что такое плохо.
      Образовательный, нравственный, интеллектуальный уровень попов разный, и на один и тот же вопрос они зачастую дают разные ответы.
      В итоге Бог в нашем мире ведет себя так, будто его нет.
      Но даже если бы Он начал по пятницам выступать по телевизору со своими проповедями и инструкциями по правильному поведению в разных ситуациях, уже через пару недель несчастный Господь увяз бы в поправках, разъяснениях и подпунктах: «Те слова, которые, применительно к ситуации, что я описывал как пример в позапрошлую пятницу, и которые, как выяснилось, не все правильно поняли, в иных ситуациях, о которых я доложу ниже, необходимо понимать с учетом тех поправок, которые будут ясны из следующих примеров...».
      А уж если учесть, что люди постоянно умирают и рождаются, несчастный Господь совсем измучился бы в повторах, разъяснениях и примерах конкретных ситуаций. Потому что в разных ситуациях участвуют разные люди, и на всех единых инструкций не напасешься.
      Приходится думать самим.
      Причем, что интересно - люди верующие часто проживают жизнь, как стихийные атеисты. В быту они совсем не думают о своем Боге. Они думают о том, что вот нужно купить карточку для оплаты в метро, чтобы съездить в «Автозапчасти» за ШРУСом для своего старого «Ниссана». Они думают об обеде и деньгах, о двойке сына, о начальственной выволочке... О том, что нужно перепрыгнуть вот эту лужу, чтобы не намочить ноги. Бегут в аптеку за парацетамолом... Никто не молится: Господи перенеси меня через лужу, вылечи меня от гриппа!.. И только когда совсем приспичит - так, что самому себе помочь сложно, вдруг вспоминают о покровителе, который - заснул он там что ли? - оказывается, не замечает всех бед конкретной личности. А раз так, не мешало бы побеспокоить его молитовкой. Авось, поможет. Чай, не по пустякам тревожим!
      Как правило, не помогает. Но зато уж если случается удача... О-о! Это, конечно, Бог помог! Кому же еще?
       Интересно, сколько минут в своей бытовой суете человек живет верующим, то есть прямо думает о Боге? Ну, восемь часов он спит. Восемь часов работает. На работе приходится работать. Плюс час обеда плюс полтора часа на дорогу, за которые нужно проглотить газету. Плюс жена, ужин, душ, дети-троечники, телевизор, уикенд, дача… Где тут Бог? Есть ли хоть минута для дум о нем и догадок о собственном предназначении в этом мире? Нету. Да и зачем время терять? Во-первых, Богу виднее, зачем каждый из нас тут небо коптит, так что этот вопрос с повестки снят. А во-вторых, ну что даст человеку дума о Боге? Ничего. Что мы о нем знаем? Практически ноль. Что Ему надо, чего Он хочет? Неизвестно. Ну, так чего тратить время на задачу со всеми неизвестными? Она нерешаема.
      Никто и не думает о Боге. Почти никто и почти никогда. Люди просто живут. Некоторые иногда ходят в церковь. Потому что есть такой ритуал, и его, говорят, нужно соблюдать. Вопросы о том, нужны ли Богу эти походы в церковь, не ставятся. Или на них отвечается так: не Богу, а мне нужны они, чтобы спастись. От чего спастись? От перепрыгивания луж, парацетамола, детей-троечников, развалившегося ШРУСа?..
      Хотя, надо признать, иногда атеисты своими неудобными вопросами заставляют людей, которые считают себя верующими, думать о Боге и искать ответы на эти неприятные вопросы. Начинают выдумывать, обрисовывать своего Бога, пытаясь продраться сквозь логические противоречия этой гипотезы. Не получается.
      Потому что для объяснения мира гипотеза Бога не нужна.
      - Все ученые верят в Бога! - выбрасывает иногда изо рта мой друг Валера.
      - Валер, мы же договаривались: фразы со словами «все», «для всех», «каждому» априори являются бессмысленными.
      - Ну, хорошо, хорошо. Не все. Но большинство ученых верят в Бога!
      Он смотрит на меня своими голубыми глазами так, как будто привел какой-то совершенно неопровержимый аргумент в пользу существования Бога. Я вздыхаю:
      - Во-первых, нет такой мировой статистики. Напротив, академик Гинзбург как-то сказал мне в беседе, что ему попадались отдельные данные по американским ученым, из которых следует, что большинство из них как раз атеисты. Но дело же не в этом! Дело в том, что даже верующие ученые напрочь отрицают Бога в своей науке! В их науке нет Бога! Они все позитивисты, изучающие объективные законы природы. А те из ученых, кто верит, делает это на поле вне своей специальности, то есть в быту. Потому что научное знание рационально, а вера иррациональна. С Богом в науке делать нечего. Наука отвечает на вопросы, а вера от вопросов отпихивается фразой «Пути господни неисповедимы».
      (В соответствии с опросом членов Национальной академии наук США лишь 7% академиков верят в Бога. Данные исследования приведены авторитетным журналом Nature: http://www.diletant.org/content/test-na-ateizml - прим. ред. сайта).
      Мир с Богом - это унизительный путь вниз. Путь от совершенства к несовершенству. Совершенный Бог - менее совершенный безгрешный человек, придуманный им для собственной забавы, еще менее совершенный согрешивший человек - Конец света и Страшный суд, на коем всем жившим обломится за грехи по самое не балуй. Занавес... Мрачный, страшный мир.
      А мир без Бога - это путь вверх. От нуля, от мертвой материи, от примитивных структур - к животным, к человеку. Это постоянное усложнение конструкции и рост информационного обмена (интеллекта). Это путь бесконечного совершенства. Путь от полного ничтожества через человека к сияющим вершинам Разума. Это и есть путь к Богу.
      Парадокс: для того, чтобы придти к Богу, нужно забыть о нем. Я сказал «придти»? Точнее было бы сказать «стать им».
      Привыкайте, это книга парадоксов. Которые и составляют нашу жизнь.
      Мой хороший знакомый, великий механик профессор Гулиа тоже верит в Бога. Он говорит, что Богу наши души зачем-то нужны. А души грешников - это выбраковка. Безгрешные же души Богом используются далее.
      - А зачем Богу наши души? - спросил я Гулиа. - Где он их использует?
      Разлив еще по одной, профессор ответил:
      - Не знаю. Мне все равно.
      - Может быть, он шьет из них тапки? Может быть, надевает как бусинки на нитку, чтобы сделать себе дешевую фенечку?
      - Не знаю, мне все равно...
      Таковы они, боговеры. Негордые, несамостоятельные дети. Они соглашаются даже на то, чтобы Бог, если ему нужда приспичит, о них ноги вытирал. И поэтому...
      Вот, новую заповедь даю вам: цивилизация сейчас находится на таком этапе своего развития, что даже если Бог и есть в этом мире, сегодня его главной задачей было бы внушить человечеству, что его нет. Потому что нам пора взрослеть. Пора перестать полагаться на Папу, на Барина, который придет и рассудит. Нужно выходить во взрослую, то есть самостоятельную жизнь.
      Бог умер. Мы остались одни в пустой и равнодушной Вселенной. Кто поможет нам, кроме нас самих? Только мы сами. Потому мы братья. Братья по рождению и крови. И должны идти по жизни как братья - помогая друг другу на трудных перевалах мироздания. Потому что больше-то нам помочь некому. Бог умер.
      Бог ушел из нашего мира. Не привыкнув к этой мысли, повзрослеть невозможно.
      Нельзя стать по-настоящему нравственным, если над тобой Небесная Кара. Небесный Кнут и Небесный Пряник необходимы примитивным людям, у которых нет ничего в душе, кроме страха и жадности. А людям внутренне сложным и умным, то есть нравственным, внешние погонялки не нужны, они сеют добро по своему внутреннему устройству. Потому что у них есть разум - внутренние программы, внутреннее понимание, как надо гуманно поступать в каждом конкретном случае, чтобы не причинить окружающим боль, а, напротив, подарить им и себе радость. Короче говоря, возлюби не Бога, а окружающих (своих смертных братьев в пустой Вселенной).
      Бога нет - любите друг друга!
      Такая мораль без Бога гораздо лучше, во сто крат качественнее, чем религиозная мораль, которая добивается от человека достойного поведения путем шантажа. Я очень радовался этой своей идее, пока не узнал, что ту же самую мысль выдвинул немецкий священник Бонхеффер, сгинувший в немецких концлагерях. Так прямо и писал, что «совершеннолетний мир» сумеет отказаться от гипотезы Бога, переболеть богобоязненностью и нуждой во внешней опеке, став «абсолютно безрелигиозным», и тем самым приблизиться к Богу. Какой удар со стороны классика! Что ж, приходится признать, что гении мы оба. Я Вас не очень утомил?
      
      Читайте, да обрящете
      
      Признаюсь, меня терзают смутные сомнения. Мне очень хочется рассказать Вам все, что я знаю, но, во-первых, для этого понадобится много больше, чем одна книга. А во-вторых, кто все это будет читать? Я, допустим, желаю рассказать Вам про векторные бозоны и вообще про все четыре известных физике мировых взаимодействия, которые отвечают за любые процессы, протекающие во Вселенной. Но боюсь, после слов «векторные бозоны» наиболее истеричные девушки зашвырнут эту книгу куда подальше, а наименее истеричные будут использовать в качестве снотворного на ночь.
      Поэтому я постараюсь написать эту книгу попроще. Ибо я как Христос - работаю на широкую публику. Если же вдруг какой-нибудь кусок данного произведения покажется вам сложным для ума или попросту неинтересным, смело можете его пропустить, я разрешаю. Честное слово, сердиться не буду - лишь бы Вам было приятно...
      Правда, некоторые неприятные вещи мне рассказать вам все-таки придется. Объясню, почему. Дело в том, что многие граждане преступно полагают человека венцом творения. А появление на Земле человека представляется им фактом весьма особенным, почти (или без «почти») сакральным, из ряда вон выходящим. Между тем, современная наука считает эволюцию человека всего лишь частью общеэволюционных процессов, идущих во Вселенной. Не с человека эволюция началась, не человеком она и закончится. Есть общие законы эволюции, которые начали работать с момента Большого взрыва, и будут работать, пока существуют источники свободной энергии. Чтобы понять эти не очень сложные законы развития, начнем мы наше путешествие с момента сотворения мира. Я думаю, это будет правильно.
      И еще один технический момент. Возможно, вы заметите в книге некоторые повторы - мыслей, рассуждений, фактов. Не пугайтесь, это не признаки авторского склероза, это сделано мною намеренно. Во-первых, с учетом истеричек, пропускающих целые куски повествования и потому рискующих упустить важную мысль. А во-вторых, повторенье - мать ученья. То, что повторено дважды-трижды, воспринимается уже как нечто давно знакомое, почти банальное, привычное, почти своё. К тому же теория познания гласит: чтобы информация запомнилась, она должна быть избыточной. Запоминается примерно процентов 30 от новой информации, а 70% - забывается почти сразу. Так что если вы хотите вбить в чью-то голову 30 килобайт, забивать придется все сто. Либо тупо повторять одно и тоже, разукрашивая правила яркими примерами. Я использую оба варианта воздействия на твои неокрепшие мозги, читатель. Скажи мне спасибо... :)
      
      Кому не нужно читать эту книгу?
      
      Тому, кто и так все уже знает про этот мир. Например, верующим. У них на все готов ответ: так сделал Бог! Или, скажем, людям, увлеченным эзотерикой - им тоже не стоит. Все равно их странной веры это не поколеблет. Да эта аудитория в большинстве своем, я думаю, и не будет читать мою «благую весть». Потому что книги и знания подбираются человеком под мировоззрение. Не совпадающее с мировоззрением отсеивается автоматически. Не принимается. Забывается.
      Мировоззрение человека формируется так же, как растет кристалл. В чем-то оно случайностно. Кристалл в пересыщенном растворе тоже начинает расти не сам по себе, не на пустом месте, а на какой-то пылинке или невидимой глазу соринке. В науке эти мелкие примеси, всегда присутствующие в растворе, называются зернами кристаллизации. Точно также капли дождя в облаке начинают конденсироваться не где попало, а на микросоринках и пылинках.
      Так вот, система взглядов человека формируется аналогичным образом - зерном кристаллизации здесь являются случайные детские интересы, подростковое любопытство, но главное - характер и природные склонности. И стоит чему-то из прочитанного «зацепиться» за интерес, произвести впечатление... Так уж работает наша память - самые глубокие следы в ней оставляет то, что сопровождалось самыми сильными эмоциями. (Кстати, это известный рецепт воздействия на людей: хотите, чтобы усвоилось - произведите впечатление!)
      Испуг... Восторг... Удивление... Боль... Любая сильная эмоция запечатлевает сопровождающую ее информацию навсегда. Колом потом не выбьешь...
      Если человек что-то запомнил, с чем-то мировоззренческим внутренне согласился, если информация легла ему на душу, понравилась его существу, дело сделано - следующая усвоенная информация будет работать в том же направлении. Человек станет искать и неосознанно сепарировать сведения. Читать вполне определенные книги, газеты, смотреть фильмы. Информация противоположно направленная, будет «стекать, не осаждаясь». Так начинается селекция сведений. Человек неосознанно сепарирует информацию, отбрасывая неприемлемое, не согласующееся с его картиной мира, но зато каждое пустяшное подтверждающее лыко вставляя в строку.
      - Бред сивой кобылы, - говорит ученый, когда ему приносят варианты вечных двигателей. - Даже разбираться не буду.
      Чушь собачья, - отбрасывает антрополог книгу Майкла Кремо «Неизвестная история человечества». - Пускай ее читают обыватели или поклонники аюрведы! Чего мне зря время терять...
      - Прочел я эту хрень, - говорю я Валере Чумакову, возвращая статью очередного псевдоученого, который «доказывает», что жизнь на Земле самозародиться ну никак не могла. - Здесь ошибка состоит в том, что твой химик зачем-то просчитывает вероятность самосборки молекул ДНК. А ведь до сложных молекул была еще химическая эволюция... А вот ты лучше почитай-ка статью Коликова «Проблема 2000» о новом политико-экономическом видении роли Христа в той давней истории с распятием.
      - Даже читать не буду! Грех! - отмахивается Валера.
      Не хочет человек читать то, что противоречит его миропониманию. Чего, действительно, зря время-то терять?!. А если и читает, то сразу ищет, за что бы зацепиться, чтобы опровергнуть.
      Между тем, мир настолько многообразен, что в нем на любую теорию и точку зрения найдется уйма подтверждающей информации. Но человек не может объять необъятное. Он не может (и не хочет) знать всего. Поэтому мозг жадно выхватывает то, что легко переварится, то, что ложится в канву, и выращивает вполне направленную структуру - кристалл мировоззрения. Вектор. Жизненную опору. Ту, которая более по вкусу организму, а не ту, которая «истинна».
      Так мозгу проще - брать легкоусваиваемое. Это нормально, это всего лишь психологическое следствие одного из общефизических законов природы - принципа наименьшего действия. Вообще говоря, все физические, химические, биологические, психологические и социальные законы - лишь следствия главного и единственного Закона Природы - закона сохранения массы-энергии. Который проявляет себя на разных уровнях организации материи в виде разных законов физики, химии, биофизики, психологии... Система стремится сохранить свое состояние, а если нужно меняться, стремится сделать это максимально «безболезненно», с наименьшими затратами энергии... Но не будем отвлекаться...
      Короче говоря, мозг выращивает себе опорный вектор миропонимания - направление относительной компетентности. А это значит, что наше мировоззрение, наши убеждения - лишь тень нашего незнания. Ибо незнание безгранично, а знание ограничено направлением.
      
      Теория относительности истины
      
      Честно говоря, я хотел эту главку написать где-нибудь в конце книжки. А придется здесь. Потому что - к слову пришлось. А писатель, как известно, «ради красного словца не пожалеет и отца». Понимаю, что тактически выгоднее было бы написать об относительности истины после основного изложения: чтобы заранее не давать читателю повод сомневаться, чтобы принял все изложенное как истину, но... что сделано, то сделано.
      Вообще говоря, то, о чем я собираюсь вам сейчас сообщить, интуитивно должно быть ясно каждому - так, во всяком случае, я думал раньше. Но жизнь заставила меня пересмотреть мою позицию. Оказалось, не каждому. Оказалось, есть даже среди интеллигентных людей, даже неверующих и даже академиков наивные натуры. Эти граждане всерьез полагают, что существует истина.
      Я полагаю иначе: нет Истины, есть точки зрения.
      1995 год. Редакция журнала «Огонек». Завотделом по фамилии Матизен. Неглупый, между прочим, человек. Сидим, беседуем об относительности истины. Он никак не может взять в толк, о чем речь:
      - А разве «дважды-два-четыре» - не абсолютная истина?..
       Ну, был бы он верующим человеком, я бы еще понял: для Верущего есть Абсолют - некая Мировая Система Координат. Она же Любовь. Она же Истина. Но неверующему говорить об Истине с большой буквы как-то не пристало.
      Табуретка не может мыслить, а стало быть оценивать (например, на предмет истинности или ложности или на предмет «нравится - не нравится», «хорошо - плохо,«добро - зло»)... И автомобиль не может давать оценок. И Луна. И спиннинг. И гора. И... Нет, проще перечислить, что в этом мире МОЖЕТ давать оценки. Только человек. Субъект. И всё!.. Только субъект думает и дает оценки, Значит, оценка истинности всегда субъективна. То, что считает верным один, полагает ошибочным (ересью, оппортунизмом, лженаукой и т.д.) другой. То, что хорошо одному, плохо другому. То, что обзывает злом один, бесспорное добро для другого. То, что один считает вкусным, другой находит безвкусным.
      Что вы сказали? О вкусах не спорят?.. Ах, деточка! Только о них и спорят!
      Девяносто девять процентов всех людских споров - это споры о вкусах и определениях (то есть все равно о вкусах). «Аборт - это убийство или не убийство?»... Как договоритесь определять слово убийство», так и получится. Но поскольку определения каждый подбирает на свой вкус и жизненный манер, спор может длится бесконечно долго.
      Вкус, красота и удобство - не более, чем привычка.
      -Так-то оно так, но разве «дважды-два-четыре» - не истина в последней инстанции. Кто будет с этим спорить? Разве только псих?
      1. А разве психов мало? Он - живое доказательство относительности истины. Истины относительно воспринимающего субъекта.
      2. И даже если такого психа мы не найдем, все равно «дважды-два-четыре» есть истина, ограниченная рамками математики. Математически определенная истина. Истина в границах конкретной науки. С таким простым, практически бытовым примером это может быть не всем понятно, но, вряд ли кто будет спорить, что «сумма углов в треугольнике равна 180 градусам» только в рамках геометрии Евклида. А в рамках других геометрий она уже не верна. А для безграмотного бушмена из австралийской пустыни эти слова вообще ничего не значат, они для него не истина и не ложь, а так - белый шум.
      Истина у каждого своя и называется мнением. Мнения могут совпадать.
      «А разве то, что Земля не плоская, и не стоит на трех китах, а представляет собой шар, вращающийся вокруг Солнца, разве это не истина? Раньше люди заблуждались, а теперь с помощью науки узнали правду, не так ли?» - спросят меня шестидесятники и Матизен.
      - Науки не ищут истины! - отвечу я. - Науки строят модели. Была одна модель, стала другая.
      Вот модель Птолемея. Вот модель Коперника. Вот модель атома Бора. Вот модель периодической таблицы элементов имени товарища Менделеева. Вот теория относительности Эйнштейна. Это все - информационные модели. Природа не знает ничего про модель атома Бора, да атом и не похож на эту модель! Природа ничего не знает про таблицу Менделеева, ей и в голову не приходило располагать элементы по таблице, у нее и головы-то нет, чтобы строить модели! Природа просто существует, а мы ее просто описываем разными моделями - более или менее практичными.
      В этом мире существует только реальность и разные информационные модели, ее описывающие. Больше ничего. Если модель, придуманная учеными, адекватна, то есть дает предсказуемый результат, то есть из нее рано или поздно можно получить практическую пользу, ее называют истинной - гипотеза переходит в общепризнанную теорию.
      Научные модели сменяют одна другую, заменяясь более точными. То есть более практичными. Иногда случаются казусы. Когда-то люди не знали, что такое тепло. И физиками была выдвинута теория теплорода - особой невесомой жидкости, которой чем больше в каком-либо теле, тем оно горячее. Передача тепла от тела к телу - просто перетекание из горячего в холодное теплорода. Теперь-то мы «знаем» (придерживаемся другой модели), что температура - это просто мера внутренней энергии тела, быстрота колебаний его молекул, а когда-то «ошибочная» теория теплорода позволила вывести адекватные формулы, которыми физики пользуются до сих пор. «Неверная» теория позволила вывести «верные» формулы, которые точно описывают процессы теплопередачи! Вот вам отличный пример того, что нет истин, а есть лишь придуманные описательные системы - качественные и количественные.
      Можно ли сказать, что теория теплорода была заблуждением? Так и тянет ляпнуть «да». Ведь наука от этой модели уже отказалась! Значит, она ложна? Помилуйте, как же ложна, если эта модель позволила вывести верные формулы?.. Разве может из Лжи вытекать Истина, дорогие традиционалисты?
      Или - можно сказать, что боровская модель атома истинна? Моделька примитивная, физиками ныне всерьез не рассматривается и служит только для объяснения, что есть атом, школьникам и студентам. На большее не годна. Так истинна она или нет?
      Истинна! В рамках своей задачи (объяснение для школьников), ложна для всех остальных задач. Любая модель, любая функция рвет свою область определения. И это относится не только к физике, между прочим. Это относится ко всем наукам. В том числе общественным. В том числе к психологии. В том числе к политике. Модель подбирается под задачу - вот главное. Если вы ставите природе (или обществу) вопрос, вы должны четко понимать, какой ответ хотите получить. То есть для каких целей вы вопрошаете. В фундаментальной науке целью является удовлетворение любопытства. То есть ученые проводят массу опытов, а потом под них придумывают теории. Иногда бывает наоборот, придумывают теории, а потом проверяют их на адекватность реальности.
      «А если ввести Бога? - спросят меня верующие. - Не лучше ли будет тогда? Ведь появится общая система координат, общий отсчет. Проще станет жить и ориентироваться.»
      Увы. Введение гипотезы Бога ничего не дает. По той же самой причине: представления о Боге у всех разные. А Бог, как я уже писал выше, не выступает по телевизору с рекомендациями. А если бы и выступал... см. выше.
      А может быть нам всем договориться одинаково понимать Бога, Добро, Зло?.. Тоже наивная попытка. Даже если «единомышленники» организуют общественную структуру с общими ценностями в рамках одной религиозной парадигмы (такие структуры называются церквями или конфессиями) - все равно это дохлый номер! В любом, даже самом маленьком коллективе разным людям трудно договориться. А уж для больших коллективов, социальная психология отмечает следующее вполне естественное явление: как только Община разрастается с единиц членов до десятков и сотен тысяч членов, так она неизбежно начинает дробиться на микроколлективы. Большие ядра неустойчивы. Они тут же распадаются на фракции, течения, кружки, группировки, секты. Община начинает дробиться и делить ценностные категории, толкования, а позже и имущество. Огромной по численности церковь быть просто не может: начинается процесс самораспада на ветки. (Это, к слову, называется эволюцией.) Поэтому общей религии для всех нет и быть не может. Едва возникнув на мгновение, она тут же распадется на десятки крупных и тысячи мелких кусков.
      Нет, религия - не выход. Значит, нужно привыкать жить в сложном мире, где все относительно - пространство и время, курсы валют, добро и зло, вкус и безвкусие, истина и ложь...
      Может быть, в таком мире жить и сложно, зато такой мир лучше охраняет интересы индивидуальности. Так, если вам кто-то говорит: «Думаю, лучше будет, если ты сделаешь то-то и то-то», не премините уточнить: «А для кого лучше?» Иначе непонятно.
      «Лучше, если они разойдутся...» Кому лучше?
      «Хорошо бы, если б ты сходила в магазин за хлебом...» Для кого хорошо?
      «Порнографию нужно запретить...» Кому нужно? В этом вопросе даже два смысла: 1) Кому запретить - то есть, кто будет другим запрещать, кто станет решать за других? 2) Кому запретить - то есть, для кого она будет запрещена?
      «Социализм гуманнее капитализма...» Для кого?
      «Этот памятник портит облик города!..» В чьих глазах?
      «А правда состоит в том, что...» Чья правда?
      «Люди должны быть патриотами...» Кому должны? И почему? И все ли?
      Умоляю, никогда не забывайте уточнять фамилию того, кому будет лучше, вкуснее, добрее... Может быть, вовсе не Вам?
      В общем, есть только одна Абсолютная Истина: Абсолютной Истины не существует!
    

 


Аватар пользователя прима

>Я не с кем не спорю и не пытаюсь никого убедить в своей правоте

Так и я не спорю . Поэтому , предлагаю вам очертить  некоторые рамки нашего обсуждения.

Прежде всего , не хотелось бы , что бы в качестве аргумента , предлагались примеры родственников. Согласитесь - это не совсем корректно.
Нет никакого резона доказывать - Есть Бог или его нет. Пояснять этот пункт - так же не имеет смысла.
Я пока что, предлагаю только эти два пункта, вы  , если есть желание можете меня поправить или дополнить.

Однако поскольку вопрос все же был поставлен , на него надо отвечать.

>Если половые потребности инвалидов и калек согласятся удовлетворять ваша мать, жена, сестра и дочь, то я обещаю вам пересмотреть свою точку зрения на этот вопрос.

Ну а почему , например , вы привели только одну профессию , которая вам не по нраву. Почему бы в этот список не включить золотарей , убойщиков скота, могильщиков ... Мало ли профессий , которые в сознании просвещенного  и  интеллигентного человека ассоциируются с чем-то нечистым и постыдным.
Да , я был бы конечно не очень рад такому выбору моих родственников , но если бы они этим занялись исключительно в целях добычи куска хлеба насущного и по зову души , я бы уважил их выбор . Скрепя зубами - но уважил. Я бы казнил себя за то что не смог им дать хорошего образования. Но .. 
Интересно , то что нормальный адекватный и образованный отец ,   примерно так же переживал бы по поводу своего сына , который выкачивает туалеты в частном секторе . Скажите мне , уважаемый зверобой , какие  христианские нормы попирают придорожные проститутки, коих жизнь выкинула на обочину ? В Смоленской области , есть небольшой городишко , прямо на границе Смоленской области и Белоруси. Работы в нем нет. Жилой фонд находится в погробном состоянии . Дороги имею вид как после арт. обстрела . Все (ну или все ) женское население занимается древней профессией исключительно , что бы выжить.

 >Следуя Никонову об относительности всего и всея, вы просто никчемный мракобес. Согласно личной морали и нравственности продующего пенсионерам просроченные продукты, он ничего предосудительного не делает. Пенсионеры своё уже отжили, толку для общества от них никакого нет

Приведите пример из текста , где он рассуждает в таком духе. Я пересмотрел главу  с разъяснениями принципов морали и нравственности , и ничего подобного не нашел . Если вам конечно нее в тягость. Относительность у него , рассматривается в плане прогрессивном . Она сопутствует развитию общества и науки. Например: читать чужие электронные письма , еще в середине  прошлого века не противоречило нормам морали , поскольку не было интернета и электронной почты.

Теперь о наркотиках... Так ведь торгуют ! И торгуют практически свободно , порождая при этом криминал , и самое страшное , криминал среди тех , кто с этим должен бороться ! Если вернуться к тому городку , который я описывал выше , то на 50 тыс населения вы наверняка нашли бы человек 50 сидящих на тяж. наркотиках . Остальная часть населения (не вся конечно) , уныло спивается банальной паленой водкой. Я думаю , что элементарно погуглив , вы найдете подробнейшую статистику смертей от бытового пьянства и от наркотиков.

Никонов , предлагает , поставить наркоманов на учет и выдавать им наркотики под наблюдением .  И что ? Это хуже чем бесполезная борьба , которая никогда не увенчается успехом ? Вылечить наркомана невозможно . ну или почти не возможно . Так почему бы не дать человеку сделавшему свой выбор, тихо умереть в белоснежной постели в солнечной палате ? Неужели лучше , что бы он резал и убивал нормальных людей ради средств на дозу ? 
На мой взгляд , и торговля органами и наркотики и проституция , должны быть под строжайшим контролем государства и определятся законами.        
 

>Надеюсь вы будете говорить о Христианстве как о вероучении, а не о христианах. А то обычно после таких гордых заявлений разговор сводится к попу Василию который, кого то там обманул или к Джордано Бруно которого сожгли католики.

Ну неужели же вы меня сочли за такого примитива ? Сейчас уже поздно. Хотелось бы некоторые параграфы вашего комментария, касательно игр, компьютеров и языков программирования перенести на завтра. Однако, заранее пишу , что я ничего не имею против учения Иисуса , Нового Завета и теоретически готов допустить , что он Мессия,(только вот евреи с этим не согласны.. ) Просто у меня есть несколько иной взгляд на это по многим пунктам совпадающий с мнением мастера Никонова. 

Аватар пользователя zveroboi11nik

Прима/

Прежде всего , не хотелось бы , что бы в качестве аргумента , предлагались примеры родственников. Согласитесь - это не совсем корректно.

Не соглашусь. Все заумные предложения надо примерять на себя и на своих близких. Есть золотое правило:

==Не желай другому того, чего не хочешь себе==

Здесь речь не идет о прямом оскорблении родственников, просто предлагая что то надо учитывать, что вас это тоже коснется.

Ну а почему , например , вы привели только одну профессию , которая вам не по нраву. Почему бы в этот список не включить золотарей , убойщиков скота, могильщиков ... Мало ли профессий , которые в сознании просвещенного и интеллигентного человека ассоциируются с чем-то нечистым и постыдным.

Я предпологал этот ответ, но думал что он будет про уборщиц и дворников, у вас же фантазия лучше работает. Я не считаю профессии золотаря, убойщиков скота и могильщиков, чем то постыдным и нечистым.

То что в сознании просвещенного интеллигентного человека эти профессии ассоциируются с чем то нечистым и постыдным, является лишь лишним доказательством, что сознание этого интеллегента загажено значительно сильнее, чем даже его уборная.

Я бы таким просвещенным и интеллегентным человекам устраивал трудотерапию. А то в глазах этого говна уже любой физичиский труд считается нечистым и постыдным.

Да , я был бы конечно не очень рад такому выбору моих родственников , но если бы они этим занялись исключительно в целях добычи куска хлеба насущного и по зову души , я бы уважил их выбор . Скрепя зубами - но уважил. Я бы казнил себя за то что не смог им дать хорошего образования.

Причем здесь хорошее образование, если по зову души??? Вы думаете у проститутов и проституток в принципе не может быть хорошего образования?

И вообще что значит хорошее образование?? Наличие диплома который позволяет занимать должность и бездельничать?? 

Странная логика, либо хорошее образование, чтобы не утруждать себя, либо проституция, чтобы тоже не утруждать себя, физический труд сам по себе уже рассматривается людьми как нечистый и постыдный.

Вам не кажется что подобное общество, это по сути неправильное общество? Это общество выстроенное паразитами под себя и для себя.

И еще вам не кажется, что Зов Души можно элементарно развить у подростка? Это ведь и делается. Скажем кем предпочтет быть сегодня девочка, дояркой или порноактрисой?

Интересно , то что нормальный адекватный и образованный отец , примерно так же переживал бы по поводу своего сына , который выкачивает туалеты в частном секторе .

Ну что вы, если бы сын этим занятием зарабатывал больше адекватного и образованного бездельника отца, то я думаю отец был бы не против.

Скажите мне , уважаемый зверобой , какие христианские нормы попирают придорожные проститутки, коих жизнь выкинула на обочину ? В Смоленской области , есть небольшой городишко , прямо на границе Смоленской области и Белоруси. Работы в нем нет. 

Как я люблю эти либеральные штучки. Либерал чтобы оправдать любое говно которое он хочет внести в общество, делается прямо таким заботливым, что мурашки по коже бегут.

Оказывается легализация проституции это исключительная забота об инвалидах и самих проститутках. От такой заботы аж слезы на глаза наварачиваются.

Ваша забота напоминает, такую сценку: "Решил человек повесится, крепит веревку к потолку, а вы ему кусочек мыла, дескать возьми болезный, полегче будет"

Работу  надо дать этим людям, а не заворачивать уродство в красивый фантик. От того, что вы выдадите этим несчатным трудовую книжку и желтый билет, им легче не станет.

Хрен с ним с придорожными проститутками, их Бог простит, если они действительно по нужде как Соня Мармеладова, а не в погоне за красивой жизнью, но скажите мне как быть с теми кто их пользует, зная что они, не по похоти, а по нужде отдаются. Ведь это гораздо хуже проституции - использование чужой беды в своих целях.

Приведите пример из текста , где он рассуждает в таком духе. Я пересмотрел главу с разъяснениями принципов морали и нравственности , и ничего подобного не нашел . Если вам конечно нее в тягость. Относительность у него , рассматривается в плане прогрессивном . Она сопутствует развитию общества и науки. Например: читать чужие электронные письма , еще в середине прошлого века не противоречило нормам морали , поскольку не было интернета и электронной почты.

А зачем пример именно из текста?? Всё нелицеприятное всегда оставляют скрытым, недоговоренным, но о нем всегда можно догадаться. По Никонову всё относительно, следовательно у каждого может быть своя мораль и нравственность. По той морали и нравственности, которую выбрал для себя продающий пенсионерам просроченные продукты, может пенсионеры вообще к людям не относятся, дескать это быдло которое задержалось на этом свете и мешает молодым жить.

В каком таком прогрессивном? Я лично считаю, что аборты, проституция и эвтаназия это регресс.

Читать любые чужие письма нехорошо, хоть электронные хоть неэлектронные. Пример неудачный. Ключевое слово здесь ЧУЖИЕ, а не электронные.

Теперь о наркотиках... Так ведь торгуют ! И торгуют практически свободно , порождая при этом криминал , и самое страшное , криминал среди тех , кто с этим должен бороться !

Давайте тогда легализуем торговлю детьми и человеческими органами. Тоже ведь торгуют, порождая при этом криминал, и самое страшное криминал среди тех кто должен с этим бороться.

Никонов , предлагает , поставить наркоманов на учет и выдавать им наркотики под наблюдением .

С этим я согласен, только надо при этом изолировать наркоманов в отдельные заведения, они не должны заражать других. Там пусть работают, при желании лечатся, при нежелании лечится, пусть получают наркотики.

На мой взгляд , и торговля органами и наркотики и проституция , должны быть под строжайшим контролем государства и определятся законами.

На мой взгляд тоже, наркотики и проституция должны быть под строжайшем контролем государства и ни в коем случае не легализовываться.

Однако, заранее пишу , что я ничего не имею против учения Иисуса , Нового Завета и теоретически готов допустить , что он Мессия,(только вот евреи с этим не согласны.. ) Просто у меня есть несколько иной взгляд на это по многим пунктам совпадающий с мнением мастера Никонова. 

Тогда о чем разговор? Христианство и есть учение Христа, или вы будете толковать учение Христа по своему вкусу, а не так как это учение понимали святые отцы? Таких грамотеев сейчас много.

С чего вы взяли что евреи с этим не согласны? Не согласны с этим иудеи. А что касается евреев, то Христос по матери еврей, апостолы евреи, первые христиане тоже евреи.

Просто вы человек право-либеральных взглядов, поэтому ваше мнение совпадает с мнением Никонова.

Для меня же как представителя русской цивилизации основанной на христианских ценностях, легализованные аборты, эвтаназия, проституция, наркотики неприемлемы.

Аватар пользователя прима

Ув. зверобой  ! Мне было очень приятно пообщаться с вами . Я читал ваши предыдущие комментарии и посты в различных разделах этого великолепного сайта.  Но в этот раз , я бы хотел прервать , с вашего конечно позволения наш спор, и вот по каким причинам . Собственно их немного. В любом случае , каждый из нас останется при своем мнении . Это совершенно очевидно. Мало того, наша переписка , тяготит других пользователей и их можно понять. Давайте вместе, если вы конечно не против , поможем этому замечательному ресурсу в развитии, которое должно выразится в подборке интересных материалов и тем для обсуждения. Мало , очень мало в сети осталось сайтов , на которых собираются интересные , образованные и начитанные люди. Мухинский сайт не в счет. Я на нем  бывал редко . Желания там бывать не испытываю .  Потом , как-нибудь  поясню почему. 

Аватар пользователя zveroboi11nik

Прима/

Мне тоже было приятно с вами пообщаться. Наш диалог я спором не считаю, ибо думаю, никто никого переспорить не старался, каждый привел свою точку зрения, на то, каким должно быть общество.

Я не хочу жить в обществе, где легализованы аборты, наркотики, эвтаназия, проституция, торговля органами, вы считаете что всё это надо узаконить. И как вы справедливо пишите каждый из нас останется при своём мнении.

Я согласен прервать наше обсуждение, но не потому что наша переписка кого то тяготит, а потому что, вообщем то мы всё сказали.

Я с этого сайта никуда уходить не собираюсь, а потому своей активностью готов помогать этому ресурсу в развитии. Думаю чем больше будет на сайте непохожих друг на друга пользователей, тем сайт будет интересней.

Про себя я писал: " Я русский националист (не путать с нацистом и шовинистом), к русским я отношу человека любой крови, который считает русскую культуру родной, Я красный, Я империец, Я православный христианин. Поэтому тем кто будет мне отвечать, необходимо знать особенности моего мировоззрения 

Мало , очень мало в сети осталось сайтов , на которых собираются интересные , образованные и начитанные люди. Мухинский сайт не в счет. Я на нем бывал редко . Желания там бывать не испытываю . Потом , как-нибудь поясню почему. 

Если вас не затруднит, то поясните почему у вас нет желания появляться на Мухинском сайте. На этот сайт меня привёл Крол именно с мухинского сайта, где я был окончательно забанен. Интересных образованных людей у Мухина действительно было мало, но а где их много?

Аватар пользователя прима

Если вас не затруднит, то поясните почему у вас нет желания появляться на Мухинском сайте

Нет , не затруднит.  Он мне просто не нравится. Антисемит, человек с неуравновешенной психикой,  "патриот" и критик существующей власти. Проявления "патриотизма" ,  в моде, поскольку народ уже плохо отличает фальшь от настоящего . Ну а за критику, и даже за прямые оскорбления, -  сейчас практически не наказывают. Так что , его патриотизм,  сродни патриотизму Макаревича , только цели разные. Макар пиарится не в силах перенести забвение народное , а Мухин - революционер ,готов рискнуть сотнями тысяч жизней , что бы как истинный хохол примерить "Президентскую Лычку" . 

Прошу прощения за стиль и скомканность мыслей. Тяжёлый был день.

P.S  Одного моего товарища, тоже забанили на мухосайте . Он высказал мысль , что его произведения малопопулярны и плохо реализуемы, причем со слов  торговца в электричке :)  На его вопрос -" есть что-то интересное" , он (торговец) ответил :  "Не только вот эта ху-ня осталась " , и показал кажется или "родовое поместье" или что-то еще :) 

Аватар пользователя zveroboi11nik

Прима/

Спасибо.

После тяжелого трудового дня, у самого стиль всегда хромает, так что не расстраивайтесь. 

Я был на сайте Мухина довольно долго около трех лет 2011-2014, может я помню ник вашего товарища, напишите при случае, любопытно.

Сам я о Мухине оставил такие впечатления: "Кто такой Мухин, и с чем его едят? Или взгляд на Мухина через прицел Оленебоя".

http://diletant.org/antimuhin?page=3

Аватар пользователя hymnazix

Я немного дополню приму . Легкие наркотики... 

Сам когда-то баловался.  Покурить травку с друзьями , считалось "не западло" . Интересно то, что ни я и никто из моих друзей не стал наркоманом. Мало того , люди мы все, как правило, самодостаточные и обеспеченные. Отец (кстати , отставной генерал-полковник)  разрешил мне курить дома когда я учился в 8 классе. Как результат - тяга к курению пропала уже в 10 . Потом немного в Афгане посидел на траве - и все ! Сейчас мне под 50  , выпиваю умеренно но курить не курю.

По поводу эвтаназии . Скажите , а насколько по христиански , наблюдать за муками ракового больного ? По вашему  он должен предстать перед всевышним с докладом о том что очередной раз опроверг догмат  - Бог дает ровно столько испытаний, сколько мы можем выдержать ? Ну а если еще и присовокупить сюда правила выдачи наркотических средств  для раковых больных то ...

Аватар пользователя zveroboi11nik

hymnazix/

И я баловался. Балование балованию рознь. Кто то бросил, а кто то перешел на тяжелые наркотики. 

В любом случае если бы легкие наркотики являлись благом, то зачем же их бросать??? Научите детей курить травку, ведь в жизни надо всё попробовать верно, ну если не всё, то вещи прятные то надо попробовать?

Легкие наркотики либо бросают употреблять совсем, либо переходят на наркотики тяжелые. Из моих друзей и знакомых с кем мы баловались, никто уже не балуется, одни совсем бросили, а другие (кто не на кладбище) не брезгуют уже никакой дурью.

Скажите , а насколько по христиански , наблюдать за муками ракового больного ? 

Наблюдать конечно не по христиански, а вот ухаживать и облегчать муки это по христиански.

Ведь все эти разговоры об эвтаназии, лицемерны. Как правило родственников тяготят не муки ракового больного, а ежедневный уход за ним.

"Эвтаназия может быть хорошим выбором для бедных людей, которые в силу бедности не имеют доступа к медицинской помощи" – такое «решение» вопроса о бедных пациентах предложила новый литовский министр здравоохранения Риманте Шалашявячюте , которая была приведена к присяге в начале июля. 
Она сразу начала дискуссию о легализации эвтаназии в Литве, и в интервью СМИ заявила, что Литва не социальное государство, где паллиативная помощь доступна всем нуждающимся. Поэтому эвтаназия может стать решением для людей, которые «не хотят беспокоить родственников зрелищем собственных страданий». Министр здравоохранения также подняла вопрос о «педиатрической эвтаназии». Она напомнила литовской общественности, что это «право» уже имеют бельгийские дети.

 

Аватар пользователя hymnazix

 я баловался. Балование балованию рознь. Кто то бросил, а кто то перешел на тяжелые наркотики.

Это был их выбор . Они имею право распоряжаться собственной жизнь и собственным телом. Во всяком случае, вы им помешать не смогли. Или не пытались ? 

Легкие наркотики либо бросают употреблять совсем, либо переходят на наркотики тяжелые. 

Не факт . У меня в отличии от вас, есть множество противоположных примеров. 

Наблюдать конечно не по христиански, а вот ухаживать и облегчать муки это по христиански.

Чем же вы их облегчите ? Молитвой ? Вы уверенны , что она сможет избавить человека от ужасных  страданий ? 

Ведь все эти разговоры об эвтаназии, лицемерны. Как правило родственников тяготят не муки ракового больного, а ежедневный уход за ним.

А мнение больного , вы в расчет берете ? Ведь как правило именно человек больной , просит избавить его от мук . 

Эвтаназия может быть хорошим выбором для бедных людей, которые в силу бедности не имеют доступа к медицинской помощи

Она не лицемерит. Она к сожалению, - права . 

Аватар пользователя Назаров

Чем же вы их облегчите ? Молитвой ? Вы уверенны , что она сможет избавить человека от ужасных страданий ?

Хоспис. Эти заведения есть уже давным давно. Там помогают безнадёжным больным провести свои последние дни без страданий.

Ну и помолиться можно. Молитва в православии это всегда дополнение к действию, просьба к Богу помочь тебе в твоём действие.

А не в коем случае не замена самого действия. Бог поможет, непременно поможет, но только когда ты сам приложишь усилия