Между бритвами. О теории заговора

Авторство статьи принадлежит Tarual

На днях какой-то тип из телевизора с презрением процедил: «Конспирология!». Меня как-то задело: слово-то красивое, зачем же мужик ругается? Нехорошо! Решил посмотреть, что за этими приятными звуками кроется и заглянул в Википедию.

Пересказывать увиденное не буду; кому интересно, сам может посмотреть. Я же передам своё общее впечатление о прочитанном, где главная мысль такова: «Конспирология что-то нарушает, как-то не вписывается в мировоззрение правильных и умных людей, и вообще, это лажа».

Что именно нарушает, я не понял, поэтому привожу цитату: «Один из принципов, который нарушается в обязательном порядке — «Бритва Хэнлона». … на место реальных причин ставится действие многочисленной, безупречно законспирированной, всесильной организации, все участники которой стремятся к единой цели и не допускают ошибок».

Здорово звучит, научно. Однако надо перевести на нормальный язык. Получилось: «Просто облажались, а вы говорите заговор, заговор». То есть приведённая цитата после упрощения будет звучать примерно так: «Ребята действовали хаотично, не особенно думая, часто ошибались, глупили, а вы вместо этих реальных, объективных причин говорите о какой-то всесильной организации».

Теперь к непониманию прибавилось удивление – зачем же так усложнять простые вещи, зачем так обнаучивать? Надо применить принцип «бритвы Оккамы», то есть упростить сущности. Упрощение начнём с замены «бритвы Хэнлона» на выражение «просто облажались».

Если хочешь всё упростить, надо начинать с источника. Денег мне за анализ «теории заговора» не платят, значит, я дилетант. Раз дилетант, значит мой удел – интернет и Википедия. Интернет – штучка американская, а статьи в Википедию, по официальной версии, пишут читатели (наверное, правда), а вот редактируют человек пятьдесят русскоязычных цензоров в разных уголках мира (редакторов), которые статьи о гайках и болтах пропускают, а мировоззренческие (исторические, социологические, политологические и пр.) статьи очень жёстко опекают в соответствии с указаниями гегемона.

Смотрим, что же приказал делать гегемон. Гегемон приказал вбить в сознание людей, что конспирология есть фуфло. Мало того, гегемон перешёл на личности, цитирую: «…в целом, теории заговора находят поддержку в среде недовольных существующим положением дел в обществе, в особенности — недовольных своим личным положением». Этого гегемону показалось мало, и он велел смешать конспирологию с уфологией, но не прямо, не упоминая уфологию, а хитро, по смыслу и по методу, чтоб никто не догадался о симбиозе. Интересно, а зачем это надо? Тут уже Википедией не обойтись.

Обратился к ссылкам, которые вывели меня на философа Дугина А.Г. Как только философ высветился на экране, я сразу и про конспирологию забыл: это же надо, насколько плодовит может быть человек! Потом сообразил, что здесь команда работает, а человек подписывает. Качество, конечно, падает, но красная нить-то вьётся! Куда же она ведёт? (Куда приведёт, думать ещё рано, может, оборвётся по дороге).

Стал читать Дугина. Боже мой, сколько же книг! Но есть-таки везение в жизни: нашёл одну под названием «Конспирология». Начало как будто из Википедии переписано (или наоборот). Наконец-то и главный параграф «Основная конспирологическая модель», и − какое счастье! − всё чётко и по пунктам.

Пункт первый – «в центре заговора стоят люди».
Пункт второй – «эти люди скрыты под покровом тайны».

Ну что же, пока всё идёт нормально. Но далее пункт третий – «эти люди принципиально дефектны в самой своей основе».(?!) «Интересно девки пляшут» − с какой это стати? Чем-то кислым потянуло. Гéльевич явно начинает делать что-то не то: взял да влил бочку дёгтя в чашку мёда. Нет, стоп машина! Придётся подключать собственные мозги в помощь «маститым».

Во-первых, что такое теория? Это учение, являющееся отражением действительности, обобщением практики и человеческого опыта.
Во-вторых, что такое заговор? Это тайное соглашение о совместных действиях против кого-нибудь в политических и других целях.

Ну и зачем здесь «дефектные» и прочие добавления? Это уже уход от темы − так честные исследователи не поступают, нас не проведёшь! Мы и сами доки, «горбатого лепить» можем не хуже вашего, правда, в других областях, но методом-то владеем!

Итак, чтение философа Дугина А.Г. на третьем пункте модели «конспирологии» временно прерываем, почувствовав попытку увода серьёзного обсуждения в сторону клоунады.

Расширяем круг поиска. Более широкий поиск ни к чему не приводит. Попытки найти анализ такого феномена, как «заговор» в политологии, социологии и психологии к успеху не привели.

Вывод: «теория заговоров» позорно обозвана «конспирологией» и серьёзно не изучается. Проамериканская или, точнее, прогегемоновская Википедия проблему замыливает, противоположная сторона в лице философа делает то же самое. Прочие лицензированные науки от обоих терминов упорно уходят. Какие-то причины душат серьёзный подход к проблеме на самом корню.

Буду копать дальше. Если обнаружу что-нибудь интересное, поделюсь с посетителями сайта, если нет – не обессудьте.

Авторство статьи принадлежит Tarual