Афган

Афган и Сирия это одно и тоже с точки зрения либерального тоталитарного сектанта, но это не так...

После первых успешных ударов нашей авиации по позициям террористов в «неполживой» прессе стоит такой визг, как будто это им всем ударили между ног.

И в этом визге, порой переходящим в ультразвук присутствует мантра: «операция российских ВКС в Сирии выльется для нашей страны в новый безнадежный Афганистан», причём визг этот достиг даже нашего сайта.

А вот давайте разберёмся, выльется ли.

Итак.

Во-первых, эти операции различны ровно в идеологической составляющей: никто вроде как в Сирии советскую власть устанавливать не собирается и с традиционным образом жизни воевать не намерен.

Во-вторых: сколько б диванные и «неполживые» мега-политологи не говорили «о неизбежности наземного вторжения» — Российской Федерации «наземная фаза» в данной конкретной ситуации просто элементарно не нужна. Средства и методы вмешательства, необходимые в данном случае — не предусматривают въезда русских на танках ибо ...зачем ?

В Афганистане было правительство без опыта войны и без собственной боеспособной армии.

В Сирии есть избранный президент и есть своя, вполне боеспособная, обстрелянная и не деморализованная армия и ополчение.

Да, там не все так хорошо с материально -техническим снабжением, но для того, чтобы эти недостатки восполнить, туда совсем даже и не обязательно вводить российский сухопутный контингент.

Вполне хватит отечественного оружия и боеприпасов.

Можно – и даже слегка устаревшего и в скором времени подлежащего в той или иной форме утилизации. Ибо у нас на армейских складах такого завались, а люди, извините, остро нуждаются.

Ну, и еще одна немаловажная деталь: в российских ВКС служат вообще ни разу не призывники.

Профессионалы.

И охраняют наши базы в Сирии не мальчишки, а вполне себе контрактники, поэтому никакому свежему подражателю новоиспеченного нобелевского лауреата никаких новых «Цинковых мальчиков» тут и при всем несомненно присутствующем желании не написать.

И поэтому по поводу нынешней операции в Сирии аналогии лучше все-таки проводить как бы не с Афганистаном, а скорее с Вьетнамом, но если члену Либеральной Тоталитарной Секты привести эти незамысловатые аргументы то после того как все аргументы сектанта, что ты ватный троль и путинский мурзилка будут исчерпаны, извлекается главный — а зачем все эти войны вообще!?

Да действительно, а зачем вообще нужна война? И ведь не станешь же объяснять сектанту ЛТС, что у каждой серьёзной державы есть свои зоны национальных интересов.
Война для державы — она как упражнение с штангой. Подошёл, взялся, рванул, поднял. Или не смог поднять. Держава только тогда становится державой, когда решительно навязывает свою волю другим, менее сильным. Которые к штанге даже не подходят. Ты сильный — и с тобой считаются. Ты слабый — и об тебя вытирают ноги.

Ведь не даром какой - то великий сказал : «Все сильные страны ведут себя как бандиты, все слабые - как проститутки»

Ни убавить, ни прибавить.

Вот в Афгане Советский Союз подошёл к штанге, снял её со стойки, и поднял. А потом аккуратно положил обратно на рогульки.
Чтобы если что — поднять ещё разок ибо каковы обычные цели войны? Война нужна для того, чтобы захватить и оккупировать территорию, после чего население либо ассимилировать, либо как это у многих принято – вырезать.
В Афганистане ничего подобного не было: население не ассимилировали, территорию контролировали только там, где это было надо.

Когда поступила команда уходить – советская армия ушла. Повторяю для особо развитых: вывод войск поражением не является. Что, конечно, никак не мешает афганцам считать, что они всех победили. Ну и нашим доморощенным идиотам либерастам – тоже.

Причина ухода – не в военном поражении. Никакого поражения не было. Причина ухода была сугубо идеологической – наличие пятнистого предателя у власти. Армия свои задачи выполняла успешно, а остальное... Остальное армии не касается.

Такие дела.