Как Создавались Империи - Византия
Обычно, говоря о могуществе империи, имеют в виду ее политическое влияние. Влияние Византии было, прежде всего, в сфере культуры.
Более тысячи лет Византийская империя не только сохраняла античное культурное наследие, но и была центром распространения христианства.
Она дала миру мастеров и строителей, положивших начало европейскому Возрождению.
:))))))))))))))))))))))))))))))))
На этом сайте Новой Хренологии еще не было, но полагаю что будет.
Османская Империя это на самом деле Атаманская Империя русов. Потом понаехали черные гастарбайтары и наплодили турок. Турки это смесь голубоглазых русов с черными гастарбайтарами. :))))))))))))))
А если серьезно, то Византийской Империи никогда не существовало в реальности. Византия это кличка данная западными историками Восточной части Римской Империи.
А если серьезно, то Византийской Империи никогда не существовало в реальности. Византия это кличка данная западными историками Восточной части Римской Империи.
Китая тоже не существовало и не существует да? Ибо сами китайцы свою страну Китаем не называют и не называли никогда.
Никогда не было и Золотой орды надо полагать ибо самоназвание этого государства было Улус Джучи.
Ну и.т.д.
Китая как монолита тоже никогда не существовало. На месте Китая было много всяких государственных образований.
Китай называют Китаем, окружающие Китай народы. А то, что сейчас называют Византийской Империей, окружающие народы называли Ромейской Империей или впоследствии Греческой Империей.
Восточная Римская Империя не случайно получила кличку Византия в трудах западных историков. Слишком много желающих было, быть наследником Римской Империи. Даже Карл Великий в сознании современников лишь восстановил Западную Римскую Империю.
Вешая на Восточную Римскую Империю кличку Византия, западные историки как бы дают понять, что эта Империя совсем не Римская, и дескать история Римской Империи закончилась в 476 году.
Национальный окрас древним средневековым и "очень античным" империям придали менее 300 лет назад, когда окончательно ИСТОРИЯ стараниями карамзиных из раздела математики переместилась на беллетрические полки художественной литературы. Например, следуя логике негодного посыла, приравняли "очень античных" торков с "тёмновековыми" сельджуками и средневековыми османами...
476 год... Откуда взялась эта к примеру дата? С гадания по шейке матки?)))
Совершенно верно Нация понятие довольно позднее. Но понятие Народа, как маркера Свой-Чужой знакомо всем этносам.
Все даты Древнего Мира несколько условны и имеют некоторую погрешность не влияющую на суть происходящих событий.
Дата 476 год взялась путем перевода летоисчисления с Эры Диоклетиана на Христианскую Эру. Кстати летоисчисление по Эре Диоклетиана до сих пор практикуется христианами-монофизитами.
Поверьте дорогой Т-26 наши предки умели считать не хуже, чем Фоменко с Носовским, а может даже и лучше, ибо не преследовали цели срубить бабок на дураках.
Если "наши предки умели считать не хуже, чем Фоменко с Носовским", то почему же тогда папа-Гриша так криво "поставил Луну на место?... Вопрос как раз к пасхалиям, хе-хе.
А впрочем, с поздравлением всех христиан и не только их, со светлым праздником.
Папа Толя с Носовским вообще поставили кверху попой всё, что только возможно, и ничего, некоторым это даже нравится.
Русская Православная Церковь вычисляет Пасху по Юлианскому календарю, хе-хе, поэтому папа-Гриша здесь не катит, хе-хе.
Спасибо за поздравление.
Первый Ваш абзац нуждается в конкретных обоснованиях, и именно тезисы, не вырванные из контекста. По второму - возражений не имею.
Надоело Фоменко конкретно обосновывать. Как правило от Фоменко фанатеют безграмотные люди, которые не воспринимают никаких аргументов.
Взять хотя бы Христа, которого Фоменко записал в императоры. Всё Православие построено на том, что Царство Христа не от мира сего. Чтобы записать Христа в императоры надо не разбираться не только в истории, но и как минимум быть дубом в религии, в культурологии, в философии и вообще не понимать разницу в различных цивилизациях.
А учение Фоменко о дубликатах, вообще не поддается никакой критике.
Опять с последним Вашим абзацем соглашаюсь. Действительно, подвести критику под корректные статистические выкладки едва ли не труднее, чем под теорему Пифагора.)))