Нелегитимный референдум
Идут ожесточённые споры: легитимен или нет референдум в Донецке и Луганске. Меня эти споры удивляют. Полагаю, здесь нет темы для спора. Референдумы прошедшие 11 мая абсолютно нелегитимны. Точка.
Но в обморок падать от этого факта не надо. Практически ни одно из существующих ныне государств не было образовано легитимным образом. Даже абсолютные монархии Ближнего Востока.
Давайте разбираться.
Легитимное это соответствующее закону. Нелигитимное это несоответствующее закону.
Для того, чтобы наше деяние соответствовало закону должен существовать закон. Если закона нет - любое действие нелегитимно.
Закон неотъемлемая часть государственной власти. Вне государства никакой закон, кроме Божьего, существовать не может.
Государство на Украине ( по крайней мере в Донбассе) исчезло. Следовательно - легитимные действия кого бы то ни было там просто невозможны.
Следует конечно различать нелегитимные действия нарушающие действующий закон и нелегитимные действия вынужденные быть таковыми в силу отсутствия закона.
В Донбассе как раз второй случай.
Но если референдему 11 мая нелегитмны, то какие же они?
Теория права даёт ответ на этот вопрос. Она, вкупе с Историей права, говорит, что действия по созданию нового государства, как правило не могут носит легитимного характера, а являются УЧРЕДИТЕЛЬНЫМИ. И имеют полное право на существование именно в этом качестве.
Эти действия не являются легитимными, а являются учредительными потому, что опираются не на закон, а на ярко выраженную волю народа к созданию нового государства.
При создании нового государства учредительные действия должны исчерпываться принятием Декларации о его создании и Конституции нового государства. В дальнейшем действия "отцов-основателей" уже будут опираться на Конституцию и в силу этого становятся легитимными.
Таким образом рефередумы 11 мая безусловно нелегитимны. Но страшного в этом ничего нет. Они учредительные. И в этом качестве имеют такое же право на существование как и легитимные.
Чудо - юрист Назаров спутал два различных понятия Легальность и Легитимность.
Меня это уже нисколько не удивляет, после его перла, что Конституция Великобритании это её НЕПИСАННЫЕ ПОНЯТИЯ И ОБЫЧАИ.
Полагаю здесь нет темы для спора. Чудо-юрист Назаров не понимает различия между понятиями Легальная власть и Легитимная власть. Точка.
Но в обморок падать от этого факта не надо. Практически ни один чудо-юрист существующий ныне в России не различает эти понятия.
Давайте разбираться.
Легитимное это соответствующее закону. Нелигитимное это несоответствующее закону.
Чушь. Соответствующий закону это Легальный, а не Легитимный.
Легитимность и легальность государственной власти - близкие по значению термины, которые, тем не менее, имеют различный смысл. Легитимность - это одобрение государственной власти, легальность - это соответствие государственной власти законам.
Термин «легитимность» относится, скорее, к социологии, психологии и некоторым другим общественным наукам; «легальность» - это, прежде всего, юридический термин.
Другими словами, легитимность власти – это
а) признание власти населением;
б) принятие власти как правомерной и справедливой;
в) наличие у власти авторитета в глазах населения.
Легальность власти означает, что
а) власть имеет законное происхождение;
б) власть осуществляется посредством закона (а не путем произвола, насилия и т.п.);
в) власть сама подчиняется закону.
Легитимность – это этическая, оценочная характеристика власти (существующая власть является хорошей или плохой, справедливой или несправедливой, честной или нечестной и т.п.).
Легальность же – это юридическая и потому этически нейтральная характеристика власти.
Различие двух указанных характеристик власти выражается также в том, что легальная власть может на определенном этапе стать нелегитимной в глазах населения.
Легитимация нередко вовсе не имеет отношения к закону, а иногда и противоречит ему. Это процесс не обязательно формальный и даже чаще всего неформальный, посредством которого государственная власть приобретает свойство легитимности, т.е. состояние, выражающее правильность, оправданность, целесообразность, законность и другие стороны соответствия конкретной государственной власти установкам, ожиданиям личности, социальных и иных коллективов, общества в целом. Признание государственной власти, ее действий легитимными складывается на основе чувственного восприятия, опыта, рациональной оценки. Оно опирается не на внешние признаки (хотя, например, ораторские способности вождей могут оказать значительное воздействие на публику, способствуя установлению харизматической власти), а на внутренние побудительные мотивы, внутренние стимулы. Легитимация государственной власти связана не с изданием закона, принятием конституции (хотя и это может входить в процесс легитимации), а с комплексом переживаний и внутренних установок людей, с представлениями различных слоев населения о соблюдении государственной властью; ее органами норм социальной справедливости, прав человека, их защитой.
С понятием легитимности отождествляют оценочный, этический характер власти, с легальностью – юридический. Легитимная власть характеризуется обычно как правомерная и справедливая. Легитимность связана с верой подавляющего большинства населения, что существующий порядок является наилучшим для данной страны. Сам термин «легитимность» переводят с французского как «законность». Но перевод не совсем точен. Законность отражается термином «легальность» «Легитимность» и "легальность" - близкие, но не тождественные понятия. Первое носит более одиночный, этический характер, а второе — юридический.
--------------------------
Таким образом референдумы 11 мая безусловно Легитимны. А юрист Назаров безусловно является подобием преподавателя истории Лебы с сайта Мухина, который больше года в своём статусе требовал, чтобы его арестовали вместе с РобИспьером.
Закон неотъемлемая часть государственной власти. Вне государства никакой закон, кроме Божьего, существовать не может.
Это тоже чушь, но об этом я напишу позже может быть.
PS
Дорогой Назаров поверьте никакой личной неприязни у меня к вам нет. А то вы опять начнёте искать личные мотивы вместо того, чтобы просто признать что сморозили чушь.
Вам конечно виднее. Вы все науки превзошли. Но это было написано не для вас, а дле тех кто понимает, в чём он разбирается, а в чём нет. И готов слушать тех кто разбирается
Дорогой Назаров вы уподобляетесь Мухину. У него тоже всё писано не "для умных" (на мухоязыке умный означает бесполезный теоретик), а "для тех кто понимает", и готов слушать тех кто заявляет, что разбирается (разбирается естественно один лишь Мухин). Даже складывается впечатление, что вы, просто пока еще не вызревший Мухин. А что будет когда наступит осень?
Вы использовали приём которым когда то "Земнухов" в полемике по историческому вопросу нокаутировал "Первого", когда "Первый" на пальцах показал нелепость его аргументов:
- Я Кандидат наук, как смеешь ты, наглец, нечистым рылом, здесь чистое мутить питье.
Потом правда выяснилось, что он вроде в рыбохозяйственном университете лаборантом работает, и к исторической науке никаким рукавом не пришит, но это уже детали.
А от вас я ждал совсем не признания, что мне виднее, и что это написано не для меня.
Слабенько Назаров, но надеюсь вы не будете требовать моего бана, как это требовали "разбирающиеся" на сайте Мухина. Люди которые любят поучать, почему то не любят Зверобоя, который никак не желает поучаться, а требует каких то вразумительных пояснений, но слышит лишь:
Земнухов: - Я Кандидат наук, как смеешь ты, наглец, нечистым рылом, здесь чистое мутить питье.
Назаров: - Это было написано не для вас, а дле тех кто понимает, И готов слушать тех кто разбирается, как смеешь ты, наглец, нечистым рылом, здесь чистое мутить питье.
Фотографии удалены мной. Зверобой, края чуствуйте, пожалуйста. И никогда больше не смейте трогать чьи то фамилии или внешность.
Похоже у Зверобоя появился первый поклонник. Скажите господин Назаров на что вы больше обиделись, на Конституцию Великобритании или на Легитимность?
Края Зверобой чувствует. И ничьи фамилии и внешность не трогает, а то что некто Назаров ведет себя иногда как Хазаров, это проблемы лично самого Назарова.
Я просто выложил фото человека чьими руками был удален с сайта Мухина. Эти фото совершенно спокойно находятся на личном сайте Земнухова. Земнухов своих привычек и внешности не скрывает и не стесняется. Зверобой тоже считает, что Земнухов выглядит, как большинство научных сотрудников современной России.
Удалив фото научного сотрудника Земнухова из моего комментария, именно вы затронули его внешность, а не я. Именно вы оскорбили Земнухова, посчитав, что он выглядит безобразнее любой дешевой порноактрисы настолько, что его нельзя созерцать гостям этого сайта.
Дорогой Назаров не надо быть святее Папы Римского, и если сам Земнухов не стесняется этих фотографий, то вам то, с чего их стесняться?
Удаленные фото я выложил в послесловии к анализу статьи "Теперь Вперед и Вверх", так как в отличие от вас, ничего безобразного во внешности Земнухова не нахожу. Все противники цензуры могут их там лицезреть
Надеюсь у вас хватит чести и совести не править мои статьи, а также не писать их от моего имени, подобно Земнухову. Ну а вам я торжественно обещаю, никогда больше не выкладывать фото Земнухова в комментариях после ваших статей, если его внешность настолько вам неприятна.
Мои наилучшие пожелания моему первому поклоннику на этом сайте,
ваш Натаниэль Бампо
Жаль что удалили. Фотки были крайне забавными :)
Админу
А в заметке хоть слово о Земнухове есть?
И если бы даже и было то выкладывать фото человека имея ввиду "Посмотрите на него, разве с такой внешностью он может быть хорошим человеком"- приём ниже плинтуса. В приличных местах такое недопускается. В неприличных, как правило, тоже. И только уж совсем в сральнях-можно.
"Дилетант", что сральня?
Ну а если человек действительно "ниже плинтуса" ? Если он себя вел паскудно с людьми , обладая хоть и ограниченной , но все же властью на форуме ? И потом , почему вы за него заступаетесь ? Пусть придет сюда и опровергнет порочащие его сведения . Я не прав ?
Админу
Очень может быть, что этот Земнухов действительно вёл себя в общении как свин. На форуме Мухина такое неудивительно.
Но в любом случае этот конфликт Земнухова со Зверобоем был сто лет назад и вообще на другом сайте не имеющем к нашему никакого отношения.
Зачем эту историю тащить сюда?
Какое отношение она имеет к теме заметки?
И заступаюсь я не за Земнухова, а за "Дилетант". Нельзя допустить, чтоб стиль общения здесь был как на мухинском сайте.
Нельзя допускать здесь срачей, не говоря уже про воспоминания о срачах прошедших невесть когда невесть где.
Назарову
Но в любом случае этот конфликт Земнухова со Зверобоем был сто лет назад и вообще на другом сайте не имеющем к нашему никакого отношения.
Ошибаетесь господин Назаров, этот сайт частично имеет отношение к сайту Мухина. Об этом красноречиво говорит рубрика этого сайта - Антимухин.
Зачем эту историю тащить сюда?
Какое отношение она имеет к теме заметки?
И заступаюсь я не за Земнухова, а за "Дилетант". Нельзя допустить, чтоб стиль общения здесь был как на мухинском сайте.
Дорогой Назаров именно вы стиль общения низводите до мухинского сайта. Я вам конкретно расписал чем Легальность отличается от Легитимности, и где вы как юрист по моему мнению лажанулись. Интересен ваш ответ мне:
Вам конечно виднее. Вы все науки превзошли. Но это было написано не для вас, а дле тех кто понимает, в чём он разбирается, а в чём нет. И готов слушать тех кто разбирается.
Вместо того чтобы написать, где я и господин М. Вебер автор учения о легитимности власти ошибаются, вместо того чтобы хотя бы с умным видом промолчать, вы опускаетесь до того уровня, на котором Мухин и Земнухов ведут свой диалог со своими гостями. Дескать я всё понимаю и во всём разбираюсь, а вы обыкновенные бестолочи, поэтому будьте готовы слушать, тех кто разбирается, а все ваши контраргументы мне фиолетовы, ибо я профессионал и реагировать на ваши тезисы я не собираюсь.
Именно в этом контексте Зверобой и вспомнил кандидата наук Земнухова. Тот тоже общался с посетителями в той манере которую воспроизвел юрист Назаров.
Если вы господин Назаров хотите опустить полемику на этом сайте до уровня
Вам конечно виднее. Вы все науки превзошли. Но это было написано не для вас, а дле тех кто понимает, в чём он разбирается, а в чём нет. И готов слушать тех кто разбирается.
то это очень прискорбно. Поучайте своих паучат, которые желают поучаться, а со всеми остальными ведите диалог на равных, и извольте реагировать на контртезисы или хотя бы просто молчать, но не опускайтесь до уровня Мухина и Земнухова, дескать я д"Артаньян, а вы все люди нетрадиционной ориентации.