Воссоединение души Адама

Восприятие нашей реальности полностью зависит от собственных свойств каждого,которые постоянно обновляются и служат основой переоценки ценностей и смены приоритетов.Но так или иначе все наши свойства имеют одну общую направленность,что нас всех и объединяет в общей картине действительности.Суть природы,заложенной в каждом человеке-это желание к самонаполнению.И ощущение жизни каждого связано с реализацией тех или иных желаний.Если человек ни от чего не получает наслаждения,у него пропадает вкус самой жизни,он готов умереть…жизнь теряет свою значимость для него.

Причем все желания в процессе жизни растут,увеличиваются,требуя все большего и большего наполнения.Таким образом мы растем,развиваемся,меняем обертки наслаждений,но свою суть изменить не сможем.Желания получить наслаждения,что в нас ,берут свое начало из духовного корня- изначального замысла творения – желания Творца насладить свое творение.Это мы и раскрываем в нашей природе.А картина мира рисуется этими желаниями-свойствами,вложенными в нас.То есть вся действительность,что нас окружает,это некая градация света -наполнения и желаний к нему.А мы лишь адапторы,раскрывающие свою реакцию на проявление света.При наличии света-нам хорошо,при отсутствии-плохо.Так что же такое мы? Лишь желания к получению света -наполнения.Хотя и сами желания созданы светом путем его распространения по четырем стадиям развития(как написанно в каббалистических источниках).Свет создал желание,чтобы его собой и наполнить.Но ввиду дальнейшего сокращения желаний и разбиения в духовном мире,и была создана душа Адама Ришона,которая тоже претерпела разбиение и падение до нашего мира.Мы же,все частные души ,представляем собой осколки общей души Адама.И уже из нашего мира должны исправить это разбиение,то есть ,наша задача заключается в объединении всех душ в одну…каждый должен построить в себе общую душу Адама,собрать все его осколки.В этом и заключается смысл жизни каждого.А клеем,служащим объединению всех нас,является любовь к ближнему.На каждом этапе нашего пути при духовном подъеме,первоначально раскрывается само разбиение,где мы и должны приложить усилие в поиске клея -любви.Без Высшего Света нам самим это сделать невозможно.Мы не способны прийти от ненависти к любви,только через молитву,с помощью Света.Поэтому путь духовного возвышения основан на тесном контакте со Светом…Свою Любовь к ближнему нельзя построить без эталона Абсолютной Любви Творца к нам!

Ирина Кравец (С)

 


Аватар пользователя gadfly

Скорее всего Иоанн использовал не "философский термин "Логос", а обычное греческое слово "логос", поскольку писал на обычном греческом языке. А поздние богословы-толкователи начали искать "глубинные смыслы" дабы показать свою умность. Недалеко уйдя при этом от Каббалы, которая ищет великий смысл в написании и произношении слов.

гностики попытались "улучшить" христианство на свой вкус

Гностикам не удалось. Зато его успешно "улучшили" на свой вкус богословы.

Христианство стало филосовско-догматической религией не по своему желанию, а в борьбе против тех, кто желал переделать Христианство на свой вкус.

Именно, что догматической и имеющей мало общего с первоначальным христианством. Апостолы всходили на кресты, а "святые отцы" - в ризницы и "мерседесы". Всего-то разницы...

Горе вам, книжники...

Аватар пользователя zveroboi11nik

gadfly

1) Да нет, Иоанн использовал именно философский термин. Евангелие от Иоанна это не просто свидетельство, как три остальных Евангелия, это уже попытка осмыслить и описать Христа на языке философии. Это уже не просто Благая Весть о Христе, это уже начало формирования Вероучения.

2) Богословы всегда ищут глубинные смыслы в священных текстах, это их непосредственное занятие. Другое дело, что эти глубинные смыслы должны не искажать, а развивать Вероучение. Правило всех христиан богословов:

Скажи по-новому, но не скажи новое.

Христиане не улучшали христианство, христиане сохранили христианство. Ничего нового в Православном Вероучении за 2000 лет не появилось. Улучшают христианство еретики и оккультисты.

3) Догматика закрепила изначальные христианские истины. Догматика это способ закрепить те суждения, которые больше всего пытались исказить гностики и еретики. 

Как бы вам объяснить? Допустим мой дед был блондином, и я своим детям передал, что их прадед был блондином, но им вдруг еретики соседи начали говорить, что их дед был брюнетом. Они ко мне с вопросом. Я им терпеливо объясняю, ваш прадед блондин. Через неделю бежал какой нибудь М-М сообщил им, что их дед был рыжим. Они снова ко мне с вопросом. И тут я даю детям первый Догмат: " Ваш дед блондин, а кто скажет, что он не блондин, тот лжец и вашего деда не видел никогда".

Возможно я привел неудачный пример, не придирайтесь к словам, мне важно чтобы вы просто уловили мысль которую я хотел до вас донести.

Догмат это препятствие от искажений. Историю любого христианского Догмата можно проследить, от каких искажений этот Догмат защищает первоначальное христианство.

4) И сейчас многие христиане не лишены креста.

5) Горе вам, книжники...

Согласен горе, но вы по сути тот же книжник. Раз мы на форуме, значит мы книжники. Мы больше говорим о том как надо жить, вместо того, чтобы просто жить как надо.

Аватар пользователя gadfly

 Ничего нового в Православном Вероучении за 2000 лет не появилось.

За 2000 лет в христианстве появились священники и монахи, монастыри и храмы, папы и патриархи, службы-ритуалы, иконы, священные синоды и Ватиканы. А хуже всего - множество официальных толкователей. Юристов от христианства.

Христос ведь прост. Он прост просто "до безобразия". Его слова и поступки вообще не требуют толкований. Они именно "для ребёнка 6 лет".

Вот он просто входит в храм, берёт в руки кнут и гонит оттуда торговцев. Он не спрашивает "лицензии", не интересуется: "У вас от первосвященника благословление есть?" А что я в теперешнем храме вижу? Там крестиками торгуют, иконами. Там берут деньги за службу (у них даже прейскурант есть). Я должен ЭТИМ людям верить, что они мне правильно о христианстве рассказывают? Должен верить, что вот этот разряженный бородатый человек в золоте "символизирует" босоногого апостола? Они мне с умным видом объяснят философскими словами "про стяжание и нестяжание", что всё правильно, всё в соответствии с христианством. Но ведь они врут. Я их не смогу опровергнуть, как не смогу переспорить профессионального адвоката. Только ведь это ничего не меняет, - врут.

но вы по сути тот же книжник

Так я и не отрицаю.

Аватар пользователя zveroboi11nik

gadfly 

Не успел я ответить на "подобие", как вы назадавали кучу новых вопросов. Но имейте ввиду, что обвинять легче, чем оправдываться, а нападать приятнее, чем защищаться. Естественно, как человек слабый, я сначала отвечу, на то что полегче.

Во первых утверждая, что за 2000 лет в Православном Вероучении ничего не изменилось, я имел ввиду именно Вероучение, а не Обряды в самом широком смысле слова. Когда я что либо утверждаю, то тщательно подбираю слова. Вы же видите на примере М-Ма, что меня называют лжецом даже за молчание, поэтому я очень редко подставляюсь, чтобы не дать повода ищущим повод.

Ну ладно теперь по поводу ваших обрядовых обвинений. Они похожи на жалобу футбольного любителя, вот дескать раньше был футбол настоящий. Мы играли на пустыре консервной банкой, вместо ворот у нас были вкопаны две палки. А сейчас появились стадионы, судьи, футбольная форма, кожанные мячи, футбольные правила и другая гадость. А хуже всего это множество сомнительных личностей зарабатывающих на футболе деньги.

На самом деле все эти обвинения, лишь для того чтобы оправдать своё неверие и нежелание следовать Христу.

Я не заварачиваю дырки от бублика в простыни, поэтому отвечаю по пунктам

1) Священники в христианстве были всегда. Сам Христос является Первосвящеником.

2) Монашество появилось после того как Христианство стало обмирщаться. Люди желающие достичь духовных высот, сначала уеденялись, а потом объединялись. В любой религии есть люди всецело посвятившие себя Богу, они и создают монашество. Ничего плохого в этом нет, а только хорошее.

3) Христос сам посещал Храм. Храмом может быть любой сарай. Храм это место где приносится жертва.

4) Уже апостолы ставили епископов (патриарх и папа это епископы). Апостол Петр был первым папой Рима.

5) Службы, ритуалы были и будут всегла, даже у атеистов свои службы и свои ритуалы. Христос не выступал против служб и ритуалов.

6) Христос сам толковал ветхозаветные тексты.

7) Христос не прост, Христос естественнен. Христос говорил притчами, а любая притча требует толкование. С ребенком 6 лет разговаривают Утти-Путти, Христос обращался ко взрослым людям ожидающим Мессию.

8) Конечно лучше было бы, чтобы церковную утварь продавали в отдельном помещении, чтобы не смущать неверующих. Уже есть Храмы, где так и делают.

Христос изгнал из Храма людей превративших Храм в базар. В христианских же Храмах церковную утварь продают в притворе, на эти деньги Храм и существует. Я например не могу придти в храм и продавать там иконы и свечи, то есть базара в Храме нету.

Кроме того в древности Храм содержала община. Было натуральное хозяйство. В Храм шли не с пустыми руками. Винодел нес вино, Земледелец нес хлеб, Скотовод нес овцу, Ремесленник нес крестики. Сейчас вы в Храм ничего не несете.

Об этом интересно написал Кураев

http://kuraev.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=36&Itemid=38

9) Апостолы (проповедники) и сейчас босоноги. А проводить службы Богу надо во всем лучшем, что имеется. Идя в ресторан вы себе позволяете одеваться роскошно, а священнику во время исполнения его обязанностей хотите напялить рвань. На сайте мало работяг, поэтому можно предложить такую аналогию, например идя на работу вы наверное одеваете костюм с галстуком, а не футболку и джинсы, хотя согласитесь в футболке и джинсах удобнее.

Они мне с умным видом объяснят философскими словами "про стяжание и нестяжание", что всё правильно, всё в соответствии с христианством. Но ведь они врут.

Почему же они врут? Скажем если вам убийца станет говорить, что убивать грешно, то он будет врать? Или скажем вор промолвит вам, что воровать грешно, он тоже по вашему мнению соврет?

Вы перед Богом ответите за себя, они ответят за себя.

____________________________________

Зверобой: "Но вы по сути тот же книжник"

gadfly : "Так я и не отрицаю."

Зверобой: Тогда по словам Христа, горе вам. Христос вас зовет за собой, а вы ему говорите: "вон бородатый священник не идет за Тобой, поэтому и я не пойду".

 

Аватар пользователя Киккутиё

Христос учил, что для молитвы и синогога-то не нужна

 6 Ты же, когда молишься, войди в комнату твою и, затворив дверь твою, помолись Отцу твоему, Который втайне; и Отец твой, видящий тайное, воздаст тебе явно.

 А Церковь и служители культа для общения с Богом и подавно не нужны. Все эти посредники нужны лишь для отъёма денег у окормляемого населения.

 Во первых утверждая, что за 2000 лет в Православном Вероучении ничего не изменилось, я имел ввиду именно Вероучение

Святой Троицы не было. А потом появилась.

Аватар пользователя zveroboi11nik

Синагога для молитвы не нужна. Синагога нужна для богослужения и для собрания верующих вместе.

Надеюсь лично вы молитесь регулярно вашему Отцу втайне и Он вам воздает явно. А то обычно такие умники которые знают все противоцерковные цитаты сами не имеют опыта молитвы.

Храм нужен для богослужения и для жертвоприношения, а то что разбудить молитву легче в храме, а не на дискотеке и не дома, это уже частное дело.

Интересно сколько у вас Церковь отняла денег. Уверен что ни копейки. Вероятно вы себя считаете умнее других. Но знаете ли, таких умников полно. Я вот лично еще не встретил в жизни ни одного человека, у которого бы Церковь отняла деньги.

Наоборот все бедствующие находят в Церкви поддержку.

Святой Троицы не было. А потом появилась.

Была.

==Вначале было Слово и Слово было у Бога и Слово было Бог.==

==Итак идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святаго Духа,==

==Ибо три свидетельствуют на небе: Отец, Слово и Святый Дух; и Сии три суть едино.==

 

 

 

Аватар пользователя Киккутиё

Храм нужен для богослужения и для жертвоприношения, а то что разбудить молитву легче в храме, а не на дискотеке и не дома, это уже частное дело.

 В этом и всё дело. Ни храм, ни служители культа для веры в Христа не нужны.

 ==Вначале было Слово и Слово было у Бога и Слово было Бог.==

==Итак идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святаго Духа,==

==Ибо три свидетельствуют на небе: Отец, Слово и Святый Дух; и Сии три суть едино.==

 Из первых двух цитат Святая Троица никак не следует, а третья попросту позднейшая подделка.

 "Перевод НЗ с греческого подлинника под редакцией епископа Кассиана (РБО, 1996) в сноске к этому стиху на стр. 476 информирует: "Слова прежних русских переводов: "на небе: Отец, Слово и Святый Дух; и сии три суть едино" (стих 7б): и "и три свидетельствуют на земле:" (стих 8а), отсутствуют во всех древних рукописях 1 Ин.". Новозаветный текст дан без этих слов: "Потому что есть три свидетеля," (стих 7) и "Дух и вода и кровь …" (стих 8)"

Аватар пользователя zveroboi11nik

1) Для Веры не нужны, а для совершения богослужений и для жертвоприношения нужны. 

2) Следует. Видите ли, любое священное писание любой религии, это не учебник, где тебе записывают определения, которые надо заучить. Нигде в Библии не сказано, что Троица это то то и то, но очень много мест где ясно показано действие Бога в трёх ипостасей.

Что касается подделки, то советую вам стать Свидетелем Фоменко, они всё что не соответствует их теории объявляют фальсификацией. Очень удобно.

Даже в Ветхом Завете, есть много мест, где единый Бог говорит о Себе во множественном числе. Тоже подделка?

Аватар пользователя Киккутиё

Неужели вам самому не интересно откуда взялась святая Троица?

Аватар пользователя zveroboi11nik

Я знаю откуда она взялась.

Я также знаю все бредни и домыслы тех, кто не знает откуда она взялась.