Православие

Тема № 1 Появление религии.

Зверобой:   Появление религии

 

Ведь религия это одно из свойств человека, которое отличает человека от животного, ибо в мире не зафиксировано ни одного религиозного животного, следовательно религиозность присуща только человеку, а значит является его отличительным признаком.

 

Колчин:

Вы доподлинно не можете утверждать, что религия появилась вместе с человеком. У вас нет на то никаких оснований и доказательств. То что находили после уже развитых народов, некие сформировавшиеся культы не говорит о том, что человечество родилось вместе с религией. Откуда у вас такие данные? Я убежден, что религии подобные иудаизму, христианству, исламу, могло появиться только после появления элементарной математики. Но сперва другое, относительно религиозности от рождения - ребенок рождается, абсолютно не затронутый религией, потому если как следует обработать его в детстве, можно сделать из него приверженцем любой религии к примеру любой из мною перечисленных. Это первый довод. Довод относительно математики прост - для того, чтобы сформировать сложный культ, необходимо чтобы человечество обобщило разрозненные явления природы и нашла в этих разрозненных явлениях закономерность. А это возможно только имея точки отсчета и математические, пусть и элементарные выкладки, что за чем следует. Почему? Потому что до этих пор человечество все явления природы будет воспринимать как отдельные явления и в лучшем случае придаст им наименование злых и добрых сил. как ребенок не рождается религиозным сторонником какой либо религии без вмешательства окружения, так он и не рождается со знанием математики.
Относительно животных - вы не можете знать как они воспринимают мир и что они в этом мире видят(поскольку их зрение может отличаться от нашего и не только видят кстати). Потому утверждать, что животному не свойственна религиозность вы тоже не можете, она может носить иной характер. Но это не столь важно.

 

Зверобой:

"Вы доподлинно не можете утверждать, что религия появилась вместе с человеком."

Если мы договорились не ссылаться на авторитеты, то мы можем утверждать всё что душе угодно :))

Ну да ладно. Ведь вопрос не в том что я могу утверждать, вопрос в том что вы можете утверждать, ибо неприятие религиозности идет с вашей стороны. И именно у вас нет доказательств, что существовали безрелигиозные народы.

У меня нет доказательств, что человечество родилось вместе с религией, это мое умозаключение. И основано оно на том, что ученые исследователи не смогли найти ни одного безрелигиозного народа (даже вымершего), следовательно у них нет никаких доказательств, что религия появилась потом, а не была присуща человечеству изначально.

Мое мышление бесхитростно, если ученые не нашли ни одного народа который бы не владел речью, то я считаю что все люди изначально владели речью. По моему это более разумно, чем фантазировать на тему, что когда то люди просто лаяли, а потом научились говорить.

Мы сейчас говорим вообще о религии, а не о вершинах религиозного сознания - Иудаизме, Христианстве, Исламе. Религиозность может быть примитивная - магизм, тотемизм, шаманизм, вера в приметы, вера в духов, итд итп.

Ребенок рождается не только абсолютно незатронутым религией. Ребенок рождается незатронутым вообще абсолютно ничем. В воспитательный период вы конечно можете попытаться его приобщить к любой религии, но свободу воли человека никто не отменял, даже атеизм.Поэтому повзрослев, не факт, что он останется приверженцем той религии в которой вы его воспитали.

Кроме того, чтобы кому то привить определенную религию, вы сами должны эту религию исповедовать. Ребенок очень хорошо чувствует фальшь взрослых людей. Атеист не может никого воспитать религиозным человеком, даже если будет притворятся религиозным, ведь шила в мешке не утаишь.

Поэтому ваш первый довод не работает.

Мы сейчас говорим не о сложных культах (о них еще можно будет поговорить, ведь мы никуда не торопимся), мы говорим о религии вообще. Так вот религия существовала даже у бесписьменных народов.

Согласен что ребенок не рождается религиозным сторонником какой либо религии без вмешательства окружения, как и не рождается со знанием математики. Но повзрослев ребенок, благодаря своей свободной воле может сам решить какую религию ему исповедовать и нужно ли ему знание математики.

Видите ли ребенок также не рождается сторонником какой либо страны, но это совсем не значит, что в нём не надо воспитывать патриотические чувства.

Относительно животных, да я не знаю как они воспринимают мир и что они в этом мире видят. Их поведение и зрение изучают ученые. Пока еще ни один ученый не заявил что животные имеют религию.

Видите ли любая религиозность как то себя проявляет, по этим проявлениям окружающие люди могут делать какие либо умозаключения. Я глядя на поведение своего кота, религиозности в нем не заметил, вообще никакой.

Видите ли какая штука, у меня больше оснований утверждать, что животные безрелигиозны, чем у вас утверждать что они религиозны. Я скажем признаков религиозности у кошек не заметил, а вы какие признаки религиозности заметили у кошек? Назовите.

Или опять одни фантазии, как и в случае с возникновением религии, дескать признаков религиозности у кошек не обнаружено, но возможно она носит какой то неизвестный доселе иной характер (дескать безрелигиозных народов не обнаружено, но возможно безрелигиозные народы существовали, а потом вдруг по неизвестной причине стали вдруг религиозными)

Согласитесь так ведь можно договориться до абсурда, например: Вы не можете знать, как деревья воспринимают мир и что они в этом мире видят (поскольку их зрение может отличаться от нашего и не только видят кстати) Потому утверждать, что деревьям не свойственна религиозность вы тоже не можете, она может носить иной характер.

Резюмирую

Я свои выводы делаю исходя из имеющихся на сегодняшний день фактов:

1) Безрелигиозных народов ученые исследователи не обнаружили

2) Признаков религиозности у животных не обнаружено

Вы свои выводы делаете на ничем не обоснованных домыслах

1) Возможно безрелигиозные народы существовали

2) Возможно признаки религиозности у животных носят какой то неизвестный доселе иной характер.

 

Колчин:

1. "Если мы договорились не ссылаться на авторитеты, то мы можем утверждать всё что душе угодно :))"

Тогда это не будет спором, поступивший подобным образом распишется в своей несостоятельности, хоть и будет пытаться скрыться под шутовским колпаком.

2 "И именно у вас нет доказательств, что существовали безрелигиозные народы."

Буду краток - позднее СССР, религиозностью не отличался, но существовал. Или вы чтобы доказать свою правоту, скажите, что весь народ был религиозен?

3. "следовательно у них нет никаких доказательств, что религия появилась потом, а не была присуща человечеству изначально."

Но нет и обратных доказательств. Одухотворение сил природы, еще не есть религия и для подобного одухотворения, необходимо минимум сформировать о неких явлениях представления и передать эти представления следующим поколениям, чтобы оно(представление) приобрело черты культа.

4. Про то что люди "лаяли" это ваши слова, не мои. И ум у вас не безхитростный, он скорее изворотливый.

5. "Атеист не может никого воспитать религиозным человеком, даже если будет притворятся религиозным, ведь шила в мешке не утаишь."

А у некоторых попов-коммерсантов даже взрослым удается привить религиозность. Не, ошибаюсь снова? А в секты как попадают, по другому?

6. Относительно животных повторяю как и Крузенштерну - не существенно, но отписал ранее.

7. "Я свои выводы делаю исходя из имеющихся на сегодняшний день фактов:"

Я представьте тоже стараюсь их использовать, но в отличии от вас за ними не прячусь и не прикрываюсь как щитом, если не хватает свои обоснований. Вы упрямо пытаетесь использовать догмат, а не собственные рассуждение - вот ученые не обнаружили, значит такого быть не может. Вот еще сколько планет в во вселенной не открыли и что? Их тоже нет по вашему? Чего мне ваш кот? Я не утверждал, что ваш кот как и вы религиозны, я лишь говорил что в зачатках некая религиозность возможна в принципе. Человек тоже не сразу сел и библию написал.

 

Зверобой:

2) Как это поздний СССР не отличался религиозностью? Именно поздний СССР религиозностью и отличался, только эта религиозность при отходе от вершины религиозности Православия приобрела примитивнейшие формы - Астрология, Хиромантия, Нумерология, Спиритизм, Ворожство, Гадания, веру в приметы, веру в талисманы, итд итп

3) Как это одухотворение сил природы это не религия? Вы что Колчин с дуба рухнули? Это что то новое в науке. Вера в духов это один из главных признаков религии. Если мы не ссылаемся на авторитеты, то придумывать новое доселе неизвестное тоже не надо. Если одухотворение сил природы это не религия, то закон сохранения энергии это не физика.

4) Лаяли это образное выражение. Ну не лаяли так мычали или что они там могли еще делать. Народов не владеющих речью ученые тоже не обнаружили.

5) В секты попадают люди у которых уже разбужена религиозность, как правило разбужена она не атеистом, а внешними обстоятельствами или таким же верующим сектантом.

Замечу что в секты люди попадают тоже по свободной воле, и не один сектант себя сектантом не считает. В секты попадают религиозно безграмотные люди, как правило это бывшие атеисты не имеющие представление о религиях.

6) Для вас может быть и не существенно, а меня повеселила ваше утверждение что возможно животные имеют религиозность. Это знаете ли создаёт общий фон. Кстати перечислите какие зачатки религиозности вы нашли у животных, это будет весело.

7) =вот ученые не обнаружили, значит такого быть не может. Вот еще сколько планет в во вселенной не открыли и что? Их тоже нет по вашему? =

Вот вы и подписали себе смертный приговор. Каким образом спросите? Вы взялись утверждать, что вещи (в самом широком смысле слова вплоть до планет) которые еще никто, никогда не обнаружил возможно существуют, и отрицать их нельзя.

Никто из атеистов никогда не видел и не чувствовал Бога, однако все с пеной у рта утверждают что его нет, и даже ссылаются на ученых. Вот вы им и приведите свою коронную фразу

=вот ученые не обнаружили, значит такого быть не может. Вот еще сколько планет в во вселенной не открыли и что? Их тоже нет по вашему? =

Вы молодец Колчин. Мы вместе с вами пришли к очень прекрасному выводу: Отрицать существование Бога, которого ученые атеисты никак не могут обнаружить нельзя. Это просто глупо.

Я вас искринне благодарю за эту фразу, она гениальна (без шуток), только её всегда употребляли как аргумент верующие люди, услышать её от атеиста было невообразимо приятно.

 

Колчин:

1. Ну, начнут с последнего. Отрицать создателя или первоисточник нет смысла, но есть нюанс - Кто вам сказал что ему есть до вас дело? Тем более дело до ваших мелких и крупных грешков и то что человечки с удовольствием и не очень режут друг друга? Ему откровенно может быть плевать на нашу возню. Возможно как вариант его волнует только конечный этап, ну к примеру создание искусственного разума, который в последствии и станет заменой всему человечеству. Чем не вариант? С чего люди вообще взяли что их назначили венцом природы? Хочется ведь так думать? Хочется верить, что "папа" нас любит? А с чего вы взяли что мы дети, а не инструмент или средство? И главный вопрос - при чём тут православие в масштабах вселенной? Ну или культ какого нибудь племени из 100 человек где нибудь на задворках "цивилицации"?

7. Вот вы и подписали себе смертный приговор. Каким образом спросите? Вы взялись утверждать, что вещи (в самом широком смысле слова вплоть до планет) которые еще никто, никогда не обнаружил возможно существуют, и отрицать их нельзя.
Никто из атеистов никогда не видел и не чувствовал Бога, однако все с пеной у рта утверждают что его нет, и даже ссылаются на ученых.

Как никто из верующих не видел и не чувствовал его тоже. То что там кому то кажется, является исключительно субъективной реальность. И эта реальность к общей никакого отношения не имеет. Я тоже в снах видел и ад и рай и что? Я должен по этому поводу беспокоиться или кричать на каждом углу об этом?

6. Осознание смерти. Смешно? Или в вашем воображении есть что то иное? Все религии строятся только на этом, выбросить эту составляющую и никому они не будут и даром нужны.

5. Не религиозность у них разбужена, а разум у них слаб. Возможно в силу объективных причин - горе и прочее. Может просто от рождения не шибко умные.

4. Так ученые много чего еще не обнаружили.

3. ...Если одухотворение сил природы это не религия...

Культ (в переносном смысле) — нерелигиозное или псевдорелигиозное преклонение перед кем-нибудь или чем-нибудь.

Это если преклоняются, а если нет? Может вы с дуба упали, но пока летели у вас сложилось впечатление что падал я?

2. Снова передергиваете - столкновение с новым не есть впадение в религиозность. Если в СССР было запрещено порно, а после оно стало доступным, что все стали порноманами? Побаловались первое время и все успокоились. Естественно есть кто подсел конкретно, но мы крайние формы сексуальных расстройств брать не будем.

 

Зверобой:

Повторюсь. В ближайшие две недели смогу писать только очень поздно вечером или очень рано утром, поэтому скорее всего больше одного поста в день не получится. Естественно мне придется игнорировать все другие посты кроме беседы с Колчиным. Разгребусь, отвечу всем, над глупыми посмеюсь, умным напишу всерьез.

2. Я не передергиваю. Это вы передергиваете или просто не понимаете.

Было столкновение не с новым, было перенятие новых форм религиозности. Порно не является формой религиозности, поэтому ваш пример ошибочен.

Естественно что люди, тем более русские люди, очень быстро наелись такой религиозной примитивности и большинство перешли в Православие, Ислам, Кришнаизм, Буддизм, какая то часть ушла в секты.

Сейчас настоящего атеиста днем с огнем не сыщешь. Многие кто называет себя атеистами верят в загробную жизнь, а это уже несомненно признак религиозности.

3) Вы сказали безграмотную вещь. Одухотворение сил природы это религиозность!!!!!!!!!!! На одухотворении сил природы построены все языческие религии. Вот что значит не изучать религии в школе.

4) Совершенно верно, ученые много чего не обнаружили, поэтому утверждение того чего еще не обнаружили, является формой веры (не путать с религиозностью), а не знания. Ваше утверждение, что существовали безрелигиозные народы является вашей верой, а не знанием.

5) Человек с не разбуженной религиозностью, в религиозные организации не попадает, как скажем глухие люди не ходят в Филармонию.

6) Смешно не Осознание Смерти, смешно ваше желание выдать Осознание Смерти за признак религиозности.

Осознание смерти это признак интеллекта, а не религиозности. Ученые доказали, что высшие животные обладают зачатками (проблесками) интеллекта.

Есть замечательное выражение: Растения живут инстинктом, животные живут инстинктом с проблеском разума, а человек живет инстинктом и разумом с проблеском интуиции.

Ваше утверждение, что все религии строятся на Осознание Смерти безграмотно. Некоторые религии вообще проблемой смерти не занимаются. А например классический Буддизм вообще занимается проблемой жизни, а не смерти. Буддиста страшит не смерть, а бесконечная жизнь. Вот что значит не изучать религии в школе.

7) Ваше утверждение, что никто из верующих не видел и не чувствовал Бога НЕЛЕПО.

Вы не можете знать, что видел и чувствовал другой человек!!! Странно что такие простые вещи приходится вам объяснять. Для слепого мир зрячих, тоже субъективная реальность.

Есть религии в которых Бога просто невозможно увидеть (Иудаизм, Ислам, различные виды пантеизма итд итп), есть религии которые Богом просто не интересуются. Ладно не буду вам писать про скучные для вас вещи.

Скажу просто из личного опыта и опыта других людей которым я доверяю. Скажем все православные люди Бога чувствуют. Быть верующим и не чувствовать Бога невозможно.

Скажем Антоний Сурожский свидетельствует о себе, как он стал верующим (пересказываю грубо, чтобы сократить текст, но донести мысль): Он был атеистом, и как все атеисты был религиозно безграмотным, однажды чтобы не выглядеть дураком, он решил всё таки прочитать Евангелие. Начал читать, и вдруг почувствовал, что Христос находится рядом с ним.

------------------------------------

Я думаю первая тема Появление Религии себя исчерпала. И прежде чем мы перейдем ко второй теме, чтобы не растекаться мыслью по древу, сделаем кое какие выводы. Так вот мы пришли к очень интересным выводам.

Вывод № 1
Ваше утверждение, что существовали безрелигиозные народы и что религия появилась позже, является вашей верой, а не знанием, ибо не подтверждена ни одним фактом.

Вывод № 2
Вы утверждаете, что вещи которые еще никто, никогда не обнаружил возможно существуют, и отрицать их нельзя, следовательно существование Бога нельзя отрицать. 

Мне вполне достаточно двух этих выводов по итогам нашей первой темы.

У меня к вам одна просьба, вы еще долго будете на сайте Мухина, тема Религии еще всплывет. И вот когда опять какой нибудь "умник" скажет что Бога нет, вы ему скажите, что он говорит вещи лишенные всякого смысла, ибо цитирую вас: Отрицать создателя или первоисточник нет смысла,... Я думаю честный атеист поступить по другому не сможет.

Теперь продолжение вашей фразы которая и станет нашей второй темой:

...но есть нюанс - Кто вам сказал что ему есть до вас дело? Тем более дело до ваших мелких и крупных грешков и то что человечки с удовольствием и не очень режут друг друга? Ему откровенно может быть плевать на нашу возню. Возможно как вариант его волнует только конечный этап, ну к примеру создание искусственного разума, который в последствии и станет заменой всему человечеству. Чем не вариант? С чего люди вообще взяли что их назначили венцом природы? Хочется ведь так думать? Хочется верить, что "папа" нас любит? А с чего вы взяли что мы дети, а не инструмент или средство? И главный вопрос - при чём тут православие в масштабах вселенной? Ну или культ какого нибудь племени из 100 человек где нибудь на задворках "цивилицации"?

Вы высказали сами того не подозревая ту претензию которую предъявляли христианам языческие философы:

Христиане как сонм лягушек на болоте или синод червей на куче навозе, квакают и пищат: «Ради нас был создан мир!»

Ничего нового под луной нет. Прошло почти две тысячи лет, а претензии к христианам одни и те же.
 

Вторая тема будет называться "Есть ли Богу до нас дело ?" Сокращенно ЕлиБдоНД?

Ну на сегодня я закончу, а следующий пост начну с темы ЕлиБдоНД.

Тиран или Царь Великий?

Наступил день главного экзамена – история была профилирующей при поступлении на избранный Наташей факультет.

Утро выдалось солнечным, ясным. Но было ещё прохладно, когда девушек пригласили в аудиторию. Порядок экзамена был своеобразен. В аудиторию запустили всех, но попросили сесть подальше от экзаменаторов. Места внизу, перед экзаменаторским столом, занимали те, кто уже брал билеты и шёл готовиться к ответу.

       Наташа вызвалась в числе первых. Не хотелось сидеть и дрожать от волнения. Взяла билет… Назвала номер.

       – Прочтите и скажите, всё ли понятно, – сказал мужчина в рясе, с редкой бородкой и лоснящимся лицом, словно его вымазали салом.

 

 

       Наташа быстро пробежала глазами по вопросам. Их было три.

      Первый: Святой благоверный князь Андрей Боголюбский – первый Православный Государь. Наташе понравилось, как поставлен вопрос. Именно так называл Великого Князя Андрея Юрьевича её отец, профессор кафедры истории технического ВУЗа. Наташа хорошо знала тему. Она читала не только рекомендованную литературу по истории, но и ту, что находила в домашней библиотеке.

       Второй вопрос: Иоанн Грозный и Опричнина. В билете слово «опричнина» была написано с маленькой буквы. Вопрос был поставлен так, что не давал понять, каково официальное отношение на кафедре истории, да и вообще в институте к этому Русскому Царю. Наташа знала, что имя Царя и его правление вызывают много споров.

      Вопрос был знаком, правда, как отвечать на него, Наташа не знала. Знаком же потому, что на направление изучения истории в техническом ВУЗе, где преподавал отец, такого внимание руководство не обращало. Потому у преподавателей было больше свободы.

      Но как отвечать здесь? Наташа понимала, что надо уловить точку зрения экзаменаторов. Это было неприятно, но что делать. Фактор людской. Спросила:

       – Что нужно готовить по второму вопросу? Как показывать Ивана Грозного?

 

      

Экзаменатор с лоснящимся лицом с раздражением сказал:

       – Показывать, как есть… Если перекинете мостик от тирании Ивана Грозного к тирании Сталина, вам будет только плюс.

      – Андрей Вячеславович, – неожиданно заговорила сидевшая рядом женщина. – Не стоило бы так настраивать экзаменуемую. Она должна показать не только свои знания, но и умение мыслить нестандартно, стремление выйти за рамки учебников.

      – Вы не правы, Татьяна Леонидовна, – возразил мужчина в рясе. – Экзаменуемая должна следовать тому направлению, которое приоритетно в нашем институте.

       – То есть вашему мнению? – с иронией переспросила женщина. – Но мнение историка не всегда может совпадать с мнением коллег, а тем паче с Истиной. Но давайте не будем спорить. Что у вас, девушка, в третьем вопросе? – обратилась она к Наташе.

       – Русская Православная Церковь в годы правления Екатерины Великой, – прочитала Наташа. – Здесь мне всё ясно.

       – Берите листки со штампами и садитесь, готовьтесь, – раздражённо   буркнул мужчина.

       Наташа прошла на второй ряд, села, отстегнула доску для письма, и положила на неё билет и листки, взятые с экзаменационного стола.

       Когда подошла очередь отвечать, Наташа села напротив экзаменатора, которого женщина с приветливым лицом называла Андреем Вячеславовичем.

      – Ну-сс! Слушаю вас внимательно, – сказал он.

      – Первый вопрос, – начала Наташа, – «Святой благоверный князь Андрей Боголюбский – первый Православный Государь».

      Она сделала короткую паузу, собираясь с мыслями, и заговорила, иногда поглядывая в листок, в котором написала тезисы своего ответа на вопрос.

       – Русская Православная Церковь почитает Андрея Боголюбского, как основателя самой идеи Православного Самодержавия. Почему же его называют первым Государем и основателем идеи самого справедливого из всех нам известных государственного строя? Ведь официально он именовался Великим Князем. Именно деяния этого князя – внука знаменитого Владимира Мономаха и сына не менее знаменитого Юрия Долгорукова – привели к созданию на Руси Православного Самодержавия. Эта власть явилась взамен великокняжеской власти, которая постепенно утрачивала свою силу и показала себя неспособной искоренить междоусобицы.

 

     

– В чём же отличие великокняжеской власти от самодержавной? – вопросом перебил Наташа экзаменатор.

       – Я обо всём скажу, –  ответила Наташа, – не перебивайте меня, пожалуйста.

       Она ощущала неприязнь к экзаменатору и чувствовала, что неприязнь эта   взаимна. Мелькнула мысль: «Ведь специально будет заваливать? Постаралась продолжить как можно спокойнее. Кратко коснулась зарождения и эволюции государственной власти на Руси, затем рассказала о том, как Андрей Боголюбский, посаженный своим отцом княжить в Вышгороде, самовольно уехал в родной для него Суздальский край. Экзаменатор слушал внимательно, не перебивал, но Наташе казалось, что не сходит с его лица усмешка. Она ждала подвоха, но подвоха не было, и она постепенно стала успокаиваться.

        Наконец, она добралась до весьма серьёзного момента…  

        – Князь Андрей Юрьевич направлялся в Ростов Великий, где и собирался княжить. Вёз он с собой икону Божией Матери, которую взял из храма Вышгородского девичьего монастыря. Эта икона была, по преданию, писана евангелистом Лукой на доске стола, за которым трапезовали Божия Матерь со своим Сыном. Лука преподнёс её Божией Матери, и Та пророчески заявила: «Отныне ублажат Меня все роды. Благодать рождшегося от Меня и Моя с этою иконою да будут всегда».

       Наташа заметила, что Татьяна Леонидовна, принимая экзамен у какой-то девушки, одновременно прислушивается именно к её – Наташиному – ответу. Это придало силы, поскольку она интуитивно чувствовала поддержку единомышленницы.

       – Слова Матери Божией сбылись… После распятия Христа благодать ушла из Иерусалима, и икона тоже покинула город.

       – Как это покинула? – спросил экзаменатор. – Сама ушла?

       – Разумеется, её перенесли люди. И перенесли в Константинополь. Но и там святая икона не задержалась долго. Благодать покидала Византию, потому что, исповедуя Христа в храмах, византийцы постепенно в делах своих становились безбожниками. Люди исполняют предначертания Сил Небесных. Константинопольский патриарх отправил икону в подарок Юрию Долгорукому, когда тот сел на очень важный и значительный Киевский великокняжеский стол. Юрий Долгорукий поставил икону в храм Вышгородского девичьего монастыря.

      И тут экзаменатор снова перебил:

     – Скажите мне, пожалуйста, Вышгородский монастырь был мужским или женским?

       Наташа растерялась. Татьяна Леонидовна неожиданно вмешалась, сказав:

      – Андрей Вячеславович, зачем вы задаёте сбивающие с толку вопросы?

      Наташа, подбодренная поддержкой, оправилась и ответила:

      – Так девичий же монастырь. Я же говорила… Ясно, что женский, а не мужской.

       Потом она уже узнала, что вот такой нелепый вопрос частенько ставил в неловкое положение экзаменуемых. Игра слов – монастырь девичий, а спрашивают женский ли…

 

    

       – Сама Пресвятая Богородица через иконописный образ свой – кстати, первый иконописный образ – подсказала князю Андрею Юрьевичу решение отправиться в родной ему Суздальский край. Князю докладывали, что с иконой происходят чудеса, что она сама меняет положение в киоте и оказывает ликом своим на север. Князь понял, что должен ехать. И вот на развилке Владимирской и Суздальской дорог лошади, которые везли икону, встали. Князь приказал заменить лошадей, но не пошли и вновь впряжённые. Тогда он понял, что дело не в лошадях, а в самой иконе, и, чтобы услышать волю Царицы Небесной, он приказал перенести икону в шатёр и начал молебен. После полуночи он отпустил всех спать, а сам продолжил молитву в уединении. И вдруг, как он рассказывал потом, шатёр озарился ярчайшим неземным светом и перед ним предстала Сама Царица Небесная во всём своём блеске. В руке она держала свиток рукописи. Всё это навечно отпечаталось в памяти князя. Он замер и услышал: «Не хочу, чтобы ты нёс Мой образ в Ростов. Поставь Его во Владимире, а на месте сём построй церковь каменную Рождества Моего и устрой обитель инокам». Произнеся эти слова, Царица Небесная воздела руки, как бы принимая благословения Сына своего Христа, и в следующую минуту видения исчезло.

      – Ну а причём здесь Православное Самодержавие? – спросил экзаменатор. – И вообще, где вы начитались всех этих глупостей? Какие явления и откровения?

      Наташа не решилась вступить в спор и продолжила, надеясь как бы заговорить эти замечания другими рассказами:

        – Князь Андрей Боголюбский создал центр русских земель именно во Владимире. Там он построил великолепный Успенский собор, в который и поставил икону, богато украсив её драгоценностями. На месте Явления и Откровения Пресвятой Богородицы, которое состоялось 17 июля 1157 года, были построены церковь Рождества Пресвятой Богородицы и монастырь, а возникшее вокруг селение получило название Боголюбово. Князь заказал Боголюбскую икону Божьей Матери, которая была написана с его слов и отразила то замечательное явление… Нашёл своё отражение на иконе и свиток рукописи. Он не материализовался при Откровении, но буквально с первых дней своего княжения во Владимире Боголюбский стал вести себя так, словно им управляли какие-то Силы Небесные. Он ломал и крушил старые порядки, устанавливая новые, поистине самодержавные. Он показывал, что власть в нём самом, что он подотчётен только Богу и перед Богом отвечает за свои деяния. Вот вам и пример, когда Царица Небесная вложила в сознание князя всё то, что он должен делать во имя родной земли и своего народа.

       Далее Наташа коснулась теории Самодержавия, рассказала о том, как благодаря новой структуре власти, на Руси прекратились междоусобицы, как сначала Киев, а затем и Новгород встали под Великокняжеский скипетр князя Андрея Юрьевича. И плавно перешла к следующему вопросу, который уже касался Иоанна Грозного.

       Экзаменатор хотел что-то сказать по первому вопросу. Наташа заметила это, а потому ещё более ускорила переход к следующей теме. Она предполагала, что могла услышать. Ведь даже среди людей в рясах не так много осталось тех, кто верил в Жития Святых. И именно из этой книги она почерпнула знания. Для экзаменатора, как ей казалось, ответ звучал, как какая-то сказка.

       – Итак, вы перешли ко второму вопросу? Что ж,  что по первому вопросу особых замечаний нет. Посмотрим, что вы скажете о Царе-тиране…

        Татьяна Леонидовна повернулась к экзаменатору Наташи, хотела что-то сказать, но сдержалась. Наташа поняла, чем недовольна та женщина – в реплике экзаменатора чувствовалась подсказка, как отвечать. Видимо, очень ему хотелось, чтобы Наташин ответ соответствовал его взглядам на Царя. Но у неё было своё сложившееся мнение, которое она собиралась отстаивать, чего бы это ни стоило. Она вдруг почувствовала необыкновенное спокойствие и уверенность в своей правоте, словно сам Великий Государь пришёл к ней на помощь. Начала ответ твердо и хладнокровно:

       – Если святой благоверный князь Андрей Боголюбский является основателем идеи Православного Русского Самодержавия, то Царь Иоанн Васильевич Четвёртый Грозный по праву считается не только продолжателем его дела, но и Государем, который творчески развил теорию этого самого справедливого в истории государственного устройства и практически осуществил в идеале его внедрение в русскую жизнь.

       Экзаменатор откинулся на спинку кресла и даже поднял вверх руку, словно загораживаясь от какой-то невидимой силы, обрушившейся на него вместе со словами этой обнаглевшей, на его взгляд, абитуриентки. Прежде всё бывало по-иному. Экзаменуемые быстро улавливали то, что нужно экзаменатору и старались угодить своим ответом. Ведь цена вопроса – поступление в институт. Многие, даже зная правду об истории, стремились придерживаться официальной трактовки, поскольку она обеспечивала хорошую оценку. А получить хорошую оценку по истории, когда многие основные постулаты были пересмотрены, стало не так просто.

 

Сила Державная 

 

Наташа вполне могла ответить по учебникам, в которых до сей поры, несмотря на сделанные открытия и доказательства, содержались сведения, давно устаревшие.

       В первые минуты ответа экзаменатор не смог даже возразить, хотя по всему его виду было понятно, что он не только не разделяет мнение абитуриентки, но возмущён её ответом.

       А она, между тем, рассказывала о тех оценках, которые были даны царствованию Иоанна Грозного многими выдающимися деятелями, в том числе и Русской Православной церкви. Она цитировала по памяти святителя Иоанна Ладожского, погибшего при странных обстоятельствах. Немало публикаций в печати было посвящено доказательствам его отравления. Впрочем, Наташа знала, что далеко не все иерархи церкви разделяют мнение отца Иоанна. Многие подстраиваются к хору клеветников.

        Наконец, экзаменатор перебил абитуриентку:

        – Вы не отвечаете на вопрос по билету, вы даёте характеристику Царю, причём характеристику совершенно ошибочную.

       – Почему же ошибочную? – спросила Наташа, постепенно теряя выдержку, – Иоанн Грозный один из величайших Государей. Муж чудного разумения, как именовали его современники.

       – Он тиран и кровопийца! – вскричал экзаменатор.

       Наташа не раз слышала от отца, что враги Русской Православной церкви и России с особой яростью набрасываются на тех, кто пытается реабилитировать в истории имена лучших Государей Руси. И набрасываются с такой одержимостью, словно в них вселяются бесы… И тогда она ответила, хотя понимала, что за это может получить двойку.

       – Во-первых, я хочу напомнить: Святитель Дмитрий Ростовский прямо указывал, что хула на Царя – Помазанника Божьего есть хула на Господа. Он писал: «Как человек по душе своей есть образ и подобие Божие, так и Христос Господень помазанник Божий, по своему Царскому сану есть образ и подобие Христа Господа. Христос Господь первенствует на Небесах, в церкви торжествующей, Христос же Господень по благости и милости Христа Небесного предводительствует на земле в Церкви Воинствующей». Святитель пояснил, что Православный Царь есть живой образ Господа и предводитель Воинствующей Церкви. Это положение касается только Православного Царя, законодательно закрепляя его священную миссию. Недаром только Православный Государь именуется Помазанником Божиим. Тем более, что греческое «Христос» в переводе на еврейский – Мессия, а на Русский – Помазанник Божий.

       Наташа заметила, что Татьяна Леонидовна, отпустив очередную экзаменуемую, не спешит приглашать следующую. Делая вид, что перебирает какие-то бумаги, она внимательно прислушивается к ответу. 

       – Вы не ответили на вопрос, поставленный в билете. Вам минус. Переходите к третьему вопросу…

       – Отчего же, – возразила Наташа. – Я отвечу… Государев свет Опричнина была создана Иоанном Грозным для очищения Святой Руси от скверны, от ереси, от предательства веры. Иоанн Грозный твёрдо стоял в вере Православной, но он одним из первых поднял значение других вероисповеданий на Русской Земле. К примеру, завоевав Казанское царство, он построил там четыреста мечетей. А когда уходил в Опричнину, оставил за себя не кого-то из русских, а татарского царевича Бекбулатовича. Этим он доказал не только веротерпимость, но и уважение к другим религиям. И только католицизму не было места на Русской земле, поскольку это не вера, это формальное христианство, ничего общего не имеющее с учением Христа. Добро на Опричнину дал Иоанну Грозному Земский Собор. Введение Земских Соборов, между прочим, было прогрессивным шагом. Оно позволяло призвать к управлению государством широкие народные массы. Да, Царь считал себя Самодержавным правителем, ответственным за деяния свои перед Всевышним. Но бывали моменты, когда он считал необходимым посоветовать с представителями народа. И вот представители народа одобрили Опричнину, а отбирали в опричники самых лучших из лучших людей государства, ибо опричникам давалась большая власть, и доверить распоряжение этой властью можно было не всякому.

       – Вы несёте чушь, отсебятину, –  сурово заявил экзаменатор. – Тиран создал организацию кровожадных исполнителей его воли…

       – Вы меня извините, пожалуйста, но все, кто клеветал на Иоанна Грозного были наказаны мистически… Остереглись бы, господин преподаватель.

       – Что?

        – Вот примеры… Историк из города Ханты-Мансийска Сергей Козлов указывает, что среди актёров бытует легенда: всякий, кто сыграл в отрицательном понимании Грозного, сыграл его как истеричного садиста, заболевает или скоропостижно умирает. Роль считается роковой. Легенда легендой, но факт остаётся фактом. Сергей Эйзенштейн умер от инфаркта во время съёмок третьей серии; Николай Черкасов попал в автокатастрофу, но остался жить (возможно, для того, чтобы сыграть впоследствии Александра Невского); на сцене МХАТа умер во время спектакля прямо в царском облачении Николай Хмелёв; скончался на съёмках фильма «Ермак» игравший Иоанна IV Евгений Евстигнеев; Александра Михайлова увезли со сцены Малого театра… Именно он написал о своих «впечатлениях» после такой встречи с Царём и стал верующим человеком. Примечательно, что русский певец Игорь Тальков отказался сниматься в фильме «Князь Серебряный», когда понял, что из Грозного опять лепят садиста. Фильм доводили без него. И ещё историк написал, что прошедший недавно по телеканалу «Россия» фильм «Иоанн Грозный» (о нём, кстати, очень резко отозвался в газете историк из Иркутска Артём Ермаков) поразил меня в первую очередь усилением привычных штампов. Люди, которые мнят себя элитой нынешнего государства, попытались сделать «невинными ягнятами» боярскую верхушку – элиту того времени. Хотя каждый историк знает о подлой роли основной части боярской верхушки. Заговоры и покушения на великих князей ради своих корыстных и узколобых интересов – вот основная деятельность вотчинников. Иван Грозный знал об этом не только из истории со времён убитого Андрея Боголюбского, но и из собственного детства, когда родовитые феодалы не только на его глазах резали друг друга, но всячески унижали достоинство Великого Князя. Среди них встречались отмеченные Богом военачальники и государственные деятели. К примеру, воевода Дмитрия Донского – Дмитрий Иванович Волынский-Боброк или Михаил Иванович Воротынский, который разбил орды Девлет-Гирея у села Молодь. Но основная масса была похожа на нынешнюю элиту – хапнуть, дать хапнуть родственникам, отложить внукам, а общенародные, общегосударственные интересы в третью или в четвёртую очередь, если до них вообще очередь доходила. И уже совсем недавно ушёл из жизни во время хулительного фильма «Царь» Олег Янковский, который играл, якобы, убиенного Иоанном Грозным Митрополита Филиппа. Между тем, как мы увидим далее, документы свидетельствуют об обратном – митрополит Филипп жестоко умерщвлён именно врагами Государя. Мы ещё остановимся на том воздаянии, которое получили первейшие из клеветников – такие как Карамзин, Репин. И на наших глазах свершается, и будет свершаться справедливое возмездие, ибо Бог поругаем не бывает. Твёрдо, сурово, предостерегающе звучат Его предупреждения: «И ненавидящим воздам!

      Лицо экзаменатора побагровело. Он стукнул кулаком по столу и выкрикнул истерично:

      – Вон, вон из аудитории. Слушать далее не желаю. Где вы начитались такой ереси?

      Наташа встала и смело взглянула в лицо экзаменатора. И тут же услышала голос женщины, принимавшей экзамены рядом. Место перед её столом оставалось до сих пор свободным.

       – Девочка, садитесь ко мне… Слышите, садитесь ко мне. Я приму у вас экзамен…

       – Вы что? Вы что, Татьяна Леонидовна… Вы… Я пойду к ректору. Вы подрываете авторитет преподавателя перед студентами…

       Он с шумом встал и покинул аудиторию.

       Наташа понимала, что произошло что-то из ряда вон выходящее, понимала, что шансы её поступить в институт висели на волоске, но она не могла кривить душой, ведь речь шла о благоверном Царе, память о котором постоянно стремились очернить тёмные силы.

       Но всё обернулось неожиданно удачно для неё. Женщина, которая взялась принять у неё экзамен, была доброжелательна и в отличие от экзаменатора с сальным лицом, реденькой сальной бородкой и маленькими заплывшими глазками не только не сбивала с толку, а напротив, старалась как-то расположить к хорошему ответу.

       Наташа рассказала всё, что знала об Опричнине…

       – Истоки Опричнины надо искать в начале второй половины шестнадцатого века, – начала она. – В середине сентября 1563 Митрополит Московский Макарий совершал крестный ход, во время которого сильно простудился и серьёзно заболел. А ведь именно Митрополит Макарий являлся духовным наставником Царя. Твердость его в отстаивании интересов Державы была общеизвестна. Никто как святитель Макарий не мог остановить своевольства бояр, покушавшихся на единство и благоденствия Руси и живших в угоду своим личным «многомятежным человеческим хотениям». И никто другой как он понимал, что бояре не смирятся с потерей своей власти, отбираемой у них Грозным Царём, что обезумевшие от страсти к богатствам они пойдут на любые ухищрения, на измену и предательство. И вот, когда 31 декабря 1563 года Митрополит Макарий отошёл в мир иной, Царь Иоанн Васильевич Грозный остался один против своры бояр-мироедов, сплошь ориентированной на Запад. Немного было у Царя соратников среди знати. Но зато соратником Царя был весь трудовой Русский Народ, искренне полюбивший своего Государя за честность и справедливость и чувствовавший в нём своего единственного заступника.

       Наташа сделала паузу и посмотрела на Татьяну Леонидовну. Та слушала внимательно. Кивком головы она как бы подбодрила экзаменуемую. Наташа продолжила:

       – После смерти митрополита Макария, крамольному боярству удалось протащить на митрополичий престол «своего» человека – митрополита Афанасия. Тот с первых дней своего избрания сделался лёгкой игрушкой в руках врагов Царя и всего Московского Государства. Вертикаль власти надломилась, и даже воеводы стали перечить Царю, осмеливаясь, порой, выходить из повиновения. Возобновились междоусобными раздоры. Оценив сложившуюся обстановку и осознав, что одному ему не справиться с нарастающей смутой, Царь Иоанн Васильевич принял решение оставить правление. Царь понимал, что один на один с крамольным боярством, без помощи народа, он не сможет защитить Русскую Землю от расхищения. В начале декабря 1564 года Царская семья стала готовиться к отъезду из Москвы. Царь много времени проводил в молитвах, ежедневно выезжая в один из монастырей. Он выстаивал часами, прося Всемогущего Бога помиловать Землю Русскую. Воскресенье 3 декабря после молебна в Успенском соборе, Царь простился с митрополитом и боярской думой. Затем санный поезд с царской семьей и с наиболее приближёнными к Царю людьми покинул землю. Бояре, не ожидавшие такого поворота дел, поначалу даже порадовались, что наступило время вольницы – грабь не хочу. Но они забыли о народе, забыли о Православном и Самодержавном духе людей, о том, что, кроме шайки богатеев, утратившей веру, долг и честь, в России есть ещё и те, кто созидал Державу свои руками. Бояре забыли о тех, кто, если было нужно, умели сменить соху, лопату, кирку или строительный мастерок на пику, лук или пищаль. В народе началось брожение. Народ недоумевал, почему Царь покинул Кремль. Наконец, пришло первое сообщение из Александровской Слободы, в котором Царь извещал митрополита и бояр о том, что он решил поселиться там, где Бог его наставит. В Москве наступило гнетущее затишье, словно перед грозной бурей. У многих бояр мороз пробегал по коже, когда они видели насупленные взгляды из-под бровей, из- под низко надвинутых шапок. Народ смотрел на своих притеснителей угрюмо и зло, и что более всего пугало бояр – без страха. Чего уж страшнее теперь, если Царь – Помазанник Божий – оставил Трон?! И действительно, 3 января 1565 года Царь Иоанн Грозный официально отрёкся от престола. В грамоте, присланной в Москву, он объяснил, что не может править в сложившейся обстановке и уходит с престола из-за постоянных измен бояр и воевод, радеющих лишь о своих «многомятежных человеческих хотениях». Догадки народных масс подтвердились – повинны в том, что Царь оставил престол бояре. А ведь некоторые из них на первых порах готовы были принять отречение Государя, и уже думали, как распорядиться своей свободой. Но поспешили они радоваться. Народ валом повалил в Кремль, огромная толпа собралась на площади в Московском Кремле. Вот когда боярам стало по-настоящему страшно, вот когда охватил их животный ужас. Вот когда вспомнился «беспощадный бунт» 1547 года. Сколько тогда было перебито бояр-мироедов! Члены боярской думы покинули дворцовые палаты и попытались укрыться митрополичьем покое. Там они открыли заседание, на котором предстояло решить, что же делать? Но не успели и слова вымолвить, как донёсся до их слуха гневный рокот толпы, окружившей их пристанище, ставшее вертепом измены и предательства. Народ требовал, чтобы были выслушаны его представители. Пришлось боярам впустить в покои депутацию представителей купечества и ремесленников и дать слово, которое прозвучало, как ультиматум. В заявлении говорилось, что Русский Народ остаётся верным присяге Государю и будет просить его, что бы он Царство не оставлял и подданных своих на расхищенье шакальей стае врагов не давал. В заявлении прозвучало предупреждение, что посадские люди не встанут за тех, кто предал Царя, что готовы сами расправиться с изменниками. Бояре поняли, что живым им из митрополичьего покоя не выйти. Депутатам объявили, что к Царю немедленно направится делегации духовенства и боярской думы. Пообещали взять с собой и представителей народа. Действительно, на исходе 3 января 1565 года, когда уже совсем стемнело, из Кремля вышел митрополит, за которым следовали, воровски озираясь, бояре. Все они направились к Царю, причём следом, словно не веря шакалам-изменникам, следовали представители народа – купцы, ремесленники, словом, депутация от посадских людей. Пока делегация шла к Царю, в Москве соблюдался порядок, но все бояре понимали, что он зыбок, что народ просто не решается гневить Царя, но если Царь на престол не вернётся, вспыхнет настоящий бунт, бунт, который в своё время метко охарактеризовал А.С. Пушкин «беспощадным». Заносчивые, самолюбивые бояре вынуждены были смирить свою гордыню и обратиться к Царю с просьбой «вернуться на престол и править страной так, как он считает нужным». 2 февраля 1565 года Иоанн Грозный торжественно возвратился в стольный град Москву. Сразу же по возвращении в Москву Царь издал Указ об Опричнине.

       – А почему всё-таки Опричнина? – задала вопрос Татьяна Леонидовна, чувствуя, что экзаменуемая настолько увлеклась рассказом, что стала забывать необходимые атрибуты ответа.

        Наташа ответила уверенно:

        – Опричниной именовалась в то время, какая либо земля, изъятая из обычного обихода. Этот участок как бы выводился из закона мира сего и на нём учреждался особый, неотмирный указ, именуемый иначе Опричным, то есть опричь, вне мира. Закон же, властвующий на этом участке был исключительно Божьим. Исполнителем этого закона являлся сам Помазанник Божий. Народ же именовал Опричнину, как Государева Светлость. Создано немало сказаний и былин, с которыми не могут равняться сказания ни об одном князе, ни об одном Царе. Опричный указ при Иоанне Грозном действовал следующим образом. Царём вместе с Опричной думой избирались какая-то волость или уезд, которые изымались из обычного земельного оборота и земского управления. На территории этого участка выбирался монастырь, который также переходил в состав Опричнины, как перешёл Симонов монастырь в Москве. И там поселялся Царь со своей Опричной дружиной. Устав у Опричников был очень суровым, почти монашеским. Никто из Опричников во время похода не брал с собой жены, тем более не прикасался к чужим жёнам. Ежедневно в четыре часа утра начиналась заутреня. Царь вставал первым. Вместе с сыновьями взбирался на колокольню и созывал звоном Опричников к Богослужению. Вместе с Царевичами Царь пел на клиросе. Опричники выполняли различные церковные послушания. Малюта Скуратов, к примеру, был пономарём. Служба продолжалась до десятого часа. Царь считал, что, прежде всего, нужно укрепить дух в избранной им волости. Духовенство было недовольно тем, что Царь вмешивается в область его деяний. Монашеский подвиг Опричников заставлял духовенство подтянуться, критичнее взглянуть на свои поступки, что очень не нравилось. Но самым страшным для духовенства было то, что простые люди ставили в укор отклонения от Божьей жизни и ставили в пример Царя с Опричной дружиной. Митрополит Афанасий в знак протеста сложил самовольно с себя сан. 19 мая, во время очередного выезда Царя, он, сославшись на болезни, удалился в Чудов монастырь, тем самым, желая поставить Державу на грань смуты. И тогда Царь обратился к игумену Соловецкого монастыря Филиппу. Ему был необходим соратник и сподвижник, подобный митрополиту Макарию, который бы помогал в борьбе за укрепление Московской Руси. Игумен Филипп дал своё согласие. Житие Святителя Филиппа отмечает, что тот во всем старался подражать митрополиту Макарию. 29 июля 1556 года состоялось посвящение святителя Филиппа митрополитом Московским и всея Руси. При своём посвящении митрополит обещал, что духовенство более не будет вмешиваться в дела Опричнины и мешать Царю. Напротив митрополит благословил Царя на продолжение Опричнины. И дал ему право именоваться Игуменом Опричных Земель. Этим своим указом только что поставленный митрополит подписал себе смертный приговор. Духовенство ополчилось на такого митрополита. Он пробыл на кафедре около двух лет. Заговорщики, злоумышлявшие против него всё это время, сумели всё-таки добиться своей цели. Итак Иоанн Грозный разделил Русскую Землю на два указа – один принадлежал Земщине и жил по обычным мирским законам, другой – Опричнине и жил по законам духовным. Все города и волости за немногим исключением поочерёдно изымались из Земского указа и на время передавались Опричнине. После духовной чистки они возвращались в Земский указ. Царь перебирал всю Землю Российскую, учреждая на ней дух Православия, Соборности и Истины. Сам он называл это «перебором людей». Сама непрестанная молитва Опричников открывала им врагов Божьих, которые либо возвращались к вере, либо судились по Законам Божьим.         Сохранились документы, демонстрирующие масштабы грандиозной духовной работы, проведённой Царём. В 1565 году в Опричнину были взяты Ростовский и Ярославский уезды. Бояре же и дворяне областей были отправлены на службу в Казань сроком на один год. 1мая 1566 года все они были возвращены. Никто из них не пострадал, все они получили обратно земли и вернулись в Земский указ. В Казани же они не имели никаких ограничений, а напротив, получили звания, должности и право править по Государеву указу. Грозный Царь передал управление Казанским краем в руки опальных, которые сами должны были заниматься распределением казанских поместий. Где бы Царь не водворялся с Опричниной, везде он жил по монастырскому указу. Если в Опричном городе или волости не было монастыря, Царь со своими дружинниками строил монастырь. Простые служилые люди мечтали и просили, чтобы их края оказались в ведении Опричнины. Даже иностранные купцы просили о  том же. Так представители английской торговой компании официально обращались к Великому Государю Царю Иоанну чтобы земли, где находились их предприятия, были взяты в Опричный указ. Недовольство вылилось в заговор, который на сей раз составило духовенство. Дворяне же и бояре за немногим исключением смирились. Ведь если они что-то и теряли, то получали возможность продвигаться по Государевой службе. Сложился класс служилых дворян. Духовенство тоже передавало свои волости в Опричный указ, но жить там духовенству было тягостно, ибо Царь требовал, если не монашеского, то евангельского жительства, что священнослужителям не нравилось. Они лишались своих богатых доходов. Взамен имели всё необходимое и славу Отца Небесного, а этого нечестивым архиереям было мало. Если боярин, лишившись полновластия в своей волости, мог заменить это честью и славой служения Царю Земному, то священник должен был довольствоваться служением и славой Отца Небесного. Иерархам это было не по дуще. Во главе заговора встал епископ Новгородский Пимен. К нему примкнули Пафнутий, епископ Суздальский, Филофей Рязанский и Благовещенский протопоп Евстафий, опасавшийся своего места при дворе. Ненависть к Опричнине среди бояр-изменников, передалась через поколение историкам, относящимся к так называемой пятой колонне, к историкам, очерняющим великое прошлое России и люто ненавидящим Россию и Русский Народ, историкам, ратующим за то, чтобы Отечество наше превратилось в сырьевой придаток Запада. Среди них есть более агрессивные или менее агрессивные, есть те, кто умом своим не способен был оценить величие свершений Иоанна Грозно, но есть и такие, кто намеренно лгал и клеветал, встав на путь жестокой информационной войны против Дома Пресвятой Богородицы.

       Ответ явно затягивался, но Татьяна Леонидовна не перебивала и не останавливала экзаменуемую.

       А та по-настоящему увлеклась:

       – Опричников же избирали особо… Выбирали лучших из лучших и провожали на служением всем миром. Удивительная клятва опричника. Попробую воспроизвести своими словами, которые западают в душу: «Я клянусь быть верным Государю Великому Князю и его Государству, молодым князьям, Великой Княгине, и не молчать обо всём дурном, что я знаю, слыхал, или услышу, что замышляется против Царя и Великого Князя, его Государства, молодых князей и Царицы. Я клянусь также не есть и не пить вместе с земщиной и не иметь с ними общего. На этом я целую Святой Крест». Учреждая Опричнину, Царь Иоанн Васильевич действиями своими показывал, что воспринимает Государево служение как долг перед Всемогущим Богом, а сам Царский титул отождествляет с образом Архангела Михаила – грозного и сурового покровителя Воинствующей Церкви Христовой, архистратига воинских сил небесных. Ну и как Первый Помазанник Божий, то есть Царь, первым принявший обряд миропомазания, с Архангелом Михаилом он отождествлял себя, а точнее свои обязанности с тем, что входило в круг деяния Архистратига. И само имя «Грозный» отражало подобие Царя Небесному воителю – Ангелу Грозному. Недаром Царь является автором Канона и молитвы архангелу Михаилу, в коих называет именно Архистратига Грозным Ангелом – Ангелом Смерти.

        – Достаточно, достаточно, – наконец прервала Татьяна Леонидовна. – Вижу, что материал вы знаете превосходно. Переходите к третьему вопросу.

 

        Третий вопрос не вызвал никаких разногласий, и Наташа получила твёрдую пятёрку.

       Только много позже она узнала, что конфликт с экзаменующим едва не закрыл для неё дорогу в институт, но неожиданный поворот во время экзамена, эту дорогу сделал более чем открытой. Узнала она и о том, что противостояние преподавателей далее продолжалось с переменным успехом. Не знала она тогда, что отчасти, это противостояния скажется и на последующем её важном решении относительно своей судьбы.

         А в тот день она, по существу, уже, можно сказать, стала студенткой, поскольку изложение для неё трудностей не представляло, прошла она успешно и собеседование.

   Продолжение следует   

 

  Александра Шахмагонова. От автора .

Кто прав?

 

Прежде чем выставлять очередную главу повести «Абитуриентка», я решила разобраться с предыдущей третьей главой «Так кто же Иван Грозный», вызвавшей споры. На это ушло какое-то время.

       Заранее скажу, что по-прежнему благодарна за все замечания в комментариях. Они заставили меня ещё раз внимательно перечитать ряд книг. Ну и привести цитату, которая идёт вразрез с тем, что написал Игорь Назаров. Уточню. Приведу не в упрёк Назарову, а с благодарностью за попытку помочь и с просьбой помочь разобраться, кто прав?

      Приведу сначала комментарий:

 

(((Назаров   вт, 15/09/2015 - 05:21

…и Та (Пресвятая Богородица) пророчески заявила: «Отныне ублажат Меня все роды. Благодать рождшегося от Меня и Моя с этою иконою да будут всегда». (это цитата из книги, взятая в главу)

     Далее замечание Назарова:

     «После такого ответа священник-экзаменатор должен был подпрыгнуть на месте и прогнать абитуриентку – еретичку))

     Какая ещё "моя благодать"? У Богоматери нет никакой своей благодати.

Так, что ответ идёт настолько вразрез христианской догматике, что экзамен должен был бы тут же и кончится. )))

      А теперь обратимся к книге, которой я пользовалась, когда писала главу. Она называется «Книга о Пресвятой Богородице».

        Издана Православным издательством «Ковчег». Это издательство «Сретенского монастыря» в 2002 году. Находится в Москве на улице Красина.

        На обороте титульного листа значится:

        «По благословению Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия II»

        Ну а теперь открываем главу «Икона Божией Матери, именуемая «Владимирская». В самом начале главы на странице 233 читаем:

        «Написана евангелистом Лукой на доске стола, за которым трапезовал Спаситель с Пречистой Матерью и праведным Иосифом. Божия Матерь, увидев этот образ, произнесла:

        «Отныне ублажат Меня все роды. Благодать Рождшегося от Меня и Моя с этой иконой да будет».

        И эта благодать, по слову Владычицы, постоянно пребывает с Её иконой, проявляясь в бесчисленных чудотворениях…»

        Вот тут и загвоздка. Экзаменатор должен был прогнать абитуриентку? Но тогда нужно прогнать и Патриарха, который благословил данную трактовку, ну и издательство монастырское разогнать?
        Во многих других книгах рассказывается об иконе точно также.

          Тут не место иронии. Я понимаю, что вопросы богословия сложны. И чины церкви не всегда тождественны самой церкви. А потому, наверное, эта вот проблема нуждается в обсуждении?

         Тем более, были уже на форуме предложения поднять подобные темы. Вот и повод появился. Кто же прав в данном случае?