Сейчас на сайте
Сейчас на сайте 0 пользователей и 0 гостей.
Новые комментарии
-
7 лет 10 недель назад
-
7 лет 10 недель назад
-
7 лет 11 недель назад
-
7 лет 11 недель назад
-
7 лет 12 недель назад
-
7 лет 12 недель назад
-
7 лет 12 недель назад
-
7 лет 12 недель назад
-
7 лет 12 недель назад
-
7 лет 12 недель назад
Теги
gadfly
==Ещё меня всегда удивляют попытки применить законы реального мира к миру виртуальному.==
Мы здесь к виртуальному миру равенство дебет=кредит (закон сохранения) не применяем.
И об этом даже ни разу и нигде не заикнулись. Это придумал Зверобойник – это лично его изобретение – ему и вся слава.
В заметке «Законы сохранения и романтические мечты» об этом как раз и написано. Уже достаточно давал ссылок, теперь просто сам себя процитирую:
Здесь могут спросить: сохранения чего? Так и я спросил, а для прояснения вопроса набрал в Google «Закон сохранения+экономика» и получил массу материалов по сохранению всевозможных параметров. Здесь и закон сохранения стоимости, и закон сохранения покупательской энергии, и закон сохранения Смысла, и много чего ещё сохраняется … закон сохранения здесь на нормальный баланс никак не тянет.
== У вещи была стоимость - и вдруг её не стало. Куда перешла стоимость? … Деньги - предмет виртуальный==
Нет, деньги не виртуальны. Это стоимость виртуальна. Цитирую БЭС: «деньги - средство осуществления меновых отношений, всеобщий эквивалент.», то есть это вполне вещественная штука.
А вот даю цитату про стоимость: «стоимость - овеществленный в товаре труд».
Я уже здесь, в этой заметке, написал: «У человека делёж идёт по-другому, потому что человек придумал деньги. Процесс дележа товаров через деньги, а проще – сразу делёж денег - есть ВЕЛИКАЯ КОММЕРЧЕСКАЯ ТАЙНА. Туман! Ничего не видно!» Именно здесь соблюдается равенство
прибыло=убыло и именно это скрывают высокоранговые члены стаи.
Об этом и статья! Все отвлечены на куколок, марионеток, подсадных уток, говорящих про прибавочную стоимость и овеществлённый труд, а кукловод нарисовал деньги и безо всякого труда хапает себе столько бумажек, сколько может. В этом и фокус! Прибыль, парашюты и зарплата измеряются в деньгах, а не в овеществлённом труде!
Про овеществлённый труд и прочие высоконаучные вещи надо говорить на третьем или четвёртом этаже (слое) здания науки экономики, а сначала надо поставить это здание на фундамент, где всё ясно и просто.
Относительно "науки экономики". Не моё. Но имхо, весьма полезно:
Ну вообще-то цивилизация вполне развивалась, когда товарно-денежных отношений в помине не было. Посему вряд ли стоит искать движущую силу цивилизации в денежных вопросах.
Ещё меня всегда удивляют попытки применить законы реального мира к миру виртуальному. Обычно я в таких случаях прибегаю к понятию "информация", абсолютно не подчиняющемуся физическим законам. Но сейчас выскажусь про экономику.
У Вас есть пиджак? Сколько он стоит? Возьмите ножницы и разрежьте пиджак пополам. А теперь бегом на рынок продавать ровно половину пиджака. Ведь законы сохранения - они такие законы сохранения, и половина пиджака стоит ровно половину целого.
Не помогло? Начинайте пилить пополам телевизор.
У вещи была стоимость - и вдруг её не стало. Куда перешла стоимость?
Деньги - предмет виртуальный. В природе у вещей нет никакой стоимости. И никаких денег в природе не существует, - только в головах людей.
Люди вбили себе в голову, что у экономики есть какие-то объективные законы. Какие объективные законы могут влиять на 110% субъективную вещь?
Экономика - "наука", на полном серьёзе изучающая то, чего нет в природе.
netconfig
==Сложно , не понятно и непонятно зачем?==
Отвечу только на «зачем».
Я здесь уже писал Зверобойнику, что меня не удовлетворяли прогнозы экономистов и туман их науки.
Закон нулевой прибыли Вадима Ловчикова даёт понимание принципа действия механизма экономической системы на её конечном отрезке – там, где идёт распределение прибыли (а на самом деле и зарплат и премий и пр.), чем я пытался поделиться с посетителями сайта.
Написаны были три заметки, комментарии к которым показали, что не плохо бы уточнить, где лучше применить равенство прибыло=убыло и уточнить момент, почему при этом равенстве развитие цивилизации всё равно происходит. Это и было уточнено в конце заметки.
В начале рассказал, благодаря какой системе взглядов это положение вписалось в моё мировоззрение. При другом мировоззрении этого может и не случиться.
О структуре власти в обществе и тумане в политологии сказано затем, что высокоранговые члены общества об этом равенстве, конечно же, знают, так как для них нет коммерческих тайн. Это может быть основной причиной замалчивания и теорий заговоров. Это же могло быть причиной финансирования работ Маркса.
Результаты научного исследования очень часто вызывают изменения в философских взглядах на проблемы, которые распространяются далеко за пределы ограниченных областей.
Взгляды же В.И. Ловчикова приводят к выводу, что несправедливое распределение денежных средств есть не бизнес, а преступление против финансовой системы государства и народа.
Сложно , не понятно и непонятно зачем ? К чему , собственно ведет это все исследование ? В статье много самолюбования и странных выводов.
Но это мое мнение. Я его не навязываю.
Таруал/
Наш спор стал напоминать диалог слепого с глухим или как там ещё.
Я с вами не спорю. Вы просили указать ошибки в ваших рассуждениях, но у вас ошибка, уже сразу же, в вашей "аксиоме", от которой вы пляшите. Поэтому сколько не рассуждайте, всё равно выводы будут неправильными.
А мне не понятно, с чего вы взяли, что я этого хочу?
Это же видно невооруженным глазом. Вы свой "закон сохранения", который применим только в Естествознании, хотите засунуть в каждую область человеской жизни.
я написал, потому что мне надоели беспомощное блеяние экономистов.
Кто вам сказал, что это беспомощное блеяние? Вполне возможно, что это сознательная дезинформация. Или вы думаете что Власть до 2000-х годов не знала о печатной денежной машинке США? Знала! Однако до основной массы людей эта информация не доводилась.
До этого Бурмак с сайта Мухина навёл меня на Вадима Ловчикова. Там я нашёл то, чего не хватает экономической науке и поделился этим в указанной выше заметке.
Открутить бы этому Бурмаку уши, чтобы людей с толку не сбивал. Помню я этого Бурмака, человек мягко говоря находится не в адеквате.
В этой заметке я показал экономистам, как это делается в физике.
:))))))))))))))))))))))))))))))))
Может, Вас смутило слово «схлопывание»?... Кроме того, по секрету скажу, что закон сохранения – это вовсе не закон, а аксиома.
Меня смущает, что закон который применим только в области Естествознания, вы стараетесь впихнуть в другие области человеской жизни.
Разве что у закона сохранения по сравнению с другими аксиомами есть одно бесспорное преимущество – его ещё никто и нигде ни разу не нарушил. У него нет «подтверждающих» исключений и он очень полезен в реальной жизни.
Предлагаю вам четко сформулировать этот "закон сохранения", и мы вместе на конкретных примерах посмотрим нарушается он или нет.
И вообще корректно ли применять зтот закон к вещам, которые не являются физическими величинами
Надо же вас как то вытягивать из этого добровольного самодурства.
А то вы очень похожи на человека который бегает с линейкой и пытается вычислить в сантиметрах массу физического тела. Или на Свидетелей Фоменко которые утверждают что МеЧ и МяЧ (МЧ= МЧ) это одно и тоже.
zveroboi11nik
Наш спор стал напоминать диалог слепого с глухим или как там ещё.
Античные ребята упражнялись в логике сутками напролёт. Не будем им уподобляться, отложим на следующий раз. Тем более, что законы формальной логики я уже давно забыл – не использовал за ненадобностью.
==А вообще мне непонятно ваше желание, свести всё многообразие мира к какой то одной всёобъясняющей формуле.==
А мне не понятно, с чего вы взяли, что я этого хочу?
Первую заметку «Закон Нулевой Прибыли»
http://diletant.org/content/zakon-nulevoj-pribyli
я написал, потому что мне надоели беспомощное блеяние экономистов.
Экономисты давали более-менее правильные прогнозы в 25% случаев. Если я брал монетку, то получал в два раза большую точность – 50%.
До этого Бурмак с сайта Мухина навёл меня на Вадима Ловчикова. Там я нашёл то, чего не хватает экономической науке и поделился этим в указанной выше заметке.
М-М в ответ явил Венеру Милосскую. Этим он подвигнул меня ещё на две заметки
«Законы сохранения и романтические мечты»
http://diletant.org/content/zakony-sohraneniya-i-romanticheskie-mechty и
«Невидимый орган рынка»
http://diletant.org/content/nevidimyj-organ-rynka
Потом я посмотрел форумы по законам сохранения в экономике и сообразил, что люди как-то не понимают, к чему лепить закон. Я решил, что закон можно прилепить лишь к деньгам. В этой заметке я показал экономистам, как это делается в физике. Здесь же с помощью рассуждений о коридорах показал цену всяким «…измам», Госплану и математике, а заодно поделился мыслями о причине развития цивилизации при наличии нулевой прибыли (на самом же деле движению денежной массы в достаточно короткий промежуток времени).
Может, Вас смутило слово «схлопывание»?
Мол, Таруал всё мироздание решил схлопнуть к закону сохранения?
Нет, у меня других дел полно, кроме схлопывания. Кроме того, по секрету скажу, что закон сохранения – это вовсе не закон, а аксиома. А разных аксиом и кроме него достаточно.
Разве что у закона сохранения по сравнению с другими аксиомами есть одно бесспорное преимущество – его ещё никто и нигде ни разу не нарушил. У него нет «подтверждающих» исключений и он очень полезен в реальной жизни.
Таруал/
Ну и где дальше ваши логические рассуждения про птицу-курицу?
Курица не стала птицей, из неправильного посыла ВСЕ ПТИЦЫ ЛЕТАЮТ. Также и у вас при любых правильных рассуждениях, из за неправильного посыла ЕСЛИ У КОГО ТО УБЫЛО, ТО У КОГО ТО ПРИБЫЛО тоже складывается неверная картина мира.
Да, приводили. Ваших примеров даже больше, чем моих заметок. Ну и что? Они рисуют картину мира? Так опишите картину логично, а не мозаикой.
Мир многообразен. Как вы себе представляете описание картины мира в одной статье? В любом случае мир нельзя вместить в один закон как это попытались сделать вы.
Как вы наверное догадываетесь, я считаю правильной Православную картину мира. В этой картине всё логично, даже то что на первый взгляд кажется нелогичным. :))
Если мы видим чудо, то так называемые «фундаментальные законы» либо сразу выбрасываются на свалку, либо корректируются.
На практике обычно на свалку выбрасывается чудо, а не фундаментальные законы.
Раз наука молчит и не рушит всё из-за несоблюдения закона сохранения, значит, Вы неправы. Кроме того, два человека – это открытая система. В открытых системах закон не действует.
Какая конкретно наука молчит и почему вы считаете что она не рушит, если она рушит? Кроме того наш мир это тоже полностью открытая система, значит ваши законы вообще не для нашего мира.
Зверобойник, как Вы читаете? Именно об этом я и написал.
Ну вот видите, значит "фундаментальные законы" не надо выкидывать на свалку если они вдруг нарушаются Создателем.
Это Вы уж слишком. Не надо так. Биологию можно надстроить над физикой, можно выделить в отдельную науку, можно по-другому обозвать и так далее. Всё это делает человек. Но масса и прочее будет и у камня, и у цветка. И гравитация на них будет действовать.
Гравитация будет действовать и на камень и на цветок. А вот размножаться камень как цветок не сможет. :) И расти тоже, ... и цвести тоже.
Коридор власти, как я его изложил, позволяет мне не путаться в терминах «диктатура» и «демократия». Раз это две стенки одного коридора, то в зависимости от ситуации высокоранговые члены, составляющие ядро власти в государстве, могут делать виражи между этими стенками, лучше подстраиваясь под ситуацию.
А вы уверены что это стенки одного коридора? Монархия это диктатура? А анархия? А охлократия между диктатурой и демократией?
На практике может оказаться, что у коридора не только две стенки, а гораздо больше.
Я же говорю только о фундаменте и обязательном (ОБЯЗАТЕЛЬНОМ!) нравственном сопровождении. Без этого избежать страшных кризисов невозможно.
Неужели вы всерьез считаете, что нравственные установки у всех одинаковые? То что нравственно для вас, может оказаться безнравственноым для меня, и наоборот.
Поэтому я и задал вам вопрос, какую нравственность вы имеете ввиду. Ведь все разговоры об общечеловеческих ценностях это бред. Не существует общечеловеческих ценностей. В каждой конкретной цивилизации свои конкретные ценности.
А вообще мне непонятно ваше желание, свести всё многообразие мира к какой то одной всёобъясняющей формуле.
zveroboi11nik
==Не скажете (слово спасибо)==
Спасибо, Зверобойник. Благодарю Вас за труд по прочтению моей статьи.
Ну и где дальше ваши логические рассуждения про птицу-курицу?
Кстати, курица является птицей по принятой сейчас классификации. Можно сделать классификацию, где она будет называться по-другому, а не птицей.
==И я и М-М приводили вам множество примеров==
Да, приводили. Ваших примеров даже больше, чем моих заметок. Ну и что? Они рисуют картину мира? Так опишите картину логично, а не мозаикой.
Отдельные пазлы в картину у вас не складываются. Как же можно ими руководствоваться?
Например, с доводами, изложенными там, где Афродита, я не согласился – нет логики. Антидоводы я изложил в http://diletant.org/content/zakony-sohraneniya-i-romanticheskie-mechty
==Ошибка в изначальной посылке это главное==
Согласен. Именно об этом я и сообщаю в каждой заметке.
==Если бы закон не знал исключений, то не было бы чудес.==
Если мы видим чудо, то так называемые «фундаментальные законы» либо сразу выбрасываются на свалку, либо корректируются. Для этого действия нужно всего лишь одно подтверждённое чудо.
Здесь же, кстати, и ответ на ваше противопоставление закона сохранения и информатики. Раз наука молчит и не рушит всё из-за несоблюдения закона сохранения, значит, Вы неправы. Кроме того, два человека – это открытая система. В открытых системах закон не действует.
==Ибо тот кто создает закон ВСЕГДА находится над законом.==
Зверобойник, как Вы читаете? Именно об этом я и написал.
На основании этого положения я и разграничиваю «закон от создателя» и «правила, которые подтверждаются исключениями».
Юридические законы вредно называть «законами» - это вносит путаницу. Желательно их называть «уложениями», «правилами» или ещё как-то.
Последние примеры – Косово и Крым.
==не означает, что принципы которые действуют в физике будут также действовать в биологии.==
Это Вы уж слишком. Не надо так. Биологию можно надстроить над физикой, можно выделить в отдельную науку, можно по-другому обозвать и так далее. Всё это делает человек. Но масса и прочее будет и у камня, и у цветка. И гравитация на них будет действовать.
Другое дело, я несколько неудачно применил слово «схлопывание». Может быть, надо было сказать «развёртывание» или ещё что. Возможно, я не так применил слово «принцип». Над терминами этого абзаца я не думал, только над смыслом, который звучит: «Создатель не делит мир на науки».
== Вообще непонятно зачем нужны ваши рассуждения о коридорах.==
Рассуждения о коридорах очень важны. Лишь пара примеров:
Коридор власти, как я его изложил, позволяет мне не путаться в терминах «диктатура» и «демократия». Раз это две стенки одного коридора, то в зависимости от ситуации высокоранговые члены, составляющие ядро власти в государстве, могут делать виражи между этими стенками, лучше подстраиваясь под ситуацию.
Коридоры неопределённости при математических вычислениях позволяют сразу же оценивать возможное соответствие теоретических построений практическим условиям и не попадаться на пиар акции проходимцев от математики.
Например, на фортели Фоменко в тех частях, где он формирует и пробивает свои домыслы. В критической части Фоменко во многом логичен.
==У волков нет товарного производства==
Конечно, у волков нет товарного производства (хотя, может есть какие-нибудь зачатки. Надо будет поискать у зоологов – это ребята солидные, ни чета экономистам).
Товарное производство - это уже третий или четвёртый слой экономики, как я выразился в заметке. Вы попробуйте опуститься до фундамента.
Я же говорю только о фундаменте и обязательном (ОБЯЗАТЕЛЬНОМ!) нравственном сопровождении. Без этого избежать страшных кризисов невозможно.
Прима/
...биология изучает живые организмы...
Вот именно ЖИВЫЕ. А живые организмы выступают уже не только в роли объекта, но и в роли субъекта.
Значит все-таки схлопываются ? Кстати , в статье пишется о "схлопывании" а не о принципах .
Можно вообще "схлопнуть" всё в одну точку. Речь ведь не об этом. Речь о том, что нельзя принципы которые существуют в одной области переносить на другую область.
Скажем закон, если у тебя прибыло, то у меня убыло, совсем не работает в области информации. Если я передал тебе информацию, то это не значит, что я её тут же сам забыл.
"Фи́зика (от др.-греч. φύσις — природа) — область естествознания. Наука о простейших и вместе с тем наиболее общих законах природы, о материи, её структуре и движении. Законы физики лежат в основе всего естествознания."
Не вдаваясь в подробности.. биология изучает живые организмы , которые , в свою очередь состоят из элементарных частиц .
Опять же , что бы совершить какое-то действие в биологическом теле должно произойти сокращение мышцы . Сигнал поступает от мозга и имеет электрическую природу. Да и само по себе , это сокращение должно иметь определенную силу и частоту . Значит все-таки схлопываются ? Кстати , в статье пишется о "схлопывании" а не о принципах .
Таруал/
Если же кто-то укажет мне на мои ошибки в рассуждениях, то я тут же исправлюсь, да ещё и спасибо скажу.
Не скажете.
Нет смысла искать ошибки в ваших рассуждениях, ибо у вас не соответствуют действительности изначальные "аксиомы". Отсюда и выводы совершенно неправильные.
Вы заявляете : Все птицы летают. Потом делаете вывод, что курица не птица, ибо она не летает, и просите указать ошибку в ваших рассуждениях. А ошибка не в рассуждениях, а в вашем изначальном ложном утверждении.
Первый, самый уважаемый и востребованный в моей жизни фундаментальный закон – это закон сохранения в формулировке Ломоносова: «Если в одном месте прибыло, в другом непременно убудет».
"Закон сохранения Ломоносова" имеет силу только в Естествознании и то, не в том буквальном прочтении которое вы исповедуете.
И я и М-М приводили вам множество примеров, но вы их не удосужили вниманием. Вам указали на ваши ошибки, но вы их проигнорировали.
Скажем на Информацию "ваш закон сохранения" тоже не действует. Если я поделился информацией с неким человеком, то это не значит, что у него "прибыло", потому что у меня "убыло".
Ошибка в изначальной посылке это главное. В дальнейшем даже при абсолютно "правильных" рассуждениях эта ошибочная посылка приведёт к ошибочным выводам.
___________________
1. Закон от Создателя не знает исключений.
Если бы закон не знал исключений, то не было бы чудес. Закон который не знает исключений не нуждается в Создателе. Ибо тот кто создает закон ВСЕГДА находится над законом.
Второе главное - это «схлопывание» всех наук в одно целое. Создатель не делит мир на науки – у него мир един. Значит, при оценке ситуации всегда надо помнить: везде действуют одни и те же принципы. Просто не надо мелочиться и утопать в частностях.
"Схлопывание" всех наук в одно целое не означает, что принципы которые действуют в физике будут также действовать в биологии.
• Психологические коридоры, например, – отношение к работе. Два, или три, или ещё сколько-то процентов людей так любят свою работу, что готовы работать бесплатно. Работа для них – это и есть сама жизнь. Соответственно у противоположной стенки коридора − люди, вообще не желающие работать. Они скорее умрут возле мусорного бака, чем будут что-то созидать.
Работа работе рознь. Об этом никогда не нужно забывать. Скажем "работа" актера и работа ассенизатора совершенно разные работы. "Работа" футболиста и работа хирурга тоже находятся в разных плоскостях.
Создатель не может допустить самодеятельности в действиях людей и потому, по моему мнению, жёстко определяет структуры и развитие человеческих обществ.
Откуда вам известно что может допустить Создатель, а чего он допустить не может?????????????
Это уже метафизика. Вы своё собственное представление о Создателе желаете распрастранить на все ваши рассуждения. А если кто то считает, что Создатель может допустить???
Вообще непонятно зачем нужны ваши рассуждения о коридорах. То что человек существует в определенных рамках это вполне естественно.
Пусть стая волков искала, нашла и обложила стадо парнокопытных. Можно сказать, что сегодня у хищников будет прибыль.
Так сказать нельзя. Волкам не нужно более того, чем они могут съесть в настоящий момент. У волков нет товарного производства.
Почему именно «посеребрённая морковка»? Потому что нам, большинству народа, немного надо.
Ошибочное мнение. Большинству народа не много надо, пока это большинство не искушается этим многим. Практика показывает, что очень немногие, могут ограничивать себя в своих аппетитах.
Следующий слой экономической науки, без которого ничего нельзя ни понять, ни сделать (только как положится на инстинкты, что сейчас и происходит) – это нравственный закон.
Понятие нравственности в каждой системе ценностей своё. Какую нравственность вы имеете в виду? Православную, Католическую, Исламскую, какую либо другую?
Несправедливости и во времена СССР было хоть отбавляй, иначе он бы до сих пор жил.
Несправедливость есть в любом обществе, вопрос стоит только в соотношении и субъективном понятии этой несправедливости.
То что может казаться несправедливым вам, может казаться справедливым вашему начальнику.
Но всё это частности. Главная ошибка Таруала в том что его СЪЕЛ И ПЕРЕВАРИЛ "закон сохранения". Он сам для себя установил красные флажки и теперь боиться за них выпрыгнуть.
confignet /
"Кино не для всех" необязательно должно быть нудным и скучным.
==Как-то трудновато отходить от традиционного восприятия мира.==
Так я тут и написал, как традиционно воспринимаю мир науки. В рассуждениях ничего особо нового нет.
==Закон сохранения ... так вы его опровергли?==
Нет, наоборот, я им пользуюсь и очень его уважаю.
Здесь я просто рассказал, как вижу частичку мира, а заодно намекнул экономистам и политологам, что пора кончать вводить всех в заблуждение своими теоретическими построениями. Ближе к жизни, ребята!
Если же кто-то укажет мне на мои ошибки в рассуждениях, то я тут же исправлюсь, да ещё и спасибо скажу.
Как-то трудновато отходить от традиционного восприятия мира. Закон сохранения ... так вы его опровергли ? Вы уж ответьте , поскольку статью я еще полностью не освоила .
Не расстраивайтесь .. Ораторам и всяким жуликоватым юристам , так же как и вам приходится заниматься самообразованием . Толпу сейчас простыми лозунгами и призывами - не заведешь. Не тот народ пошел. Наконец-то в ряды россиян начали проникать идеи Ленина и Луначарского , - о всеобщей грамотности . Почитывать народец начал , смартфонами пользоваться и прочими благами современных цивилизаций.
Снять шедевр по сталкеру невозможно. Даже если отснять исключительно по книге , все равно получится "кино не для всех" .
Всё правильно, "Сталкер" и есть хуйня.
Чего стеснятся то?
По повести "Пикник на обочине" можно было снять шедевр, а Тарковский снял мудятину. Как говорится мудил мудил и намудил так, что от книги там ничего не осталось.
Стариков о "Левиафане"
В принципе - все просто. В 80 году я попал на фильм "Сталкер" . Посмотрел на афише подпись "по мотивам .. Пикник на обочине..." , короче рванул не раздумывая. Минут через 20 в зале , то тут то там слышалось - Шо за хуйня ? и тд и тп. К концу сеанса в зале было человек 5 из 200-250 .
А тут такие сборы, такая посещаемость.. Выходит что , уровень интеллекта у пиндосов, будет немного повыше .
Любое разрекламированное дерьмо может делать кассу.
Любопытство еще никто не отменял.
Маленький Насреддин встал от нее в трех шагах, поближе к дороге, набрал полную грудь воздуха и завопил так звонко, так пронзительно, что у старухи нестерпимо зачесалось в ушах.
-Зверь, именуемый кот! — кричал Насреддин, покраснев и приседая от натуги.
- Находящийся в клетке!
Он имеет четыре лапы! Четыре лапы с острыми когтями, подобными иглам! Он имеет длинный хвост, свободно изгибающийся вправо и влево, вверх и вниз, могущий принимать любые очертания — крючком и даже колечком! Зверь, именуемый кот! Он выгибает спину и шевелит усами! Он покрыт черной шерстью! Он имеет желтые глаза, горящие в темноте подобно раскаленным угольям!
Он издает звуки — противные, когда голоден, и приятные, когда сыт!
Зверь, именуемый кот! Находящийся в клетке, в прочной надежной клетке!
Каждый может его созерцать за два гроша без всякой для себя опасности! В прочной надежной клетке! Зверь, именуемый кот!..
Меня удивило другое ..
Все люди любопытны, я не исключение.
Что же вас удивило?
Вот такая вот фигня. Но то , что этот фильм делает кассу меня не удивило .. Меня удивило другое ..
Фильм стоящий. А запрет его показа в США гораздо ценнее всяких-разных "оскаров".
Всем матерям Украины! Не отправляйте своих детей на верную гибель! Пусть сначала хунта отправит своих детей - Порошенко, Яценюк, Ляшенко и т.д. Они давно свои семьи попрятали.
>живущее в созданной самим же собой России, которой нет.
Эк ловко вы выкрутились. :)
Творческие сословия знают правду о собственной стране… друг от друга — из московских пафосных кофеен, из твиттеров и фейсбуков, из художественно-публицистических произведений себя же самих.
Одно, строго говоря, сословие — живущее в созданной самим же собой России, которой нет.