Новые комментарии

...

ну что я могу сказать, Николай

Этот, доверенный нам отрывок из Вашего произведения - на мой взгляд, практически безупречен

Ибо он гармоничен

И гармоничен с сутью бунинской лирики..., и гармоничен по внутренней интриге

Отменно

Тока одна просьба

Уберите Вы нафиг из текста одно единственное слово

Виртуально(c)

Кто жил в описываемые Вами времена - тот поймет мою просьбу

Ибо не было тогда понятия виртуально на просторах СССР

Лучше проще

В мыслях(c)

------------------------------

и да...

я рад Вашему возвращению на Форум и сей сайт

Tarual

Я тысячу раз с Вами согласен насчет нравственности

Насчет бесконтрольной прибыли - не очень

Прибыль - это все равно, как любимая женщина

Вы не сильно обрадуетесь, если я начну требовать контроля за вашими с ней отношениями

Другой вопрос - что бы эта женщина была для Вас НЕ отношением ворованым, за счет другой женщины

Вот в этом и есть нравственность самоконтроля и залог нормальной экономики..., равно и нормальных отношений с женщинами, вообще - если угодно...

Что до Сути же наших отношений по Ловчикову - увы...они исчезли, Tarual

И заметьте

Я при этом, ни словом и нигде Ловчикова не ругал

Я его просто по отечески журилЪ

Эх Гурзуф!

Бывал там в студенческие времена регулярно!

Самы лучшие воспоминания.

Когда остепенился, сменил на Судак , а после на Новый Свет.

Этим летом надо ехать по местам былой славы!

...

выходит все значительно хуже

Tarual 

Это Ваше:

...А вот здесь, как ни крути, если у одного дяди бумажек прибыло, у других их убудет. Что бы мы далее ни делали, сколько новых бумажек не подпечатывали, в какие бы камушки и назад эти бумажки ни переводили, закон сохранения нам не поколебать....(с)

То есть я правильно Вас понял, что все Дело у Ловчикова в этой фантасмагории

- ПРИБЫЛО -  УБЫЛО - ???

Закон Сохранения выходит в этом ???

Ежели я сейчас, на Новой Риге отдал на ВР одну тысячу рублей за бензин в бак..., то выходит у меня эта тысяча УБЫЛА

А вот хозяин этой сетевой заправки тока что обрел эту тысячу. И значит у него она ПРИБЫЛА

Так что ли ???

Tarual

Дык я этих законов могу на вскидку накидать Вам здесь с сотню

for example

Солнце тока что зашло за горизонт. Значит оно, сцука тока что вышло из-за горизонта у пиндосовЪ(с)

К бабке не ходи !!!

Tarual

У меня к Вам большая личная просьба, ибо я человек стеснительный

Зайдите пожалуйста на Википедию..., и зарегистрируйте там страничку с Законом Маршрута Москвы на примере Солнца

Этот Закон - хрен кто поколеблет

Это железный Закон !!!

Закон Сохранения

Чую..., мне будет с чем встретить не только Новый Год..., но и слетать на Канары

Отличное место, где температура круглый год в районе + 22-24. Поверьте - уже проверял

Заранее согласен делится доходами. Летим туды вместе

Там и договорим наш бесконечный спорЪ

А...???

Да ничего нового под луной давно уже нет. Всё очень просто:

Друзьям всё, врагам закон. 

или

Своим всё, чужим закон.

не знаю как в оригинале изначально было сказано.

Tarual /

Я не вид делаю. По делу, действительно, никаких возражений нет.

Но за всё время после опубликования ЗАКОНА НУЛЕВОЙ ПРИБЫЛИ никто ничего серьёзного не смог возразить. 

:))))))))))))))))))))) 

Учитесь отвечать на несерьезные возражения. А то, эдак можно делать морду кирпичем а-ля Назаров, и объявлять все возражения оппонентов несерьезными. Уважайте того кто с вами ведет разговор. М-М ответил вам вполне серьезно и по делу, да и в моих постах, всегда только доля шутки, а остальное всё очень и очень серьезно, что даже у многих вызывает обиду.

Я же не верующий – аргументы умею слушать.

:))))))))))))))

 Вы понятие не имеете, кто такой верующий, и блуждаете в трех соснах путая элементарные понятия ВЕРЯЩИЙ И ВЕРУЮЩИЙ.

Может вы и умеете слушать аргументы, но гораздо лучше вы умеете, игнорировать аргументы оппонента объявляя их несерьезными. Очень удобный прием, интересно у кого вы этому приему научились?

Если было бы хоть одно, то я бы исправился и не стал бы утверждать, что в фундаменте экономики должен лежать закон сохранения (в данном случае Вадима Ловчикова). 

Да вот же оно, даже далеко ходить не надо:

М-М: Уверяю Вас – прибыль имеет основу не в том, что кто-то покупает, а кто-то продает. Покупка-продажа лишь прикрывают Суть
Это Ловчиков просто словчил…,разбирая именно процесс обмена,...

Ловчиков рассматривает прибыль как финансовый результат хозяйственной деятельности в условиях рыночной экономики. Забывая при этом, что во первых - продукт не всегда является товаром, а во вторых - никакой рыночной экономики как всецелого явления нет и никогда не было.

Вы сами пишите :Модель действительности упрощаем, и теперь она будет такая:
• Все имеющиеся виды денег приведены к одному виду – бумажкам.
• Бумажки поровну поделены между людьми.
• Обмен происходит на широкой, но замкнутой (огороженной) территории – свободном рынке.
• Все имеющиеся товары доставлены на рынок.
• Денежный эквивалент товаров точно соответствует имеющимся деньгам (бумажкам).

Ни один элемент этой модели в реальности не существует.

Привожу выдержки из книги: «Коль скоро прибыль – это финансовый результат хозяйственной деятельности, то совокупная прибыль экономики в целом равна НУЛЮ, потому что мировая экономика ничего ни у кого не покупает и не продаёт вовне. У земного шара нет космических поставщиков и космических покупателей (насколько известно автору).

Да у земного шара нет космических поставщиков и космических покупателей, но у "земного шара" есть творческий труд человека который создает прибавочную стоимость и новые продукты. Чтобы у меня появился теленок, мне не нужен космический поставщик, мне нужна корова и бык. 

Хазин в этом случае прав 100%, в экономике нет никаких твердых формул, то что действует в одной ситуации, не обязательно будет действовать в другой. А доктор экономических наук Катасонов, вообще честно признает, что экономика это не наука.

Мне это, временами, науку историю напоминает. 

Всё правильно, когда к истории начинают применять псевдонаучные методы, то тогда и история становится псевдонаучной. И это относится не только к истории.

Вместо одной заметки я для доказательства уже целых две или три написал на эту тему.

Для доказательства принято реагировать на аргументы оппонента, а не закидывать его количеством заметок, или вы просто хотите как Жириновский переорать собеседника?

Ловчиков сформулировал красивый закон подходящий для игры в какую нибудь настольную игру, но к реальности этот закон никакого отношения не имеет.

Крол : Опа и опять всё в наших руках.

Зверобой: А в наших руках опять ни хуя?

Партийный работник выступает на предприятии:
- А в будущей пятилетке мы будем жить ещё лучше,- и ждет оваций !
 Но в зале тишина. Партийный работник повторяет:
- А в будущей пятилетке мы будем жить ещё лучше !
 Тогда из зала кто робко спросил:
- А мы ?...

Поддерживая Путина в его внешней политике не стоит забывать, чьи интересы выражает господин Путин.

Путин выражает интересы крупного капитала, а отнюдь не русского народа. Просто в данный исторический момент интересы российского крупного капитала и русского народа совпали.

Путина и Ко западный мир не захотел воспринимать как равных, отсюда и весь конфликт. Уничтожая социалистический строй в СССР псевдоэлита думала что она вольётся в западную элиту. Накося выкуси, ... им уготовили роль приказчиков. И именно с этой ролью не хочет мириться Путин.

Все его сигналы западному миру говорят одно: Мы свои, но мы требуем чтобы нас посадили за стол, а не на коврике возле двери.

В каждой капиталистической полупериферийной стране возникают две группы: "приказчики" и "контролеры". "Приказчики" - это люди, готовые сдать свою страну транснациональным корпорациям, по принципу "чего хотите?". Но если у данной страны сохраняется какой-то суверенитет, если это не колония, а, скажем так, "суверенная демократия", то возникает слой людей, которые контролируют первоначальное накопление капитала, и которые вступают в противоречие с "приказчиками". Я называю этих людей "контролерами". С точки зрения экономической политики разницы между "приказчиками" и "контролерами" нет никакой: и те и другие являются сторонниками либеральной модели. Но если "приказчики" готовы встать на четвереньки перед ТНК, то контролеры не готовы этого сделать. Они хотят сами управляться на данной территории и, если что, отстегивать некую дань, но при этом контролировать территорию.

Путин и Ко желают быть контролерами, а не приказчиками. Вот весь конфликт Путина с Западом. 

Поэтому поддерживая Путина в данный исторический отрезок, не стоит им обольщаться. Путин и социализм вещи несовместимые, и Путин по своей воле никогда не пойдет против буржуазии. Это надо понимать.

Tarual

Вы напрасно обижаетесь

Я внимательно прочитал Вашу Картину сразу же

Отвечать не стал...,ибо Вы не убеждали меня в ней ничем новым

А все Ваши старые доводы я пояснил как мог опрежЪ тем, что они меня НЕ устраивают

Еще раз

ЗАКОН СОХРАНЕНИЯ  ЧЕГО ???

Ответ

НУЛЯ

Вот этому я и возражаю

В экономике НЕТ НУЛЯ

Ибо есть венеры милосские еще с древнейших времен

Уберите венер из музеев..., снимите всю цивилизацию обратно..., и я поверю, что Ловчиков прав

_____________________________

...

сейчас в Москве жуткий снегопад

Вернее - ЖУТЧАЙШИЙ...и блин мороз в -8, что раскатывает снег под резиной колес в лед

Весь город просто встал. Яндекс дает 10 БАЛЛОВ тихого отчаяния

Я себе тоже позволю закончить..., ибо тошно мне смотреть на всеобщее стояние

Тихо вываливаюсь мне ведомой тропой за МКАД...и еду отдыхать в свой лес

Если будет желание что сказать - прочитаю уже только к вечеру

Удачи, Tarual

marshrut-moskva
Один хрен - выходит пояснять я НЕ УМЕЮ

Видать и я не умею. Я же в другой Картине, вашу Картину опроверг!

Зря что ли старался?

http://diletant.org/content/zakony-sohraneniya-i-romanticheskie-mechty

Даже наивно думал, что переубедил Вас! Ошибся!

Потом, Ловчиков не опровергал Маркса в части эксплуатации. Вы не внимательно прочитали. Он просто назвал получение прибыли государственным преступлением, подрывающим финансовую систему (это я его неточно цитирую).

И ещё одно. Об эксплуатации мы вообще молчим. Мы же о научном фундаменте экономики речь ведём - о законе сохранения.

И ещё. Давайте пока отложим наш спор ввиду его бесконечности.

Tarual :

Уважаемый мною ММ! Если Вам не трудно, удовлетворите моё личное любопытство: почему Вы так возражаете против ЗАКОНА НУЛЕВОЙ ПРИБЫЛИ Ловчикова? Это, конечно, дело ваше, а не моё. Типа: «Хочу – вот и возражаю». Но …

М-М:

Блин..., я цельную Картину этому посвятил

:))))))))))))))))))))))))))))))))

Tarual : - М-М, Вы выходите?
М-М: - Да выхожу.
Tarual - А впереди Вас выходят?
М-М: - Да выходят.
Tarual - А вы их спрашивали?
М-М: - Да спрашивал.
 Tarual - Ну и что они Вам ответили?

Позабавил  Tarual. 

Уважаемый мною Tarual

Вы умный человек

НО...

Меня искренно завораживает Ваше непонимание меня

Мой довод против Ловчикова прост

Ловчиков считает, что внутри замкнутой Системы хозяйства Земли, где напрочь отсутствует торговля с иными космическими цивилизациями - ВСЯ СУММА проданного РАВНА СУММЕ купленного, если смотреть на эту сумму через имя ПРИБЫЛЬ

В итоге ПРИБЫЛЬ НУЛЕВАЯ

И Ловчиков при жизни, окучив сей простой его довод кучей формул -попал таки на страницы википукии, как открыватель ЗАКОНА

Его типа Закон хочет ловко утвердить одно

Раз прибыли в целом на Земле НОЛЬ..., то мать иху..., и ЭКСПЛУАТАЦИИ  НОЛЬ

И ентот говенный Маркс тысячу раз неправ, талдычя за собой открытие Закона ЭКСПЛУАТАЦИИ

Вот ведь за что я не люблю Ловчикова

За ловчизмЪ

Ибо на самом деле ЭКСПЛУАТАЦИЯ  ЕСЬМЪ

Другой вопрос, что лично для меня сия категория вполне может быть и при коммунизме

Если ее понимать как ПРИСВОЕНИЕ ЧУЖОГО НЕОПЛАЧЕННОГО ТРУДА..., то такое может быть и при коммунизме, ежели уточнить понятие НЕОПЛАЧЕННЫЙ, в смысле НЕ ПОЛНОСТЬЮ ВОЗМЕЩЕННЫЙ

Поэтому для меня Маркс прав, анализируя эксплуатацию уже при капитализме как СИСТЕМНОЕ  ЯВЛЕНИЕ не то что внутри семьи или общины, а как явление экономики ОБЩЕСТВА  В   ЦЕЛОМ

Ловчиков - НЕТ, НЕ ПРАВЪ

Ибо гадит на марксизм изподтишка

..далее...

Маркс прав и в том, что ПРИБЫЛЬ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ НУЛЕВОЙ

Именно за счет наличия РАЗНОСТИ распределения прибавочного продукта в виде прибыли по нашим карманам - и могут быть высечены изящные фигуры венер милосских

Блин..., я цельную Картину этому посвятил

Один хрен - выходит пояснять я НЕ УМЕЮ

marshrut-moskva

Уважаемый мною ММ! Если Вам не трудно, удовлетворите моё личное любопытство: почему Вы так возражаете против ЗАКОНА НУЛЕВОЙ ПРИБЫЛИ Ловчикова?

Это, конечно, дело ваше, а не моё. Типа: «Хочу – вот и возражаю». Но …

Но в данном комментарии Вы как раз пишите о тех последствиях, к которым неизбежно придёт теперешнее общество. Закон сохранения теоретически как раз и предсказывает такой исход.

Иными словами, если положить в фундамент науки экономики закон сохранения (закон Ловчикова), то теоретически для капитализма (узаконенное получение безграничной прибыли одними людьми за счёт обеднения других) возможны финалы: рабство, крепостное право или социализм (это когда без войны).

Но в тоже время Вы преклоняетесь перед Марксом, который в этом плане полную чушь нёс! Так чем же Маркс лучше закона сохранения?

Или Вас его имя гипнотизирует?