Новые комментарии

Зверобой

Забавно ! Очень даже забавно .

> Дорогой Прима в моей бурной молодости - вино, игры, женщины  девушки и застольные беседы были чуть ли ежедневным времяпровождением. С высоты своего опыта смею уверить вас, что всё это Пустое. 

Тоись как говориться , сами наебамшись и вдоволь наблядовамшись  , изволите делиться опытом ?  Типа - пустое это все братва ! Скучное . И что такое - остаток жизни тратить на коньяк ? Его что, 24 часа в сутки жрать надо ? Я извиняюсь на бокальчик доброго коньячку и на дорогую  сигарку время всегда найду. полюбому , как говориться. И там зеленым еще - есть время .. есть .. время... Придет время и сдохнем все. Я не призываю конечно кидаться в блядство и запой , но и вышивать в светелке крестиком под песни ангела - нах. увольте-с.

....

ох, не ошибся...

Разгром состоялся

Правда я чуял худшее в выражениях

…разродился…, хотя и не к концу недели…, а тока ко вторнику

Итак…, как же Кунгурыч собирается строить социализм???

А очень просто Леонидыч

В начале…, он честно показывает место собственности в этом процессе

Оказывается оно по кунгурычу никакое

Читаем:

///

…Социализм – есть общественное устройство, ставящее во главу угла интересы социума, то есть общества, человека. Если что-то противоречит интересам общества, оно не имеет права на существование. В этом смысле капитал не отрицается, а ставится в положение, при котором либо он служит интересам общества, либо общество становится собственником капитала.



Собственно, любое государство в основе своей – это институт защиты интересов общества от произвола капитала. Либерасты, вопящие о том, что основа свободного общества – священная и неприкосновенная частная собственность, регулировать которую может только рынок, живут в выдуманном мире. В реальности даже в Конституции США в 5-й поправке, когда понятие «частная собственность» появляется там впервые, говорится именно об изъятии частной собственности: «частная собственность не должна изыматься для общественного пользования без справедливого возмещения». То есть изыматься она как раз может, но только с возмещением, и, что характерно, возмещение должно быть не «рыночным, и не «полным», и даже не «номинальным», а лишь «справедливым».



Конституция Германии в данном отношении повторяет американскую. Правда, там содержится очень важное уточнение: «Собственность обязывает. Ее использование должно одновременно служить общему благу». Это принципиальный момент: собственность МОЖЕТ служить интересам владельца, но интересам общества она ДОЛЖНА служить. В случае,  если собственность не выполняет возложенные на нее обязанности, она отчуждается: «Отчуждение собственности допускается только в целях общего блага. Оно может производиться только по закону или на основании закона, регулирующего характер и размеры возмещения. Возмещение определяется со справедливым учетом интересов общества и затронутых лиц».



А вот действующую Конституцию Франции, такое впечатление, коммуняки писали: «Всякое имущество, всякое предприятие, эксплуатация которого имеет или приобретает черты национальной общественной службы или фактической монополии, ДОЛЖНО стать коллективной собственностью». То есть основной закон накладывает ОБЯЗАННОСТЬ государства национализировать общественно значимые производства или естественные монополии. Причем о возмещении, как об обязательном условии, речи не идет.



При нормальном генезисе любое государство должно стать социалистическим.  Социалистическое государство – то, где общество подчинило себе капитал. Однако на практике все не так просто. Если капитал осуществляет рейдерский захват государства, то оно из инструмента защиты интересов общества становится инструментом защиты интересов капитала, причем за счет общества. Именно это мы и наблюдаем в большинстве стран мира – капитал подчинил общество своим интересам. Капитал незаконно узурпирует власть и паразитирует на обществе, и потому  уничтожение его политической гегемонии (экономическую он теряет автоматически) не только законно, но и в высшей степени справедливо.



Что касается Эрэфии, то ее Конституцию писали ох-евшие либерасты-рыночные фундаменталисты, поэтому об ОБЯЗАННОСТЯХ собственности и собственников по отношению к обществу там нет ни намека, и даже отчуждение частной собственности, хоть и допускается, но лишь при условии ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО возмещения, да еще и РАВНОЦЕННОГО. В конституциях развитых капиталистических стран такого варварства вы сегодня не встретите.



Так что социализация государства в России неизбежна даже в том случае, если страна эволюционно пойдет по пути строительства цивилизованного капитализма европейского толка. То есть по сути белоленточные либерасты, ратующие за европейский путь развития, требуют социализации государства, но они настолько тупорылые, что не в состоянии этого осознать.  Дальнейший дрейф в сторону криминального капитализма и авторитаризма порождает неразрешимые противоречия между капиталом и обществом, что исключает малейшую возможность компромисса. Разрешение противоречия в данном случае возможно исключительно революционным путем.



Я сторонник революционного разрешения конфликта, поскольку он позволяет максимально эффективно реализовать назревшие преобразования. Что касается целей, то тут даже трусливые эволюционисты редко что осмеливаются возразить мне. Но, как верно подметил один из моих читателей, актуальный вопрос звучит так: как не допустить строительства совка при строительстве социализма? Я об этом писал уже достаточно много и подробно. Например, в циклах Как победить коррупцию и Если бы Сталиным был я. Поэтому сейчас предлагаю рассмотреть пример социалистического мироустройства на частном примере. Скажем, на примере обеспечения права на жилье …

_________________________

Прерву автора…

Далее,  на мой взгляд, Кунгуров весьма убедительно показывает роль рыночных механизмов для формирования социализма

Весьма убедительно…

Конкретно, вот как:

Читаем

///


…При совке право на жилье гарантировалось всем, но механизм реализации этого права был уродливым. Предприятия и учреждения как бы должны были обеспечить своих работников жильем в рамках предоставляемого соцпакета.  Но тут был одна маленькая загвоздочка – в СССР отсутствовал рынок жилья. Ситуация была следующей: бери, что дают, а не хочешь – не надо, очередников и без тебя много. Удобно тебе жить в таком доме в этом районе или нет, никого не волновало. Серые убогие коробки у меня никакого восторга не вызывают.



Предприятия-гиганты имели собственные домостроительные комбинаты, которые строили микрорайоны и объекты социальной инфраструктуры, а какая-нибудь фабрика валяной обуви позволить себе такое не могла, и потому ее работники обеспечивались жильем по остаточному принципу. Соответственно, в очереди на жилье они могли стоять десятилетиями. Бывало и наоборот. Вот что рассказывал мне известный профсоюзный деятель Александр Захаркин, о том, как в конце 80-х он работал в г. Алекминске (Якутия) в Передвижной механизированной колонне №12:



«В городе строили много жилья, у ПМК была квота – 10% от сдаваемых квартир, и у предприятия оказался в распоряжении избыточный жилой фонд. Поэтому отдельные хитрые товарищи стали получать за счет предприятия вторую квартиру. Но при этом среди работников оказались люди, которые  не получили и одной, потому что не встали в очередь, надеясь, что раз квартир много, то им и так дадут.



Распределял квартиры профком, и его руководители как раз из числа тех самых хитрых товарищей решили по формальным основаниям нуждающимся отказать, а себе урвать лишнего. Мы начали на собрании кричать в защиту бесквартирного работяги, профбосы уступить отказались».



В этом случае все решилось по справедливости: «хитрых» профсоюзных начальников просто сместили, председателем профкома стал Захаркин, спорные квартиры получили те, кто в них нуждается. Но так было не всегда и не везде. Если материальные ценности распределяются административными методами, то произвол администраторов неизбежен. А это уже коррупция, причем коррупция, возникающая гарантированно.



Не смотря на все эти издержки советская коррупционная, административная, негибкая и бесчеловечная система обеспечения права на жилье все-таки работала эффективнее, чем нынешняя рыночная система. Достаточно погуглить, сколько жилья строилось в 8о-е годы на душу населения, и сколько сейчас. Показатели 1987 г. до сих пор недостижимы. Ну, и чисто визуально бомжей при совке было ничтожно мало. Я впервые увидел бездомного, когда мне было лет 13, и это было для меня шоком. Сейчас я вижу бомжей каждый день, и не по разу.



Тем не менее я безоговорочно отдам предпочтение рыночной системе, дополненной социальными обязательствами государства. Работать она будет так: бесплатного жилья никто не получает, однако государство ВСЕМ обеспечивает доступное жилье по достижении совершеннолетия. Исполнилось вам 18 лет – имеете право получить комнатушку в общежитии. Ну, хотя бы 3х3 метра (советские люди помнят, что значит  выражение «три богатыря»).  Хочешь – покупай в рассрочку. Хочешь – плати мизерную аренду, которая, тем не менее, должна быть экономически обоснованной. То есть, если государство затратило энную сумму на строительство молодежного общежития, то она должна отбиться, скажем, через 30 лет. Рентабельность такого «бизнеса» будет близка к нулю, но давайте не будем забывать, что при социализме бизнес стремится не к извлечению максимальной прибыли, а к максимальному удовлетворению потребностей общества.



Конечно, многие в это время учатся. Сегодня учебные заведения жильем учащихся не обеспечивают. Ну, то есть не обязаны обеспечивать, и заставить их, разумеется, невозможно. Но если мы подключаем систему государственных гарантий, то все встает на свои места. Если учебное заведение государственное – то учащийся получает дополнительную соцзащиту – может воспользоваться привилегией получить комнатушку от альмаматери, а может в общем порядке. Мажоры могут пренебречь своим правом и снять жилье на свободном рынке по рыночным ценам.



Государство заинтересовано в том, чтобы мы плодились и размножались. Для этого необходима ячейка общества – семья, семье необходимо жилье. При капитализме эта проблема никого не ипет. Расклад такой, что в наиболее репродуктивном возрасте человек наименее платежеспособен. Купят папа с мамой квартирку отроку – хорошо, а не купят – соси лапу. При социализме все совсем не так. Создал семью – получаешь право на 1-комнатную квартиру, скажем, 30-метровую по нормативу. НЕ БЕСПЛАТНО!!! Залезаешь в интернет, выбираешь предложение от застройщиков или ищешь жилплощадь на вторичном рынке, заключаешь договор с продавцом, после чего приходишь в любой банк, показываешь договор, свидетельство о заключении брака и пишешь поручение оплатить такую-то сумму продавцу. Порядок ЗАЯВИТЕЛЬНЫЙ. Все, через полчаса можешь въезжать в свою новую квартиру. Она твоя, но ты за нее должен государству. Скажем, на базовых условиях государство тебе дает 10 лет, чтобы выплатить долг, что совершенно необременительно даже для молодежи. В нынешних ценах ежемесячный платеж в 8 тысяч рублей – более чем по-божески. Ставка на уровне инфляции + символический 1%.



Но, разумеется, у каждого есть стимул выплатить долг поскорее. Чем раньше выплатишь – тем быстрее получишь свидетельство о собственности. Соответственно, сможешь претендовать на 70-метровую квартиру на тех же кредитных условиях. Если ты не успел выплатить долг за однушку, а у тебя уже родился ребенок, то государство гарантирует тебе право на получение двухкомнатной квартиры. Механизм тот же, только в качестве взноса передаешь государству оплаченную долю своего предыдущего жилья. Опять же, социалистическое государство, за то что ты плодишься, тебя поощряет: например, списывает 10% стоимости твоей новой квартиры (точнее, выдает тебе сертификат, которым ты можешь гасить долг). Родил второго – вот тебе сертификат на 20% стоимости жилья. Взял сиротку из детдома – считай, что еще 30% стоимости погашено. И, кстати, чем больше детей, тем больше жилплощади ты имеешь право взять в кредит (ипотеку).  Трое детей – 100-метровая квартира, считай твоя. Правда, в рассрочку на 30 лет, но с учетом трех жилищных сертификатов, получаемых при рождении детей, это не то что необременительно, но даже практически не ощутимо для семейного бюджета. Однако стимул выплатить долг поскорее никуда не исчез. В любом случае «крепостное право» к жилплощади несколько угнетает – ни продать, ни поменять, ни разделить (если дети выросли).



Кто-то скажет, что сегодняшняя ипотечная система предлагает ровно такие же возможности. Этот кто-то – идиот. Во-первых, право не гарантируется, то есть если банк сочтет вашу неплатежеспособность сомнительной, то идите на, дорогой товарищ. В этом разница между заявительной системой (при социализме) и разрешительной (при капитализме). Во-вторых, ипотека служит не инструментом удовлетворению потребностей человека в жилье, а способом снять с него три шкуры. Вот почти дословный монолог одного моего товарища:



- Моя зарплата «выше средней температуры по больнице» – 28 тыс. руб. Ипотеку с ней мне не потянуть. Крутил и так и эдак – платежи должны быть не ниже 12 тыс. руб. в месяц. При таком раскладе я могу рассчитывать на самую дешевую 1-комнатную 36-метровую квартиру в доме, который стоит буквально в чистом поле, там цена метра самая низкая  (1 кв. м – 52 тыс. руб.). Но… дом построят (если построят, конечно), только через полтора года, и если я буду отдавать в месяц 12 тысяч по ипотеке и 10 тысяч за аренду жилья (очень по-божески для нашего дорогого города), то оставшиеся 6 тыс. руб. мне не хватит даже на похороны, потому что умру я от голода. Второе НО… Работаю я в частном предприятии «в тени». То есть официально зарплата у меня всего 11 тыс. руб. А это для банка не аргумент. Во-вторых, за последний год на предприятии дважды были сокращения (оставшимся норму выработки подняли без повышения оплаты). Судя по динамике рынка, через полгода все мы рискуем стать безработными. Опять же, спасибо, суке Наибуллиной, ставка по ипотечным кредитом теперь подпрыгнула…



Моя девушка – студентка, закончит медакадемию только через 5 лет. Чтобы мы могли купить жилье, она должна бросить учебу и пойти работать, тогда мы могли бы жить на ее зарплату, а мою отдавать по ипотеке. Ни о каких детях, разумеется, тут и речи быть не может…».



Остается добавить, что родители паренька живут в полумертвой деревне и никакой материальной поддержки ему оказать не в состоянии (спасибо, хоть на его шее не сидят). Вот это, ребятки, капитализм в чистом виде. Капитализм эффективно удовлетворяет не ПОТРЕБНОСТИ, а СПРОС. Вы можете понять разницу? Если нет, поясню. В моем доме, когда еще было ТСЖ, ни единого разу не удавалось собрать кворум на общем собрании. Почему? Да потому что собственников в моем доме живет с гулькин нос. Люди купили квартиры не потому, что нуждались в жилье, а потому что у них были деньги. Несколько лет в окнах квартир висели объявления «ПРОДАЕТСЯ». Половина жильцов  - не собственники, а арендаторы, либо детишки богатеньких буратин с Севера, которые покупают своим чадам квартирку, когда те отъезжают в Тюмень на учебу (недалеко от моего дома Нефтегазовый университет). Заодно и вложение капитала неплохое – за четыре года стоимость жилплощади в моем доме выросла втрое. Но этот спекулятивный спрос делает бездомными тех, кто действительно нуждается в жилье, а тех, у кого есть свободный налик, чтобы покупать «инвестиционную» недвижимость, делает еще богаче, потому что тот, у кого нет возможности купить жилье, вынужден его арендовать.



А вот предложенная мною выше схема полностью исключает спекулятивный «мултипликатор», поскольку жилье становится ДОСТУПНЫМ КАЖДОМУ, даже если оно не становится дешевле (при социалистическом способе ведения хозяйства оно, разумеется, радикально подешевеет), потому что никто не будет втридорога снимать квартиру, если есть возможность приобрести его при нулевом первом взносе и совершенно необременительных выплатах. Другой фактор, который сделает спекуляции с недвигой бессмысленными – недвижимость начнет дешеветь. И это самое приятное, о чем ниже.



Поскольку социалистическое (социальное) государство берет на себя обязательство обеспечить всему населению доступное жилье, это даст мощнейший толчок строительной отрасли. Почему сегодня темпы строительства жилья ниже, чем при совке? Потому что темпы строительства тормозит низкий спрос. А при предложенной мною схеме проблемы сбыта квадратных метров просто не будет – их будут расхватывать, как горячие пирожки до тех пор, пока спрос не будет ПОЛНОСТЬЮ удовлетворен, а полностью он не будет удовлетворен никогда. Потому что люди будут размножаться, будут расти их аппетиты – если 50 лет назад тесная панельная хрущевка вызывала эйфорическую радость у тех, кто родился в рабочих бараках и коммуналках, то завтра 100-метровая квартира на семью будет восприниматься, как минимальный уровень комфорта. То есть строительный бум продлится долгие годы.



При все возрастающих объемах производства себестоимость продукции неизбежно будет падать. Это один из фундаментальных законов рынка. Некоторые дебилы почему-то до сих пор уверены, что цены регулирует спрос. Ну, смотрим на кризис 2009 г., когда спрос на жилье упал обвально. Многие стройки до сих пор, уже пять лет заморожены (одна такая стройка через дом от моего), но цены не снижались. А вот при росте объемов строительства снижение цен происходит даже при «диком» рынке. Но если рынок социалистический, то тут действуют гораздо более эффективные механизмы. Кто выступает гарантом права на доступное жилье? Государство. И вот тут государство уже может вполне рыночно продиктовать свои условия частным застройщикам: если хотите участвовать в государственной ипотечной программе, то есть если хотите гарантированно продавать все свои квадратные метры еще на стадии нулевого цикла, то стоимость квадратного метра не должна быть выше 30 тыс. руб. Нет, она может быть, конечно, любой, но жилье элитного уровня под действие госпрограммы не подпадает, тут уж пусть рынок сам ищет баланс между спросом и предложением.



А чтоб у частных строительных фирм появились дополнительные стимулы для участия в госпрограмме, предлагаем им такую плюшку: тот, кто гарантирует указанную цену, получает приоритетное право на «пятна» для застройки и цемент по супернизким ценам. Где взять дешевый цемент? Строится один цементный завод (государственный), который херачит в три смены и продает цемент по себестоимости + наценка в 10% (а не в 200%, как сейчас). Соответственно, частные цементные заводы встают перед выбором: либо разориться, либо стать участником глобальной программы по обеспечения граждан жильем и иметь гарантированный спрос, но с минимальной наценкой. А чтобы мотивировать производителей цемента, предлагаем им плюшки: кто работает на заявленных условиях, получит льготный кредит (например, в форме предоплаты за годовой объем поставок цемента). Ну, и так далее оживляется вся производственная цепочка – как грибы после дождя, растут арматурные заводы, производители пластиковых окон заваливают заказами производителей оборудования для склейки стеклопакетов, бум переживает лакокрасочная индустрия, производители сантехники увеличивают обороты в 3-5 раз, завод по производству строительных кранов расширяет производство, получив портфель заказов на 10 лет вперед…



И заметьте, форма собственности субъектов экономической деятельности здесь уже не играет сколь-нибудь значимой роли, ибо система выстроена так, что те, кто будут заламывать цену, желая снять сливки, наоборот, разорятся.

Замшелые тупорогие марксисты могут до усрачки доказывать, что социализм, рынок, конкуренция и частная собственность несовместимы, но спорить я с ними не буду. Социализм без частной инициативы, рынка и конкуренции – это убогий совок. А когда социализм в Советском Союзе был еще живым, то в нем было место частной инициативе. Например, в конце 40-х годов порядка 2 миллионов рабочих в СССР были заняты в частном секторе.

Не знали? А почему СССР первым в Европе после войны отказался от карточек на продукты? Да потому что частник благодаря грамотно выстроенной системе стимулирования обеспечивал, если не ошибаюсь, порядка 15% производимого продовольствия. Ну-ка, напомните мне, певцы о колхозном рабстве, сколько трудодней должен был отработать колхозник в году? 117 дней. А остальные 248 – работай на здоровье на своем приусадебном хозяйстве. Причем и трудодни были не барщиной, а гарантированно оплачивались по госрасценкам. Продукция же с приусадебного хозяйства уже реализовалась на абсолютно свободном рынке. Уничтожена эта система была только при Хрущеве…



Но это все, конечно, дела давно минувших дней, привел я этот пример лишь для того, чтобы показать, что социализм – это не система абсолютного доминирования общественной собственности на средства производства, а МЕТОД ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ, цель которого – удовлетворение потребностей общества. Причем рыночные механизмы позволяют удовлетворить этот спрос максимально быстро и максимально качественно, не создавая почвы для коррупции и не плодя бюрократию.



Осталось рассмотреть последний вопрос – а за счет каких средств государство будет финансировать эти социальные обязательства по обеспечению жильем? Да, затраты со временем отобьются, но первоначальные вложения должны быть громадными. На этот вопрос ответить довольно просто. Сегодня порядка $100 млрд. ежегодно утекает за рубеж. Много ли обществу пользы от того, что Ромка Абрамович  купил за миллиард «Челси» и особняк в Лондоне? В $300 млрд. оценивается рынок коррупционных услуг. Про вопиюще несправедливое распределение национального дохода говорить, полагаю, излишне. Одно только уничтожение клептократии даст такие колоссальные ресурсы, что хватит не только на финансирование доступной ипотеки, но и на многое другое.  Отчуждение, точнее, возвращение в общественную собственность естественных монополий – еще один источник финансирования социальных обязательств государства. Наконец, социалистическое хозяйство невозможно представить без суверенной финансовой системы. В идеале это должна быть демереджевая система, о чем я не один пост написал. Но даже и без этого государство, национализировав эмиссионное право, способно получать колоссальный эмиссионный доход (надеюсь, не надо объяснять, что это такое?), который будет направлен не на покупку яхт и «Челси» правильными пацанами, а на благо всего народа.



Ну что, кто сможет что-то возразить по делу против такого социализма? Это, я рассмотрел всего лишь один аспект – как обеспечить всех нуждающихся жильем и уничтожить спекуляцию недвижимостью, не расстреливая собственно спекулянтов (хотя я и против расстрелов не возражаю)….

___________________________

Вот…

Что мне сказать на это, коллеги

А вот возражу я Кунгурову

И возражу здесь...

Пусть он начинает тоже читать наш ДилетантЪ

Все выше изложенное, конечно правильно

Кроме махонького…

…но…

Вот этой странной мысли Кунгурыча

…рыночные механизмы позволяют удовлетворить этот спрос максимально быстро и максимально качественно, не создавая почвы для коррупции и не плодя бюрократию…(с)

Вот в этом пункте все и рушится нафиг

Ибо начинать писать о строительстве социализма - нужно именно с этого

КАК рыночному  механизму НЕ ДАТЬ СОЗДАТЬ ПОЧВЫ ДЛЯ КОРРУПЦИИ

КАК ???

Ибо ежу понятно, что Сталин, пока был жив, мог противопоставить этому только Ежова…с Берией впридачу

Ан и они оказались не железными!!!

Даже Сталин оказался НЕ ЖЕЛЕЗНЫМ

Его ведь просто притравили, как начавшую мешать светлому Делу Капитала Тень отца Гамлета

Очень так запросто

И вся КПСС далее оказалась импотентной, после смерти вождя

А именно страх бюрократа и коррупционера был главным механизмом, который отправил весь сталинский СССР на свалку истории

Увы…

Но это так…

Можно дать в руки Кунгурычу наган…и лично разрешить стрелять коррупционеров

Итог известен

Застрелят в итоге его

И пример Китая, столь тобой Леонидыч, любимого – ровно ничего не решает

Там реально стреляют почитай в прямом эфире ТВ по 3 тысячи коррупционных душ ежегодно !!!

И что ???

Кого это остановило ???

Мало ???

...ага...

Запомни

Как только в Китае число живущих в городе перевалит хотя бы 65% его населения – Китай во главе с его компартией закончится

И пиндосы смело отпляшут гопака на его гробу

Так что итог

Ни фига Кунгурыч не раскрыл – КАК СТРОИТЬ СОЦИАЛИЗМ

Хотя слов нет…, парень он умный

Может кто из нашенских читателей рискнет его оттюнинговать

А...???

А то ведь Елена Исаева так и будет вопрошать в Вечность

,,,,

Ох, видать, мы что-то упустили,
Если бодро так идем ко дну.
Как же всех их матери растили,
Мальчиков, разграбивших страну?

Что за книжки в детстве им читали
На ночь, перед тем, как гаснет свет?
Может, им в игре не уступали?
Может, не давали им конфет?

Может быть, они не посмотрели
«Щит и меч» и «Красных дьяволят»?
Что за песни матери им пели,
Чтобы жадных вырастить ребят?

Может быть, они не знали дружбы
И любви — прекрасной и большой?
Может, приласкать их просто нужно —
И они б оттаяли душой?

Чтобы каждый стал из них счастливей
Долюбить немножко, дожалеть —
И они не дали бы России
Медленно и страшно умереть...(с)

…

Тот случай, когда мне придеться просить детей, девушек и даже женщин-форумчанок нашего сайта – не читать этот сей мой пост, по-крайней мере его вторую половину…

Но в начале, два  невинных лирических отступления

…лирическое Первое…

Николай Федорович

Честно говоря я так до конца и не понимаю, зачем Вы здесь размещаете фрагменты своих рассказов

Как я понимаю, они ранее уже были опубликованы и слушать нашу критику – дело из присказки …после драки кольтами не машут(с)…

Но так как Вы все же их предлагаете нам на Дилетанте, читаете далеко не лицеприятную критику от некоторых читателей, стойко и дружелюбно держите ударЪ…

ТО…

я понимаю, что это наше мнение Вам зачем-то нужно

Из этого и исхожу

Извольте

Вы намедни прикрепили в рассказу о Лагуне у Медведь-горы некий новый отрывок

Отрывок из романа о Любви

И озаглавлен от как именно рассказ о Романе с незамужней

И сделали это так незаметно, что увлеченные пылом полемики Прима со ЗверобоемЪ даже похоже этого незаметили

Видимо только сейчас…и по отбившемуся в колонке новых комментов моему замечанию к Вам, они поднимут свои глаза и будут зачарованы прочитанным

Я спешу дать Вам свои впечатления от Вашего отрывка…, ибо я боюсь, что только канун Нового Года может спасти Вас от зверобоева разгрома

Поэтому буду максимально деликатен, абы Вас подготовить

…лирическое Второе…

Я , если Вы заметили, оцениваю произведения любой формы…, хоть поэтическое, хоть музыкальное, хоть в прозе – с точки зрения восприятия его мною на некую внутреннюю Гармонию

Поясню

Вот сейчас…, там внизу Прима и Зверобой спорят о восприятии некого видеоклипа с песней молодой девушки о нашей Родине

И спорят они именно о Форме этого восприятия

Поэтому и пошла там весьма интересная, но бесконечная перепалка о том, что считать плагиатом

Может ли быть всего одна фраза, совпавшая с точно такой фразой в другом произведении – потянуть восприятие всей песни, как плагиат

Форумчанин Гимназист ишо более усилил спор тем, что ему песенное выражение оценилось поверх этого обвинения в плагиате, как слащавое

Так вот – по мне, это спор о Форме

Она важна…, но ведь есть в любом произведении и Содержание

Во всяком  случае – хотелось, что бы было

В этом зверобоевомЪ клипе № 1 – это Содержание есть

И выражено оно пусть и не бесспорно, но гармонично

Просто поющая еще очень молода

У нее нет опыта Людмилы Зыкиной

Но в этой беззащитности есть и прелесть ее волнения при выступлении

Поэтому лично меня мое восприятие не напрягает при просмотре-прослушивании этого клипа

А одна единственная фраза – копия принимается как некий римэйк

Вот и все…

То же было и в Вашем первом отрывке рассказа о Лагуне

Я именно отметил, что его содержание очень внутренне гармонично

Гармонично с Темой бунинского Солнечного Удара

Это раз

Кто читал Бунина и его 4 страницы – меня поймет

Я был сильно впечатлен в свое время этим трагичным рассказом, несмотря на всю его внешнюю эротичность

И меня очень заинтриговало то, что я по первости думал, что фильм Михалкова был полностью снят именно по этому рассказу

Интрига была в том, что я для себя не мог представить, КАК можно снять почти на три часа пленки то, что умещено всего на четырех страницах

Ан, на деле Никита воткнул в фильм еще и Окаянные Дни…, когда я это понял, интрига исчезла

Так вот – в Вашей Лагуне все очень красиво перекликается с главной Темой Солнечного удара у Бунина. И главная героиня прекрасно отдает себе отчет в том, что физически не изменяя – изменила, как это понимает и героиня Бунина, хотя она и пошла на прямую измену физическим контактом

Но для обоих женщин главное – что происходит у них в душе…, в их настрое…к тем мужчинам, которым они изменили

Поэтому у Бунина незнакомка исчезает из жизни офицера, спасая свои пусть и никчемные отношения с мужем не оставив случайному любовнику даже адреса и имени, а у Вас – Вашу героиню спасает барабаны и горны пионерского отряда. И хотя героиня дает свои телефонные координаты, ан прекрасно понимает, что пионерский обломЪ был не случаен

И что далее…, как бы возможно не хотелось некоторым – ровно НИЧЕГО не будет

Она уже изменила

И этого довольно

А дальше Судьба говорит о другом

В этом Гармония ваших рассказов

К тому, же стиль изложения более чем недурен

Была только одна капитальная огреха – виртуальность новояза нонешних времен, но Вы согласились со мной…и даже пояснили причину

Теперь, после лирики – я могу смело перейти к суровой прозе разбора того, что Вы только что нам выложили

Содержание этого отрывка абсолютно дисгармонично!!!

Я поясню…

Во-первых, Вы этим отрывком лишний раз показали, что ваши произведения переживают так сказать две жизни

Жизнь первая – это время, когда их писали

Этот роман о Любви к незамужней – наверняка писался в 80-х годах прошлого века

Вот тогда он и был гармоничен

Но Вы решили прикнопить ему вторую жизнь, ибо Вы его, как говорится причесали

И причесывали Вы его уже в этом веке

Ровно с Вашими впечатлениями о безбожности, демократах, либералах…и далее со всеми остановками

Этим Вы убили свой Роман

Никогда так не делайте

Это все равно, если бы Эрих Ремарк писал бы свои романы о Любви в конце 30-х…, а при этом выдавал их в релиз почти сорок лет спустя, говоря над прекрасной головкой своей уставшей от секса возлюбленной в парижском отеле о том, что мол грядут тяжелые времена…

Нееееее….

Не времена коричневой мглы над Эйфелевой Башней

Ремарк писал свои романы УЖЕ ПОД этой мглой

А что мол грядут времена глобализма и бездушия, всеобщей подлости бурь в Пустыне, обрушения Башен и казней Саддама и Муаммара

И что все это приведет к атрофии искренности и поголовного ухода живого секса в сетевой интернет

Вроде все правильно

Ан…до чего же скрипуче назидательно, когда все понимают, что Вы только сейчас стали таким умным пророкомЪ

А тогда – в 80-х, могло ли быть у советского писателя хоть что либо в голове по поводу понимания сей вечной мысли:

… Дети же рождались не без воли Бога тайной, ибо ничто не может родиться на земле без Божьей на то воли. Ведь только Всемогущий Бог может вдохнуть бессмертную душу в ту крохотную капельку новой жизни, которая образуется от слияния мужского и женского начал, именно благодаря соединению этих начал, пусть даже соединения и не благословлённого по законам церкви, но создающего новую жизнь, которая не может возникнуть без Божьего благоволения…©

По мне – эта вставка верх Вашего бескультурного вмешательства в собственный роман

Если Вы хотите сейчас отстаивать эту мысль – не вопрос

Но надо писать новый роман

И писать это сегодня

Тогда в этом романе о Любви может появится гармоничное дыхание с современной погрязшей в грехе человечьей жизнью, которая грядет себя покупкой детей для пар одуревших от самих себя гомосексуалистов…, и очень озабочена успехами современной молекулярной биологии в части зачатия младенцев от суррогатных матерей или вааще клонирования самого человека

Наконец о Правде

Ее нет в Вашем отрывке из романа о Любви

Придется мне это доказывать банальной физиологией секса

Вы, как всегда трепетно и почти бесконечно описываете дрожь и трепет близости

Реально Вы мастер натягивания внутренней энергетики сюжета…, и повторюсь – это было фееречино в 80-х

Ан на дворе век поголовной Сети

Что Вы в этом можете сказать нового, когда и молодежь…, и более старшее поколение видело фильмы Тинто Брасса

Воткните его фильм Преодолевая Запреты…и убедитесь в этом

Я уж не говорю о сюжете его Каллигулы под музыку Сергея Прокофьева

Вот это реально современная эротика на грани порно

Вы же живописуете еще и невинность

А вот это уже полный абзацЪ

Насколько я понял, Ваша героиня Ирина не только незамужняя девушка

По содержанию отрывка – Вы лукавите

Она еще и девственница…, ибо мы читаем у Вас вот это:

…Собственно, она и не была искушена в том, что происходило между ними и в том, что должно было вот-вот произойти. Она вообще никогда и никому не позволяла вольностей: ни мальчишкам в школе, ни студентам в институте, ни сослуживцам, которых, впрочем, когда она пришла в школу в новом качестве, было очень и очень мало. Не позволила она особых вольностей и Синеусову. Она ведь сразу оттолкнула его от себя, едва почувствовала дискомфорт от его действий…(с)

Если это так, а лично я понял всю восторженность отрывка именно вследствии этого, то мне непонятно многое

Как бы Вам помягче пояснить

Дело в том, что если Вы очаровали женщину в такой степени, что у Вас с нею не просто перепихон, ибо Вы заунывны в своих желаниях настолько, что Вам легче дать, чем долго объяснять, почему женщине этого не хочется…

ТО…

Вы весьма близки к тому, что бы оценить всю прелесть не только просто взаимного секса, но и его вершины – женского оргазма

А женский оргазм – это не мужской оргазм

Даже объемом, простите меня...,  своих выделений

Он гораздо круче

И в итоге – под Вами…, а точнее – под ней, достаточно серьезная лужа совместных трудов

И я еще могу поверить, что принявший перед сексом на грудь пару соток мужчина может заснуть рядом с этим

Вот женщина – никогда

Поэтому – ну не будет совместного задремывания(с) до самых сумерек

Для женщины это нереально, ибо НЕгигеенично

А ведь по ходу сюжета – тут дела еще более печальные

Ибо Ирина не просто в сексе, как героиня Солнечного Удара

Ирина лишается девственности

А это значит, что ваша совместная лужа будет еще и кровавой

Ну…и…..

Какая нут нафиг дремота???

Я конечно понимаю Ваши аллюзии, как и в Вашем первом рассказе, когда Вы прервали свои откровения  грозой. что спускалась с Машука, а Вы должны были видимо решить судьбу зачатого не без вашей помощи ребенка

Продолжение Вы не дали…

И в этом отрывке рассказа Вы даете нам понять, что Теремрин – опытный мачо

Он уже имел ранее дело с девственницами

Они Вами перечислены – Алена,Катя,Инесса

О, как…

И даже пояснено, что Ирина ойкнула странно…, и вход в ее волшебство показался Теремрину весьма странно-легким

Вангую…, что далее выяснится…, что наша Ирина была именно незамужняя…, и к тому же была именно НЕ девственница для первого секса с Теремриным

Допускаю…

Вы же мастер эротической интриги

Тока тогда Теремрин выглядит уж совсем полным лохом

Особенно после такой серии опытов с иными девичьими волшебными входами, что он практиковал до Ирины

Нет…???

Вообщем – вот эта НЕПРАВДА напрочь убила сейчас во мне негу к Вашим усилиям

Считайте, что лучшее, что я пока у Вас прочел – это просто Лагуна у Медведь Горы

Вы читать текст умеете? Я вас не спрашивал что вы делаете. Я вас спросил сколько вы присваиваете чужого труда?

Да умею я читать текст . Просто я думал что у вас хватит ума и такта  повторно этот вопрос  не задавать. Могу сказать только одно - живу очень даже неплохо. Но при этом даю жить "батракам"  . Да и вопрос если честно идиотский . От него попахивает нищебродством .  

Подсказывать у кого вы сперли строчки из песен не буду .  Неинтересно . 
Да и потом, определение плагиата я вам дал дважды . Но вы видимо читать текст не умеете  . 

:)) Я не пью дорогой Прима

Я тоже не пью . Но пропустить изредка стакашку любимого коньяка позволяю себе :) Не березовым соком единым .. :)  Ведь дорогой Зверобойник - 

 

Что-то недоброе таится в мужчинах, избегающих вина, игр, общества прелестных женщин, застольной беседы. Такие люди или тяжело больны, или втайне ненавидят окружающих. Правда, возможны исключения   ©

Николай Шахмагонов/

С удовольствием прочитаю о Павле 1. Необязательно работу предлагать, можете написать просто пост. Хотелось чтобы вы затронули такие вопросы:

1) В чем искажены отношения Павла 1 и Екатерины 2?

2) В чем правда у Павла 1 и какой его взгляд на государственные дела?

3) В чем правда у Екатерины 2  какой её взгляд на государственные дела? 

4) Какая правда вам ближе?

Я вступаюсь в своих работах и за Екатерину и за Павла, опровергая клевету. кстати, их отношения тоже искажены. Предложу сайте работу о Павле Первом обязательно. В двух словах не скажешь, что и как там произошло. У каждого из них своя правда и свой взгляд на государственное и либерасты тех лет ненавидели и Государыню и Государя практически одинаково.

Крол/

Я считю наоборот, если бы Кургинян не чередовал свои двух с половиной, а то и трёх часовые выступленя теаральностью, всеми этими завываниями, шёпотом, стихами и песнями то их было бы вообще не возможно слушать.

Фурсова, Старикова, Хазина, Эль-Мюрида, Делягина, Глазьева, (продолжать?) могу слушать часами и при этом им не надо завывать, шептать и гримасничать.

Всегда смотрю Кургняна с удовольствием.

Кургиняна слушал с удовольствием в те времена когда он бодался со Сванидзе и Млеченым. Бодался надо сказать неумело. Стариков даст ему 100 очков форы.

Надеюсь вы переборите не любовь к Кургиняну и послушаете ибо истина она дороже, но суть примерно такова.

Я слушаю Кургиняна, я черпаю информацию из всех доступных источников для объективности.

Ещё давным давно, при Андропове, в СССР была принята стратегема развития России, которая заключалась в следующем — мы интегрируемся в так называемую Европу, у нас ресурсы, оружие, европейский менталитет и становимся самой сильной страной в Европе, выдавливая США.
    Для этого надо избавится от Средней Азии и советского понимания социализма.

Кургинян брешет.

Стариков по этому поводу справедливо заметил, что Слон не сможет влезть в нору Мышки. Все эти разговоры про интеграцию в Европу, гроша ломанного не стоят и расчитаны на простачков. Скорее Россия интегрирует Европу в себя, чем сама влезет в Европу. 

Всё гораздо проще и банальнее, чем в спектакле Кургиняна. Партноменклатура и Красные директора в СССР жаждали собственности. Они захотели поменять строй в СССР, не разрушая страны, и на равных сесть за один стол с западной элитой. Их инициатива была перехвачена Пятой колонной и окончилось всё разрушением государства и превращением её в сырьевой придаток.

Запад не согласился принять партийную элиту и красных директоров СССР на равных, и указал место под дверью на коврике.

С тех пор существует две силы, Фурсов их называет Контролеры и Приказчики. Эти силы обе антинародные. Просто одни гнушаются ролью Приказчиков и желают сами контролировать ту территорию которую доят, а другие готовы стать Приказчиками. Одни хотят самостоятельно доить народ и распоряжаться всеми надоями, другие готовы быть холуями.

При Контролерах положение народа конечно же будет лучше, ибо Контролеры заинтересованы для своей стабильности, чтобы народ как минимум не вымирал, Приказчикам же вообще по большому счету нужна лишь территория, и они согласны на планомерное сокращение населения России до 15 млн человек.

Что касается Новороссии, то этот проект не нужен ни Контролерам ни Приказчикам, ибо там Социалистические Идеалы. Новороссия также опасна Путину как и марионетке Порошенко.

Кургинян фигура мутная, а его истерика по поводу Стрелкова вообще плохо попахивает. Ту истерику помнится осудили все аналитику, включая Старикова.

Вот мои мысли на этот счет.

Плагиат выражается в публикации под своим именем чужого произведения, а также в заимствовании фрагментов чужих произведений без указания источника заимствования

Может у вас , дорогой Зверобойник, есть какие-то свои  определения и правила на сей счет ? 

 Для русского человека петь о любви к Родине естественно, это знаете ли всё равно как дышать

Что за муть ? Я вообще-то русский , но я про любовь не пою. У меня нет слуха музыкального. Я работаю на свою Родину и исправно плачу налоги. Мало того , являюсь работодателем . А в любви к пению о Родине , просматривается что-то швондеровское. 

Очень интересно.

Я Старикова три раза слушал на творческих встречах у меня все его книги подписаны.

Стариков ведёт беседы очень выдержанно и спокойно, я ни разу не видел что бы он сорвался в крик или в истерику, хотя на него частенько наскакивали упоротые либерасты, особенно по вопросу о Сталине.

Помню раз на встрече один т-а-ак разорался, что я тоже не выдержал и разорался на разоравшегося!

Разоровшийся мигом угомонился...не ожидал видимо, что крикуны есть и с противоположной стороны.

Причём аргумет у разоровшегося был с его точки зрения "убойный" - да как вы смеете утверждать что Сталин положительный он моего дедушку "ни за что" посадил"! и всё это в крике!

Тут я как заорал. -" Что!? прям лично так сам Сталин и посадил!!! Лично!!! А вы дело судебное читали? Может ваш дедкшка в буксы песок подсыпал и колодцы отравлял и посадили его за дело"!

Оравший опешил и выбежал из зала.

Такие вот баталии иногда разворачивались.

hymnazix /

Что-то плагиатом повеяло :) 

Совпадение одной строчки " На свете много песен сложено" это плагиат?

Прощаю вас, необразованного гимназиста, но что же вы постеснялись привести весь текст? 

На свете много песен сложено ,
но я хочу сложить ещё одну , --
пускай она пройдёт тропой нехоженой
да прямо к сердцу ,
сердцу твоему ...
Не знаю я ,
где эта тропочка ,
в каком далёком пролегла краю ...
ПоУтру встану ,
встречу ясно солнышко ,
на волю песню выпущу свою .
Иди вперёд ,
неутомимая ,
не возвращайся без него назад ...
Ты расскажи
желанному ,
любимому ,
как об одном ,
о нём в ночи грустят ...

Мне кажется теперь даже ёжику понятно, что никакого плагиата здесь нет. В следующий раз не пытайтесь вырывать строчки из контекста, со Зверобоем такие номера не проходят, он прекрасно чувствует текст.

...но песня и вправду несколько слащава. Уж и не знаю , какие задачи ставил перед собой поэт песенник , но у меня он вызвал исключительно рвотный рефлекс.

Оно и неудивительно, что песня у вас вызвала рвотный рефлекс. Ведь песня адресована русскому человеку, а не израильтянину. Для русского человека петь о любви к Родине естественно, это знаете ли всё равно как дышать. Непохожесть русских людей на людей западно-европейской цивилизации у многих вызывает рвотный рефлекс, вы не исключение в этом случае.  

 Все-таки надо понимать разницу между порно и эротикой .  Порно конечно . 

А во всём мире книга "Эммануэль" считается эротическим произведением.