Новые комментарии

Как-то это все странно. Хотелось бы получить комментарий Николая Ф. ко всему  этому кошмару. 

Должны ли существовать барьеры для художника который откровенно несёт чушь?

А надо ли? Ведь барьер поставленный перед чушью делает её "запретным плодом" который был, есть и будет сладок. Тут уж ничего в человеческой психологии не изменишь.

Второе: барьер поставленный перед чушью вызывает ещё один психологический эффект у людей: "Раз запрещают значит боятся той правды..."

нет, даже не так, а вот как -"... той ПРАВДЫ!!!, которая там изложена..."

И чушь, сама по себе ничем не обоснованная и не доказанная, вдруг, к радости своего создателя получает в глазах людей такое доказательство своей правды...тьфу ты, конечно же ПРАВДЫ!!, о котором он,творя, и мечтать то не мог.

Всё это мы проходили в Советский период и начинаем, к сожалению, по новой проходить сейчас.

Кстати не только мы - Европа дружно наступила на те же грабли своими уголовными преследованиями за отрицание Холокоста.

Мне больше импонирует в этом вопросе североамериканский поход-всё разрешить. Пусть "запретного плода" вообще не будет ( ну разумеется, к примеру, порнуху от детей прятать надо)

Когда всё разрешено - чушь во первых тонет от глаз потребителя в море другой чуши.

Во-вторых, если и предстаёт пред его очи, то голенькая, без привлекательных одеяний запретного плода и страшной ПРАВДЫ. А без этих одеяний она выглядит очень смешно и глупо.

Ну и наконец - когда все идеи разрешены, ни к одной из них у публики не возникает достаточно серьёзного отношения, чтобы нехорошая идея стала материальной силой и причинила какой нибудь вред.

ПыСы: впрочем североамериканский вариант тоже вполне можно считать барьером перед чушью,только гораздно более эффективным чем его собратья европейского и советского типа. 

zveroboi11nik 

прима

Вмешаюсь в вашу дискуссию о художниках и тараканах.

По моему мнению как то неправильно ставить вопрос: Имеет ли или нет право художник делиться своими тараканами в голове, сиречь мыслями и идеями с читателем, зрителем, слушателем и.т.п, ?

Это всё равно, что спросить: имеет ли право человек дышать? Блин, да он не может не дышать. Физически  не может. Просто умрёт и всё.

Так и художник. Он творит именно побуждаемый какими то мыслями, идеями чувствами и, разумеется, волей неволей вкладывает их в головы читателей, например.

Тут уж ничего поделать нельзя. Если я прочитал какую то книгу, то определёнными тараканами автор со мной поделился. Хочу я этого или нет - они уже у меня в голове.

Так, что вряд ли можно вести разговор о праве и отсутствии права когда речь идёт об объективной реальности, которой, вообще то плевать на права. Она просто есть и всё.

Но вот имеет ли право художник разводить тараканов в чужой голове?

Я прочитал. Просто в моей голове бродили утренние тараканы и создалось впечатление . что написал все до конца :) Серьёзно !

Художник имеет право разводить в чужих головах тараканов  ! Другое дело , дадут ли обладатели голов это сделать ? Помню в моем счастливом детстве , бабушка мне читала стихи Алексея Крылова .

- Кто там бродит в огороде?
- Это я, козел Мефодий.

Представьте, я , ребенок горшечного периода , думал что козлы умеют говорить и сторожить капусту :) 

Тараканы , какими бы они живучими не были , со временем или сами сдохнут или их вытравят .

И еще .. Насколько мне известно , шахмагоновская Казнь Египетская , не входит в курс общеобразовательных школ и в. учебных заведений.

прима

Разумеется в художественном произведении допустим и даже необходим вымысел. Иначе оно перестаёт быть художественным.

Однако вымысел в историческом романе вещь настолько острая, что неосторожное обращение писателя с ним легко и кардинально  изменяет сам жанр произведения.

Если автор исторического романа вводит в действие лиц, реально не существовавших - роман всё ещё продолжает оставаться историческим.

Если эти лица вдруг начинают делать то, что в реальности не происходило, ну например, пытаются спасти от казни монарха - жанр романа меняется с исторического на приключенческий или историко-авантюрный то есть приключенческий роман в историческом антураже. ( см например блестящий роман "20 лет спустя" А.Дюма)

А если эти лица вдруг спасают того, кто в реальности был казнён, то роман уже не исторический и не историко-авантюрный, а фантастический.

А это уже совсем другой жанр, с иными правилами и дающий куда большую свободу для автора по сравнению с теми тесными рамками, в которые загоняет автора исторический роман.

Фантастический жанр совсем не есть какой то "низкий" жанр, но просто надо называть вещи своими именами.

Если роман фантастический то его и надо называть фантастическим, а его автора называть не писателем-историком, а писателем-фантастом.

Так лучше и для читателя (он сразу понимает, что именно ему предстоит прочитать и соответственно относится) и для автора. Ведь никто же не будет упрекать писателя-фантаста в незнании истории. Разве кто нибудь, когда нибудь упрекал Толкиена в искажении истории Гондора?

Для всех лучше когда вещи названы своими именами и поставлены на свои места.

Не знаю что вам ответит Нейло, но мне кажется, что было бы слишком примитивно если бы оно прозвучало.

Хотя немало навредил он, гад и укрофашист (хотя нет, им он, кажется, не был).

Ясно.. куда подул ветер. Если я не ошибся ,вы поднимаете украинскую тему. Тогда вопрос - вы считаете несправедливой критику украинских властей ? А может вы одобряете идею примирения полицаев и ветеранов ВОВ ? Ну так.. чтобы не возникало ненависти .

Народная любовь очень непостоянная . Переменчивая такая, любовь.

Однако укрофашиста вы вставили ловко !  

hymnazix

Так это и есть выкрик с места) Точнее: вопрос с места.

Вы конечно извините меня Игорь , но ваш коммент выглядит как выкрик "с места" . нейло  уже просил - подробнее можно ? 

neilo/

Шлёпать тапком тараканов которые выползают из головы Шахмагонова на страницы его книг начну через пару дней. 

Чуть чуть потерпите, уверяю вас эта тема наберет комментариев не меньше, чем темы по Новой Хронологии.

Пока же просто обратите внимание на:

Авеля-прорицателя, бедного Николая 2, ...

И если до этого Шахмагонов смешивал Эротику с Религией, то теперь налицо полное смешание Истории с Религией.

По сути Шахмагонов выступает здесь художником -фальсификатором.

Я знаю что Прима начнет утверждать, что это художественный вымысел и что художник имеет право разводить в своей голове каких угодно тараканов.

Я с этим соглашусь, конечно же художник в своей голове имеет полное право развести всё что хочет.

Но вот имеет ли право художник разводить тараканов в чужой голове?

Надо сказать честно, что Николай Федорович никакого отношения к истории не имеет, он обычный оккультно-религиозный писатель, проповедующий свои оккультно-мистические псевдоправославные взгляды, через литературу.

PS

А стиль у Шахмагонова действительно хороший, жаль только, что за стилем ничего нет, одно лишь полное невежество.

Охо -хо-хо-хо.

Пусть уж лучше Николай Федорович про волшебные места женщин пишет, всё меньше вреда будет.

Историк конечно Шахмагонов никакой

А потом все–таки не удержался и обнял своего спасителя,...