Война 1812 года: план Барклая де Толли исторический миф или реальность?

Из всех войн, которые провело человечество, на первом месте по количеству научных и научно-популярных книг изданных во всём мире находится Вторая Мировая война.

Почему так, понятно без объяснений.

А вот на втором месте идёт не Первая Мировая война, как это вроде бы следовало ожидать, а Поход Наполеона на Россию, который в нашей историографии получил название Отечественная Война 1812 г.

Столь высокое место во внимании как современников так и потомков эта война заслужила безусловно величием подвига российского народа и  размахом, небывалым к тому времени .

Что такое Первая Мировая? Всего лишь тупая бойня, поражающая лишь масштабами кровопролития. Ни одной красивой операции, ни одного яркого полководческого замысла мы там не видим. Как впрочем, не видим и ярких полководцев.

А Отечественная война 1812 года это ещё и прямое столкновению двух гениальных полководцев Кутузова и Наполеона.

Наверно именно то, что этой войной руководили два гения и, послужило одной из причин того, что многие её моменты до сих пор остаются дискуссионными среди историков.

Очень трудно найти в её течении такой эпизод, который не вызывал бы самых противоречивых толкований в научном мире.

С некоторыми дискуссионными моментами Отечественной войны я хочу вас познакомить, высказав, свою точку зрения на них.

Сегодня мы поговорим о «Плане Барклая де Толи».

В сознании людей, имеющих представление об этой войне и в некоторых научных кругах давно и прочно утвердилась мысль, что военный министр России и командующий 1 армией в Отечественной войне Барклай де Толи является автором плана заманивания Наполеона вглубь России, с целью растянуть его коммуникации, измотать вражескую армию длинными переходами и, затем, разгромить ослабленного противника.

Утверждается, что Барклай ещё до войны предлагал Императору Александру этот план, но тот его отверг.

И Барклай тогда на свой страх и риск, начал этот план реализовывать. Он вынужден был скрывать от окружающих свой гениальный замысел. Терпел ругань и поношение, но упорно спасал Россию своим  тщательно продуманным планом.

И быть бы ему спасителем, если бы, потерявший всякое терпение, царь не заменил Барклая Кутузовым.

Сам же Михайло Илларионович втихую оценил всю гениальность барклаева замысла и стал просто продолжать исполнять план Барклая.

Чем и спас Россию

Помните замечательное стихотворение Пушкина, посвящённое Барклаю

 

«…Ты был неколебим пред общим заблужденьем;

 И на полупути был должен наконец

 Безмолвно уступить и лавровый венец,

 И власть, и замысел, обдуманный глубоко(выделено мной)

 

И у него же в «Евгении Онегине»

 

«Гроза двенадцатого года

Настала — кто тут нам помог?

Остервенение народа,

Барклай, зима иль русский бог?»

 

Как видим, Кутузов в перечне спасителей вообще отсутствует.

Но я эти строки привожу не для упрёка Пушкину, упаси Боже, тем паче, что такому поэту как он можно всё и, во вторых ещё более вдохновенные строки Пушкин посвятил и Кутузову.

Я привёл цитаты из Пушкина с целью показать, как давно в общественном мнении укоренилась мысль о том, что отступление русской армии вглубь страны производилось с самого начала по мудрому плану и автором этого плана был никто иной как Барклай де Толи.

Но Бог бы с ним с общественным мнением и поэтами это мнение формирующими.

Только ведь этот план приписывают Барклаю и учёные.

Он именуется, в некоторых трудах» даже  автором особой тактики «выжженной земли»

Впрочем и сам Барклай приложил к этому руку. Неумышленно, конечно, а под влиянием естественного желания оправдать свои действия в Отечественной войне  и скинуть с себя невыносимо тяжкие для этого честнейшего человека, обвинения в бездарности и, даже, предательстве.

Уже после изгнания Наполеона из России Барклай писал, что всё это Великое отступление русской армии от границы до Тарутино было задумано и спланировано им ещё до войны. А его, Барклая, дескать, просто не поняли окружающие.

Так часто бывает, когда, что то само собой произошедшее на войне, позднее, участники войны выдают в мемуарах за свой хитрый план ( это если, конечно, всё кончилось хорошо)

Я полагаю, что и в случае с «Планом Барклая» получилось так же.

В настоящей работе я намерен тезисно доказать, что:

 

А) Никакого «хитрого плана» с заманиванием Наполеона у Барклая никогда не было. Напротив с самого первого дня войны Барклай всеми силами стремился атаковать Наполеона и навязать ему генеральное сражение. То есть сделать именно то, о чём Наполеон и мечтал.

 

Б) Не только у Барклая никакого плана не было, но и у русской армии в целом не было никакого плана войны с момента отступления из Дрисского лагеря вплоть до назначения Кутузова главнокомандующим. До этого момента война велась без всякого плана и сама собой.

 

В) Гениальный план заманивания Наполеона и изматывания его временем, расстоянием и ударами по коммуникациям, этот план спасший Россию, целиком и полностью разработан Кутузовым.

Но и он разработал его только после Бородинского сражения только когда армия отошла прямо к стенам Москвы. До этого момента Кутузов осуществлял свой , тоже глубоко продуманный план разгрома Наполеона ,а о сдаче Москвы и зимней войне даже не помышлял.

 

Итак приступим:

 

 

Собственно о том, что Наполеон всё таки нападёт на Россию, нашему командованию стало вполне ясно ещё в 1810 году. Тогда же началась разработка планов противодействия великому корсиканцу.

Их было несколько. Были планы оборонительной войны с опорой на крепости. Были планы войны наступательной, предусматривающие немедленную атаку Наполеона, как только он появится в русских пределах.

Как вы думаете, какого из этих двух направлений планирования придерживался Барклай?

А ни первого и не второго. Он предлагал вообще, не дожидаясь Наполеона самим немедленно атаковать его. ( «Русский архив» 1897 года)

Вот так. Барклай не только не собирался Наполеона вглубь России заманивать, он не собирался его вообще в Россию то запускать

План этот был отвергнут за его явной авантюрностью. Впрочем принятый план войны был не лучше барклаева. Это был план немецкого стратега г-на Фулля.

Было создано три армии, над которыми премудро не назначили единого командования.

3 армия Тормасова была расположена южнее припятских болот  и прикрывала киевское направление.

А 1 и 2 армии Барклая и Багратиона разместились севернее Припяти.

С началом войны 1 армия должна была отойти к Двине в Дрисский укреплённый лагерь и там обороняться, а 2 армия действовать во фланг и тыл армии Наполеона.

Сам Наполеон по этому плану должен был осаждать Дрисский лагерь.

Этот план был доведён до всех исполнителей, кроме Наполеона. Очевидно именно из-за этой досадной оплошности он и провалился.

Наполеон, не знакомый с предписаниями Фулля, просто напросто атаковал и первую и вторую и третью армии, да ещё и хватило у него сил, чтоб вклиниться между Барклаем и Багратионом. А Дрисский лагерь не тронул.

Раздасованный такой недисциплинированностью корсиканского разгильдяя, невыносимой для дисциплинированного немца, Фулль покинул действующую армию.

Типа « Я так не играю»

Вместе с ним армию покинул и Александр Первый со своей сворой, пардон, свитой.

Монарх сбежал гораздно дальше Фулля. Если последний  просто уехал в Петербург, то божий помазанник вообще сбежал из страны. И только когда стало ясно, что Наполеон на Питер не пойдёт Александр вернулся на Родину.

Всё это сильно облегчило задачу русским военачальникам, так как воевать против Наполеона всё таки гораздно легче чем против своего же царя.

Поэтому первое, что сделал Барклай- немедленно ушёл из Дрисского лагеря на восток. За Двину.

Он , собственно, в этот лагерь и залезать то не хотел и вообще ужаснулся его увидя. Окружённый с трех сторон рекой лагерь мог служить только смертельной ловушкой для оказавшейся там русской армии.

Сам же этот укреплённый лагерь, хоть и был неплохо укреплён, ровным счётом ничего не прикрывал, не защищал ни одно мало мальски важное направление и никак не мешал продвижению врага вглубь России.

Абсолютно непонятно зачем бы Наполеону понадобилось его штурмовать.

Поэтому Барклай оставляет этот «шедевр» фортификации и отходит к Витебску.

Что, это начало осуществления им хитрого плана? Это, как мы шутили в детстве «101 приём карате- изматывание соперника быстрым бегом» ?

Да ни в малейшей степени! Отныне и до самой передачи командования Кутузову, Барклай стремится только к немедленной атаке Наполеона.

Он намерен здесь, у Витебска дать генеральное сражение. С этой целью он приказывает Багратиону идти к Витебску.

Но поздно. Даву уже занял Минск через который планировал свой марш Багратион и тому остаётся дальше отступать на восток.

И именно поэтому Барклай тоже начинает отступление. Никаких «хитрых планов»! Никакого заманивания! Барклай стремится только к одному – как можно быстрее соединиться с Багратионом и атаковать врага. Именно для этого и отступает. Для этого же отступает и Багратион. Это вынужденное, а отнюдь не плановое отступление.

Наконец у Смоленска русские армии объединяются.

И, что же Барклай? Да он немедленно отдаёт приказ: «Вперёд в атаку!»  Где его «хитрый план» то?

Русская армия переходит в наступление на запад.

Барклай так рвётся в бой, что забывает сущую мелочь: провести разведку и выяснить, где, собственно, противник.

А он то как раз не на западе. Наполеон походит к Смоленску с юго-запада и уже перешёл на левый берег Днепра.

А Барклай тем временем переправляется на правый берег и атакует пустоту. Атакует успешно, 1 и 2 армии продвинулись на запад аж на тридцать километров, когда узнали, что Наполеон всеми силами атакует Смоленск с юга и на пути его только слабенький отряд Неверовского, укомплектованный новобранцами.

Слава ему и слава нашему русскому извечному разгильдяйству! Корпус Раевского, который должна был уйти из Смоленска ещё утром, сумел выступить только после обеда, так как господа офицеры и генералы накануне хорошо посидели, празднуя начало наступления.

Поэтому и недалеко от Смоленска этот корпус успел отойти. Поэтому и быстро возвернуться и принять бой успел.

А, что бы было если бы в нашей армии был порядок и трезвость?

А в этом случае Раевский бы ушёл в предписанное ему время.

Смоленск, тогда, был бы взят с налёта и обе русские армии оказались бы напрочь отрезанными от Москвы.

Вообщем получилось как в мудром анекдоте: «Пока Россия пьёт, хер вы нас завоюете»

Битва за Смоленск идёт два дня. Русские войска напором противника, прижаты к самым городским стенам.

Что остаётся Барклаю? По понятиям того времени, бой в городе вести нельзя. Правильный бой это бой в поле.

И Барклай оставляет Смоленск, но не с тем, чтоб куда нибудь врага заманивать, а, чтоб немедленно найти такое поле и снова атаковать Наполеона.

И где же приписываемый ему стратегически дальновидный план?

Да нету его! План у него один: « В Бой!»

Тут приходит известие о том, что на третий месяц войны до царя наконец то дошло, что армиям командующий единый нужен. Ну, конечно, лучше поздно, чем никогда.

Командующим назначен Кутузов.

И это было единственное правильное решение за всю александрову жизнь!

Да и то он принял против своей воли. Удивительный по бездарности этот монарх всё таки.

То, что не его, Барклая, а Кутузова назначили главнокомандующим, приводит шотландца в отчаяние.

Он не намерен уступать лавры Кутузову и идёт на авантюрнейший шаг. Решает дать Наполеону генеральное сражение до приезда нового командующего. Разбить корсиканское чудовище и тем всё таки заслужить славу спасителя России.

Для сражения Барклай выбирает первую попавшуюся позицию, лишь бы быстрее в бой.

Позиция, выбранная Барклаем ужасна. В тылу русской армии река с топкими болотистыми берегами. Случись, что и армии просто невозможно будет отступить.

Перед фронтом множество оврагов и перелесков где противник может беспрепятственно накапливаться для атаки.

Русские генералы в шоке от такой позиции. Для всех очевидно, что давать битву здесь, это погубить армию.

 Генерал-квартирмейстер 1 армии Толь бросается перед Барклаем на колени, умоляя не принимать бой на этом месте.

Но того заклинило окончательно. Битве быть!

Что нашло на этого талантливейшего военачальника в тот момент-Бог весть. Очевидно он был уже не в силах выносить потоки прямых и заглазных несправедливых поношений.

Слава Богу Кутузов двигался гораздно быстрее чем можно было ожидать от 68 летнего старика. По суворовски он примчался  к армии.

Ужаснулся выбранному месту для битвы. Отправил Барклая в тенёк, чтоб тот остыл хоть чуть чуть. И приступил к реализации своего плана разгрома Наполеона.

Именно с этого момента у русской армии наконец то появляется план войны. Правда этот план совсем не предусматривает отступления. Тем более Кутузов и в мыслях не держит сдать Москву.

В дальнейшем мы рассмотрим как же Кутузов первоначально хотел разгромить Наполеона.

А так же  убедимся, что сдача Москвы целиком и полностью на совести одного из самых бездарнейших  русских царей- Александра Первого и его камарильи.

 


Аватар пользователя Назаров

zveroboi11nik

Барклай выглядит ничуть не лучше мухинского Кутузова.

Вы либо уже основательно подзабыли работу Мухина либо невнимательно прочли мою)

Аватар пользователя zveroboi11nik

Назаров 

Либо как большинстве случаев попал в самое яблочко. :)

Аватар пользователя Назаров

Tarual

По НХ никакого Наполеона вообще не было, не говоря уже о Барклае.

Аватар пользователя Tarual

Вы шутите!?

Наверное, надо посмотреть, что Фоменко там понаписал. В критике исторических источников я остановился на Морозове и Постникове.

Фоменко же всегда казался мне проходимцем.

Аватар пользователя Назаров

Нет. Фоменко не перешутишь.

Я уже пытался это сделать, когда на одном форуме в стиле Фоменко доказал, что Жанна де Арк это Иван Грозный.

Зря старался, у Фоменко смешнее получилось- по его изысканиям Жанна это какая то там библейская героиня.

Так, что на НХ даже пародию написать невозможно. Только, что то придумаешь, а они это уже всерьёз "открыли"

Аватар пользователя Tarual

Но так же не бывает!

Какие-то аргументы против НХ должны быть приведены. Иначе вообще все опоры рушатся!

По делу ничего сказать не могу, так как вопросом пока не владею.

Аватар пользователя marshrut-moskva

Вся беда в том, что Вы Tarual  - не у тех здесь вопрошаете о НХ

Тем более ищите у них какие-то опоры(с)crying

Ни Назаров…, ни Зверобой – понятия не имеют о том, что излагал собственно Фоменко, как автор Новой Хронологии

Они собственно труды Фоменко - не открывали

Они для них не существуют

Самое большее - они собирают ругань на Фоменко в сетевом бардаке

Доказательство ???

Да очень просто

Спросите у Назарова –

С КАКОГО пьяного своего бодуна он утвердил Вам такое:

…По НХ никакого Наполеона вообще не было, не говоря уже о Барклае…(с)

 

Это что…, шутка назаровская такая ???

Так ведь так не шутят, потому что это просто подлость в отношении Фоменко

Назаров – приведите здесь доказательство Вашего утверждения в адрес Фоменко

Иначе это просто клевета, Вы просто банальный подлец

Хотя и не без зачатков талантов в беллетристике и клевете

_______________________

Для Зверобоя

Это очень хорошо, что Вы утвердили следующее:

…Я вообще не верю, что что-то делается в этом мире САМО СОБОЙ. Моё сознание это не принимает…(с)

Утвердитесь в этом пока на простом

Вот на этой подборке

Только имейте ввиду, что ее автор НЕ Фоменко

Это раскрепостит Ваше сознание

 

Наполеон родился в 1760 г.

Гитлер родился в 1889 г.

(разница 129 лет)

 

Наполеон пришел к власти в 1804 г.

Гитлер пришел к власти в 1933 г.

(разница 129 лет)

 

Наполеон вошел в Вену в 1812 г.

Гитлер вошел в Вену в 1941 г.

(разница 129 лет)

 

Наполеон проиграл войну в 1816 г.

Гитлер проиграл войну в 1945 г.

(разница 129 лет)

 

Оба пришли к власти, когда им было по 44 года.

Оба напали на Россию, когда им было по 52 года.

Оба проиграли войну, когда им было по 56 лет.

Аватар пользователя Tarual

marshrut-moskva

Уважаемый М-М (извините, если я не правильно к Вам обращаюсь, просто подскажите, как надо), я довольно давно слежу за дискуссиями между Вами, Зверобоем и Назаровым. Даже стал кое-что читать из фоменковцев.

Пользуясь Вашим приглашением хочу спросить всё же об основной причине разлада между Постниковым и Фоменко. Вы уже ответили, что это дело житейское и дело не редкое.

Но всё же, не в том ли причина, что Фоменко пустился во все тяжкие, а Постников, как человек более порядочный, не стал этого делать. Постникова я читал и согласен с его вопросами к историкам. Вразумительных ответов, как я понял, он от них не получил, но свою собственную ерунду ради денег городить не стал.
Не в этом ли дело? 

Я понимаю, что быстро на такой вопрос ответить сложно. Я уже попытался разобраться по другим источникам, но там совсем темно.

Аватар пользователя marshrut-moskva

...

уважаемый Tarual

Очень хорош - Ваш вопрос

Но прежде, чем трогать Тему денег и расчета - хочу сказать вот что

Я пояснял всем здешним и оставшимся на сайте Мухина критикам Фоменко, что я сам вынужден был написать целых две книги именно в критике Фоменко и его гипотез к хронологии Истории

Но меня притягивает у Фоменко ровно то, притягивало и у ныне покойного Постникова

Ан вначале поясню

Кто такой Постников Михаил Михайлович, ибо нас читают и несведующие о нем

 

М.М. Постников родился 27 октября 1927 года.

В 1945 году он закончил механико-математический факультет МГУ и был оставлен в аспирантуре, но через два года перевёлся в аспирантуру Математического института АН СССР им. В.А. Стеклова. В 1949 году защитил кандидатскую диссертацию и был оставлен на работе в институте, где и проработал до своего последнего дня. В 26 лет Михаил Михайлович стал доктором физико-математических наук. (Кстати, А.Т. Фоменко стал доктором наук в 27 лет, так что в этом их биографии похожи). С 1965 года Постников стал работать по совместительству профессором Кафедры высшей геометрии и топологии мехмата МГУ.

В 1967 году ему была присуждена Ленинская премия.

М.М. Постников был автором ряда фундаментальных работ в области алгебраической топологии и теории гомотопий. Им написано более пятнадцати учебников и монографий по разным областям математики, подготовлено шестнадцать кандидатов наук, из которых девять стали докторами и один из них – С.П. Новиков, – академиком.

В 2005 году М.М. Постникова не стало.

 

Суть дела, на мой взгляд Tarual, такова

Вот дословные слова Михаила Михаловича  Постникова из его выступления

17 вопросов к Истории человечества на Морозовских чтениях 21 мая 2004 года:

…Большинство так называемых исторических документов как минимум подложны, если не просто выдуманы. Поэтому база для развития истории пропадает с этой точки зрения. Точка зрения физика – другая. Физик имеет перед собой набор некоторых фактов, например, что при окислении объём увеличивается или уменьшается, что уголь – горит. Он создаёт теорию, которая подходит под эти все факты, которые он знает. Потом выясняется, что эта теория не объясняет всех фактов, она заменяется другой – в этом и состоит развитие науки.

Я не зря говорил об этом, потому что была теория Флогистона, которая довольно быстро показала свою несостоятельность и была заменена на кинетическую теорию теплоты и т.д. Так вот, я считаю это одним из важнейших достижений Морозова: он обратил внимание на это обстоятельство. Что на самом деле историческим документам верить очень плохо, нужно пользоваться именно методологией и использовать методологию физики, естественных наук и соответствующую парадигму…(с)

 

Именно в этом ЕДИНСТВО Постникова и Фоменко, на мой взгляд Tarual

Они ОбА при всех своих разногласиях на аппарат расчета – считают, что большинство исторических документов - ПОДЛОЖНЫ

И что искать истину в Истории нужно ПОВЕРЯЕМЫМИ МЕТОДАМИ на базе источников, которые желательно МЕНЕЕ всего возможны для субъективного человеческого вмешательства

Именно поэтому я был искренно рад, когда Зверобой сам себе назначил Тему

История КАК НАУКА

Если бы он ее добросовестно раскрыл, то сам Зверобой многое понял

Ан, я думаю, свой финал этой темы - он тоже понял заранее

Поэтому он глухо ушел в сторону .... и заранее

И более об своей Теме – не поминаетcool

 

Я всегда был сторонником того, чего сам хотел Постников

А хотел он , с его же слов простого:

"Я познакомился с теорией Морозова году в 65-ом, приобретя в букинистическом магазине на Пушкинской улице семь томов его сочинения "Христос". Прочитав эти тома, я не знал, что думать. С одной стороны всё его изложение было для меня весьма убедительным, но выводы представлялись совершенно бредовыми, полностью противореча всему, что я знал об истории, и в чём я был твёрдо уверен. Я пришёл к выводу, что я не могу найти ошибку в рассуждениях Морозова просто потому, что я не грамотен в истории. И, конечно, любой достаточно квалифицированный историк мне сразу объяснит, почему у Морозова ошибка. Потому что с того момента, как Морозов написал свои книги, прошло уже много десятилетий и, безусловно, его работы были историками обдуманы и опровергнуты. Я был твёрдо в этом уверен и стал спрашивать у моих знакомых историков, но никакого вразумительного ответа – кроме тривиальной ругани – я от них получить не смог". (Здесь и далее цит. по: Математическое образование. № 2, 1997.)

"Тут я хочу сказать, что я совсем не хотел ни тогда, ни сейчас как-нибудь развивать идеи Морозова и работать в этом направлении. Моя цель была простая – понять самому, в чём Морозов ошибается, и, получив разъяснения по этому вопросу, я бы успокоился". Чтобы "найти человека, который имеет историческое образование, работает в области истории и знает, как же обстоят дела с измышлениями Морозова, как они опровергаются… я решил читать публичные лекции по теории Морозова, на них будет приходить много народа и среди них рано или поздно появится специалист, который встанет и скажет, что всё, что я говорю со слов Морозова – это бред потому, потому и потому".

 

Но такого так и не произошло. Между тем, готовясь к лекциям, продумывая каждый раз заново все построения Морозова, Постников постепенно пришёл к убеждению, что Морозов во многом прав!

Что это вовсе не такой уж и бред, как сначала кажется, и что ошибается не Морозов, а наука история, которая примерно в XVI веке повернула "не туда" в результате работы хронологов Скалигера и Петавиуса.

Он прочёл массу исторической литературы и всё больше и больше убеждался в справедливости Морозовской точки зрения.

Второй этап продвижения идей Морозова связан с именем А.Т. Фоменко. Прослушав публичные выступления Постникова, Фоменко обратился к нему с просьбой прочитать курс лекций по теории Морозова группе товарищей. Михаил Михайлович подготовил и провёл пятидесятичасовой курс, который читался у него дома по воскресеньям для десяти-двенадцати слушателей.

А вот дальше и начались взаимные трения профессионалов от математики

И деньги тут не причем, Tarual

Вот слова Постникова -

...После этого мне стало известно, что Фоменко, Мищенко и Никитин организовали некий семинар в Университете, где стали продумывать и дальше развивать это направление. Я хочу подчеркнуть, что я в этой деятельности никакого участия не принимал, потому что по моему мнению это дело не математиков, а историков

В это время Фоменко придумал довольно хитрые статистические схемы для обнаружения так называемых дублетов. Я продумал его математику, она несложная, но использует такие понятия, как n-мерное евклидово пространство и тому подобные, абсолютно недоступные историкам…

На первый взгляд это действительно строгий математический аппарат для обнаружения дублетов или чего-то похожего. Но когда я покопался глубже, то наткнулся на фразы типа: "А теперь давайте примем этот параметр равным 1,5".

Вопрос – почему именно эти значения параметра надо принять?

Я спросил Фоменко, и он сказал: "Ну потому, что так тогда хорошо получается".

Я ответил, что рано или поздно возмущённые историки найдут хорошего математика, который в этом разберётся и ткнет носом, что вот, пожалуйста, ниоткуда взялись какие-то числа, явно для того, чтобы подогнать результат под ответ.

В этот момент мы друг друга перестали понимать. Я заявил, что всё это применение математики здесь совершенно не нужно, поскольку и так ясно, что, скажем, дублеты, которые нашёл Морозов, очевидны и без всякой математики, по здравому смыслу, и ни один историк не сможет отрицать их существование потому, что там какая-то непонятная математика".

Tarual

У меня к вам встречный вопрос

ЧТО – сам Постников ПЛОХОЙ МАТЕМАТИК ???

ПОЧЕМУ  сам Постников не разобрал математический аппарат Фоменко???

Тем паче, что с его слов – что фоменковская математика – несложная

Так что вопрос о порядочности – это хороший вопрос

НО...

Порядочность разбора аппарата, который применил Фоменко к разбору исторических текстов и вообще в его Новой Хронологии – была в руках у САМОГО Постникова

Нет…?

ПОЧЕМУ же при жизни Постников пишет дословно и во врезке  в своей статье "Величайшая мистификация в истории?" ("Техника и наука", 1982, № 7; ):

 

"Основной тезис Морозова состоял в том, что вся наша информация о древнем мире недостоверна и является фантастическим отражением каких-то средневековых событий.

В поддержку этой идеи Морозов указал на целый ряд поразительных параллелизмов между античной и средневековой историями, но возможность случайных совпадений, на которых настаивали профессиональные историки, им исключена не была.

Чтобы решить, прав ли Морозов, нужно было найти в этих параллелизмах систему и доказать их статистическую значимость. Этим и занялись, по моей инициативе, несколько лет назад доктора физ.-мат. наук А. Мищенко и А. Фоменко.

Полученные ими результаты не только полностью подтвердили гипотезу Морозова, но и позволили существенно её конкретизировать. В этой статье я попытаюсь не столько изложить новонайденные математико-статистические методики, сколько рассказать об основных выводах Морозова, подкреплённых новыми методиками…”

 

Что же выходит, Tarual

Выходит Постников – инициатор

Ок…

А почему он САМ тогда не перепроверяет аппарат расчетов, что применил Фоменко ???

А ответ прост

В этом аппарате наверняка много проблем и вопросов со стороны профессионала-математика

Ан сам МЕТОД Фоменко для Постникова ПРАВИЛЕН

И он с ним НЕ СПОРИТ...,оставив детали аппарата расчетов на совесть его автора

Tarual

Видит Бог, и Зверобой свидетель – я все четыре года кряду ищу человека, который ПЕРЕПРОВЕРИТ  не метод, а сами РАСЧЕТЫ Фоменко по датировке Рождения Иисуса Христа

Ведь итог этих расчетов - Рождение Христа СЕРЕДИНОЙ XII века НАШЕЙ ЭРЫ по линейке Скалигера !!!

Больше ничего НЕ ХОЧУ

Абы прекратить вааще весь этот вселенский бред, ибо расчеты Рождения Христа от монаха Дионисия Малого опираются на фантом

По поручению папы римского Иоанна I в 525 г. составлял пасхальные таблицы. Отказавшись от тогдашнего летосчисления, начинавшегося от первого года правления жестокого гонителя христиан римского императора Диоклетиана, предложил новую систему счёта годов. При этом Дионисий Малый исходил из того, что Иисусу, когда он начинал свою проповедническую деятельность, было около 30 лет (по Евангелию от Луки), что распят он был в канун иудейской пасхи при императоре Тиберии. Используя уже существовавшую методику исчислений дат пасхи (с учётом солнечного и лунного календарей), он установил, что Воскресение Иисуса Христа приходится на 25 марта 31 года от его рождества

Проблема же в том, что сами правильные пасхальные таблицы и правильное исчисление дат Пасхи, в то время быть не могли

И это доказал расчетами Фоменко, ибо те пасхалии, коими типа оперировал Дионисий - допускали в 525 г.н.э. НАРУШЕНИЯ самих христианских ПРАВИЛ О ПАСХЕ, что установили гораздо ранее папы Иоанна Первого на аж первых двух Вселенских Соборах IV века н.э

_________________________

Умоляю !!!

Хоть кто - нибудь...

Опровергните расчеты Фоменко

Успокойте местных буйных Назарова и Зверобоя

Ан - до сих пор НЕТ этого человекаcrying

Есть только зубоскальство и брех из-под воротни, да цитатки из Сети, что типа  кто-то в очередной раз РАЗОБЛАЧИЛ фоменковцев

Прошу

Прекратите истерику

Выложите ПЕРЕПРОВЕРКУ расчетов, что предпринял Фоменко и концепцию которых изложил их в своих работах Царь Славян( после 2005 года) , Империя, Новая Хронология Египта  и Библейская Русь

Хотя бы только по этим четырем книгам

Боле мне ничего не надо

Сам хочу спать спокойно фиолетовым назаровским сном cool

 

 

Аватар пользователя Tarual

marshrut-moskva

Скажу Вам сразу, спокойно Вы спать не будете. Я догадываюсь (только догадываюсь), почему Постников не пошёл за Фоменко (хотя Фоменко - это его ученик).

Как историки видят, где порют ерунду, так и математики (кто поумнее) видят свои пропасти. Ни тем, ни другим в одиночку этих ущелий не преодолеть и большинство из них продолжает "лепить горбатого". Поэтому мы и не сможем услышать ответ.

Я уже писал в комментариях, что про далёкую историю наиболее адекватной работой считаю книгу Мединского "PR-авдивая история Руси". Про рассказы о древних европейцах даже и говорить не хочется, там вообще вакханалия.

И с математикой далеко не всё в порядке. Что у них хорошо, так это самопиар. Здесь они, пожалуй, на втором месте в мире после "квадратов". Сделали из своей, даже не науки, а вспомогательного средства, чуть ли не божество.

Понимая это, Постников и не стал позориться, а Фоменко стал. Вот почему я говорю о деньгах. Терять же свою репутацию математика он мог лишь из-за денег ( по моему разумению).

Если коротко, то математики могут только прицеливаться в результат, а стреляет бог (например, "И случай, бог изобретатель"). При расчётах есть коридоры неопределённости, в которых и лежит результат. На практике очень редко, когда получается 2×2=4, потому что нет этих 2, а есть 2±d.

В истории эти коридоры неопределённости очень велики, поэтому Постников и отказался.