Война 1812 года: план Барклая де Толли исторический миф или реальность?

Из всех войн, которые провело человечество, на первом месте по количеству научных и научно-популярных книг изданных во всём мире находится Вторая Мировая война.

Почему так, понятно без объяснений.

А вот на втором месте идёт не Первая Мировая война, как это вроде бы следовало ожидать, а Поход Наполеона на Россию, который в нашей историографии получил название Отечественная Война 1812 г.

Столь высокое место во внимании как современников так и потомков эта война заслужила безусловно величием подвига российского народа и  размахом, небывалым к тому времени .

Что такое Первая Мировая? Всего лишь тупая бойня, поражающая лишь масштабами кровопролития. Ни одной красивой операции, ни одного яркого полководческого замысла мы там не видим. Как впрочем, не видим и ярких полководцев.

А Отечественная война 1812 года это ещё и прямое столкновению двух гениальных полководцев Кутузова и Наполеона.

Наверно именно то, что этой войной руководили два гения и, послужило одной из причин того, что многие её моменты до сих пор остаются дискуссионными среди историков.

Очень трудно найти в её течении такой эпизод, который не вызывал бы самых противоречивых толкований в научном мире.

С некоторыми дискуссионными моментами Отечественной войны я хочу вас познакомить, высказав, свою точку зрения на них.

Сегодня мы поговорим о «Плане Барклая де Толи».

В сознании людей, имеющих представление об этой войне и в некоторых научных кругах давно и прочно утвердилась мысль, что военный министр России и командующий 1 армией в Отечественной войне Барклай де Толи является автором плана заманивания Наполеона вглубь России, с целью растянуть его коммуникации, измотать вражескую армию длинными переходами и, затем, разгромить ослабленного противника.

Утверждается, что Барклай ещё до войны предлагал Императору Александру этот план, но тот его отверг.

И Барклай тогда на свой страх и риск, начал этот план реализовывать. Он вынужден был скрывать от окружающих свой гениальный замысел. Терпел ругань и поношение, но упорно спасал Россию своим  тщательно продуманным планом.

И быть бы ему спасителем, если бы, потерявший всякое терпение, царь не заменил Барклая Кутузовым.

Сам же Михайло Илларионович втихую оценил всю гениальность барклаева замысла и стал просто продолжать исполнять план Барклая.

Чем и спас Россию

Помните замечательное стихотворение Пушкина, посвящённое Барклаю

 

«…Ты был неколебим пред общим заблужденьем;

 И на полупути был должен наконец

 Безмолвно уступить и лавровый венец,

 И власть, и замысел, обдуманный глубоко(выделено мной)

 

И у него же в «Евгении Онегине»

 

«Гроза двенадцатого года

Настала — кто тут нам помог?

Остервенение народа,

Барклай, зима иль русский бог?»

 

Как видим, Кутузов в перечне спасителей вообще отсутствует.

Но я эти строки привожу не для упрёка Пушкину, упаси Боже, тем паче, что такому поэту как он можно всё и, во вторых ещё более вдохновенные строки Пушкин посвятил и Кутузову.

Я привёл цитаты из Пушкина с целью показать, как давно в общественном мнении укоренилась мысль о том, что отступление русской армии вглубь страны производилось с самого начала по мудрому плану и автором этого плана был никто иной как Барклай де Толи.

Но Бог бы с ним с общественным мнением и поэтами это мнение формирующими.

Только ведь этот план приписывают Барклаю и учёные.

Он именуется, в некоторых трудах» даже  автором особой тактики «выжженной земли»

Впрочем и сам Барклай приложил к этому руку. Неумышленно, конечно, а под влиянием естественного желания оправдать свои действия в Отечественной войне  и скинуть с себя невыносимо тяжкие для этого честнейшего человека, обвинения в бездарности и, даже, предательстве.

Уже после изгнания Наполеона из России Барклай писал, что всё это Великое отступление русской армии от границы до Тарутино было задумано и спланировано им ещё до войны. А его, Барклая, дескать, просто не поняли окружающие.

Так часто бывает, когда, что то само собой произошедшее на войне, позднее, участники войны выдают в мемуарах за свой хитрый план ( это если, конечно, всё кончилось хорошо)

Я полагаю, что и в случае с «Планом Барклая» получилось так же.

В настоящей работе я намерен тезисно доказать, что:

 

А) Никакого «хитрого плана» с заманиванием Наполеона у Барклая никогда не было. Напротив с самого первого дня войны Барклай всеми силами стремился атаковать Наполеона и навязать ему генеральное сражение. То есть сделать именно то, о чём Наполеон и мечтал.

 

Б) Не только у Барклая никакого плана не было, но и у русской армии в целом не было никакого плана войны с момента отступления из Дрисского лагеря вплоть до назначения Кутузова главнокомандующим. До этого момента война велась без всякого плана и сама собой.

 

В) Гениальный план заманивания Наполеона и изматывания его временем, расстоянием и ударами по коммуникациям, этот план спасший Россию, целиком и полностью разработан Кутузовым.

Но и он разработал его только после Бородинского сражения только когда армия отошла прямо к стенам Москвы. До этого момента Кутузов осуществлял свой , тоже глубоко продуманный план разгрома Наполеона ,а о сдаче Москвы и зимней войне даже не помышлял.

 

Итак приступим:

 

 

Собственно о том, что Наполеон всё таки нападёт на Россию, нашему командованию стало вполне ясно ещё в 1810 году. Тогда же началась разработка планов противодействия великому корсиканцу.

Их было несколько. Были планы оборонительной войны с опорой на крепости. Были планы войны наступательной, предусматривающие немедленную атаку Наполеона, как только он появится в русских пределах.

Как вы думаете, какого из этих двух направлений планирования придерживался Барклай?

А ни первого и не второго. Он предлагал вообще, не дожидаясь Наполеона самим немедленно атаковать его. ( «Русский архив» 1897 года)

Вот так. Барклай не только не собирался Наполеона вглубь России заманивать, он не собирался его вообще в Россию то запускать

План этот был отвергнут за его явной авантюрностью. Впрочем принятый план войны был не лучше барклаева. Это был план немецкого стратега г-на Фулля.

Было создано три армии, над которыми премудро не назначили единого командования.

3 армия Тормасова была расположена южнее припятских болот  и прикрывала киевское направление.

А 1 и 2 армии Барклая и Багратиона разместились севернее Припяти.

С началом войны 1 армия должна была отойти к Двине в Дрисский укреплённый лагерь и там обороняться, а 2 армия действовать во фланг и тыл армии Наполеона.

Сам Наполеон по этому плану должен был осаждать Дрисский лагерь.

Этот план был доведён до всех исполнителей, кроме Наполеона. Очевидно именно из-за этой досадной оплошности он и провалился.

Наполеон, не знакомый с предписаниями Фулля, просто напросто атаковал и первую и вторую и третью армии, да ещё и хватило у него сил, чтоб вклиниться между Барклаем и Багратионом. А Дрисский лагерь не тронул.

Раздасованный такой недисциплинированностью корсиканского разгильдяя, невыносимой для дисциплинированного немца, Фулль покинул действующую армию.

Типа « Я так не играю»

Вместе с ним армию покинул и Александр Первый со своей сворой, пардон, свитой.

Монарх сбежал гораздно дальше Фулля. Если последний  просто уехал в Петербург, то божий помазанник вообще сбежал из страны. И только когда стало ясно, что Наполеон на Питер не пойдёт Александр вернулся на Родину.

Всё это сильно облегчило задачу русским военачальникам, так как воевать против Наполеона всё таки гораздно легче чем против своего же царя.

Поэтому первое, что сделал Барклай- немедленно ушёл из Дрисского лагеря на восток. За Двину.

Он , собственно, в этот лагерь и залезать то не хотел и вообще ужаснулся его увидя. Окружённый с трех сторон рекой лагерь мог служить только смертельной ловушкой для оказавшейся там русской армии.

Сам же этот укреплённый лагерь, хоть и был неплохо укреплён, ровным счётом ничего не прикрывал, не защищал ни одно мало мальски важное направление и никак не мешал продвижению врага вглубь России.

Абсолютно непонятно зачем бы Наполеону понадобилось его штурмовать.

Поэтому Барклай оставляет этот «шедевр» фортификации и отходит к Витебску.

Что, это начало осуществления им хитрого плана? Это, как мы шутили в детстве «101 приём карате- изматывание соперника быстрым бегом» ?

Да ни в малейшей степени! Отныне и до самой передачи командования Кутузову, Барклай стремится только к немедленной атаке Наполеона.

Он намерен здесь, у Витебска дать генеральное сражение. С этой целью он приказывает Багратиону идти к Витебску.

Но поздно. Даву уже занял Минск через который планировал свой марш Багратион и тому остаётся дальше отступать на восток.

И именно поэтому Барклай тоже начинает отступление. Никаких «хитрых планов»! Никакого заманивания! Барклай стремится только к одному – как можно быстрее соединиться с Багратионом и атаковать врага. Именно для этого и отступает. Для этого же отступает и Багратион. Это вынужденное, а отнюдь не плановое отступление.

Наконец у Смоленска русские армии объединяются.

И, что же Барклай? Да он немедленно отдаёт приказ: «Вперёд в атаку!»  Где его «хитрый план» то?

Русская армия переходит в наступление на запад.

Барклай так рвётся в бой, что забывает сущую мелочь: провести разведку и выяснить, где, собственно, противник.

А он то как раз не на западе. Наполеон походит к Смоленску с юго-запада и уже перешёл на левый берег Днепра.

А Барклай тем временем переправляется на правый берег и атакует пустоту. Атакует успешно, 1 и 2 армии продвинулись на запад аж на тридцать километров, когда узнали, что Наполеон всеми силами атакует Смоленск с юга и на пути его только слабенький отряд Неверовского, укомплектованный новобранцами.

Слава ему и слава нашему русскому извечному разгильдяйству! Корпус Раевского, который должна был уйти из Смоленска ещё утром, сумел выступить только после обеда, так как господа офицеры и генералы накануне хорошо посидели, празднуя начало наступления.

Поэтому и недалеко от Смоленска этот корпус успел отойти. Поэтому и быстро возвернуться и принять бой успел.

А, что бы было если бы в нашей армии был порядок и трезвость?

А в этом случае Раевский бы ушёл в предписанное ему время.

Смоленск, тогда, был бы взят с налёта и обе русские армии оказались бы напрочь отрезанными от Москвы.

Вообщем получилось как в мудром анекдоте: «Пока Россия пьёт, хер вы нас завоюете»

Битва за Смоленск идёт два дня. Русские войска напором противника, прижаты к самым городским стенам.

Что остаётся Барклаю? По понятиям того времени, бой в городе вести нельзя. Правильный бой это бой в поле.

И Барклай оставляет Смоленск, но не с тем, чтоб куда нибудь врага заманивать, а, чтоб немедленно найти такое поле и снова атаковать Наполеона.

И где же приписываемый ему стратегически дальновидный план?

Да нету его! План у него один: « В Бой!»

Тут приходит известие о том, что на третий месяц войны до царя наконец то дошло, что армиям командующий единый нужен. Ну, конечно, лучше поздно, чем никогда.

Командующим назначен Кутузов.

И это было единственное правильное решение за всю александрову жизнь!

Да и то он принял против своей воли. Удивительный по бездарности этот монарх всё таки.

То, что не его, Барклая, а Кутузова назначили главнокомандующим, приводит шотландца в отчаяние.

Он не намерен уступать лавры Кутузову и идёт на авантюрнейший шаг. Решает дать Наполеону генеральное сражение до приезда нового командующего. Разбить корсиканское чудовище и тем всё таки заслужить славу спасителя России.

Для сражения Барклай выбирает первую попавшуюся позицию, лишь бы быстрее в бой.

Позиция, выбранная Барклаем ужасна. В тылу русской армии река с топкими болотистыми берегами. Случись, что и армии просто невозможно будет отступить.

Перед фронтом множество оврагов и перелесков где противник может беспрепятственно накапливаться для атаки.

Русские генералы в шоке от такой позиции. Для всех очевидно, что давать битву здесь, это погубить армию.

 Генерал-квартирмейстер 1 армии Толь бросается перед Барклаем на колени, умоляя не принимать бой на этом месте.

Но того заклинило окончательно. Битве быть!

Что нашло на этого талантливейшего военачальника в тот момент-Бог весть. Очевидно он был уже не в силах выносить потоки прямых и заглазных несправедливых поношений.

Слава Богу Кутузов двигался гораздно быстрее чем можно было ожидать от 68 летнего старика. По суворовски он примчался  к армии.

Ужаснулся выбранному месту для битвы. Отправил Барклая в тенёк, чтоб тот остыл хоть чуть чуть. И приступил к реализации своего плана разгрома Наполеона.

Именно с этого момента у русской армии наконец то появляется план войны. Правда этот план совсем не предусматривает отступления. Тем более Кутузов и в мыслях не держит сдать Москву.

В дальнейшем мы рассмотрим как же Кутузов первоначально хотел разгромить Наполеона.

А так же  убедимся, что сдача Москвы целиком и полностью на совести одного из самых бездарнейших  русских царей- Александра Первого и его камарильи.

 


Аватар пользователя marshrut-moskva

...

Вы не поняли главного

Tarual просил пояснить причину конфликта Постникова и Фоменко

Причина двойственна для ответа на этот вопрос

Я начал с пояснения проблемы расчетов, что были произведены Фоменко

Именно достоверность расчетов напрягала Постникова

Однако Суть проблемы расчетов на примере с истинностью канонизации пасхалий Никейским Собором - уперлась для Tarual, как инженера видимо даже не в математику и астрономию..., а в эту богословскую природу очередности Пасхи иудейской и Пасхи христианской, как и всей идеологической стороны проблемы невозможности их совпадений во времени

Видимо это и стало непонятно Tarual

Я сделал выводы и более не настаивал на пояснении этих вопросов

Это просто было не нужно для раскрытия возможных причин конфликта Постников-Фоменко

Зато я пояснил другое

Я считаю, что учитель Постников - в ответе за своего ученика Фоменко

И в этом я был понят форумчанином Tarual

Все остальные Ваши ужимки Зверобой - суть привлечение внимания к Вашей персоне

Не более

А я пользуясь Вашим эгоизмом, тем не менее поясняю на Форуме действительные проблемы того, с чем столкнулись основатели Новой Хронологии

Аватар пользователя zveroboi11nik

Что то простынька коротковата.

Одна из причин конфликта является в том, что Фоменко смалодушничал и предал Постникова в 1982 году:

==М. М. Постников полностью игнорировал научные факты, установленные в этих публикациях, и приписал мне «заслугу» окончательного доказательства абсурдного тезиса об абсолютной фальсифицированности всей древней истории вплоть до IV в. н. э., выполненного, якобы по его, М. М. Постникова, инициативе. <…> Вникать во все эти «тонкости» М. М. Постников, по-видимому, считает излишним, поскольку главное для него — тут же сформулировать сенсационное «следствие»: история Римской империи II подложна. При этом он почему-то умалчивает о том, что автор настоящей работы не только не делает такого вывода, но специально подчеркивает, что он категорически не согласен с предположением Н. А. Морозова, согласно которому большинство произведений античности являются подлогами или апокрифами эпохи Возрождения. Другими словами, это предположение означало бы, что известная нам сегодня древняя история является результатом намеренной фальсификации. Этот тезис <…>, вызвал справедливую критику оппонентов. Позиция автора настоящей работы иная.==

Однако наступили смутные времена и Остапа  понесло.

Аватар пользователя marshrut-moskva

...

Опять тупить будем???
Я же привел цитату от самого Постникова и дал ее источник
Постников в своей статье "Величайшая мистификация в истории?" ("Техника и наука", 1982, № 7; ) пишет:
"Основной тезис Морозова состоял в том, что вся наша информация о древнем мире недостоверна и является фантастическим отражением каких-то средневековых событий…”
Жирьненьким – это для Вас, Саш…
Далее – привожу вновь и оттуда же слова самого Постникова -
…Чтобы решить, прав ли Морозов, нужно было найти в этих параллелизмах систему и доказать их статистическую значимость. Этим и занялись, по моей инициативе, несколько лет назад доктора физ.-мат. наук А. Мищенко и А. Фоменко.
Полученные ими результаты не только полностью подтвердили гипотезу Морозова, но и позволили существенно её конкретизировать…(с)
То есть из статьи в журнале Техника Молодежи всем очевидно, какова позиция Постникова
Он на основе результатов, полученных его учениками убедился в том, что гипотеза Морозова о том, что ты Саша, неразборчив в пище

И...
до сих пор жуешь исторические фантомы типа древнего Мира, которые были привнесены в этот типа древний Мир из чудного Средневековья, кишма кишащими бардами, менестрелями и скалигерами с петавиусами
Более табе комментировать здесь негде, да и устал я от твоей клоунады
Она тупа и ничего нового не дает
Даже в ругани
Оставляю твои личные заверения в чужой малодушности (с) – на твоей совести истого христианина
Хотя Иисус Христос учил всех…и уж конечно тебя
Не суди…, да не судим будешь
…Покедова…
Не нервничай и береги здоровье
Потрать свои выходные на дом и семью

.

Аватар пользователя zveroboi11nik

:)))))))))))))))))))))))))))))))

Дорогой М-М этот автор идиот, хоть и не Фоменко. Вы видно неравнодушны ко всем идиотам.

Наполеон родился в 1769 году. И разница между ним и Гитлером не 129 лет, а округленно 120 лет.

К власти Наполеон пришел гораздо раньше. В 1804 году он просто принял императорский титул.

Наполеон проигрывал войну два раза в 1814 году и в 1815 году. первый раз оказался на острове Эльба, второй раз оказался на острове Святой Елены, но ни разу Наполеон не проигрывал войну в 1816 году!!!!!!!!!!!!

Вы доказали здесь всем, дорогой М-М, этим постом, что готовы принять на веру любую ахинею, без всякой критической проверки.

Хоть автор этой ахинеи и не Фоменко, но у Фоменко точно такой же ахинеи вполне достаточно.

Ничего удивительного, что вы являетесь свидетелем Фоменко нет. Фоменко как и автор этой ахинеи играет на безграмотности своих поклонников. 

Свидетелей Фоменко легче заново обучить, чем вести с ними диспут.

Я Фоменко читал, но после того как несколько раз наткнулся на идиотизм или сознательную подтасовку а-ля автора которого вы мне привели, ИЗУЧАТЬ досконально текст предназначенный для безграмотных идиотов это себя не уважать.

Дорогой М-М, изучайте лучше нормальную историю, где Наполеон родился в 1869 году, зачем вы тратите свою жизнь на фальшивую историю где Наполеон родился в 1860 году?

Дам вам соломенку, которая словно волшебная палочка всегда спасает Свидетелей Фоменко:

 - всемогущие Романовы, сознательно омолодили Наполеона на 9 лет. Здорово? Я знаю уже все ваши приемы. Во всем виноваты Чуба  Романовы. :)

РS 

Не даете вы мне просто полениться в свой выходной, ох не даёте...

Аватар пользователя marshrut-moskva

...

я неравнодушен к Вам, ибо ждал Вашей чуши под моей Картиной о Портретах

По сему и подарил Вам заранее здесь для чтения то, во что Вы озлобленно утвердили, что я якобы поверилcrying

Специально же пояснил, что сие на раскрепощение Вашего сознания

Не моего

Вашего

Ведь Вы же привыкли читать чушь и ее анализировать

Или я в Вас ошибся???

Оказывается - нет

Обидно, что Вам этим анализом не удалось пнуть Фоменкоcrying

Зато выходной тратите на чушьwink

Аватар пользователя zveroboi11nik

Долго же вы думали как оправдаться и всё же придумали, но слово "Раскрепостить" вас ничуть не спасает, люди же видят в каком контексте вы его употребили. 

Не надо оправдываться дорогой М-М. 

Вы лажанулись капитально.crying

Вы даже представить себе не можете, сколько я таких оправданий выслушал за 2,5 года, дескать я специально написал чушь, чтобы вас проверить.crying

Дело в том, что мне уже присылал  эту чушь один из поклонников Фоменко.

У Фоменко точно такой же чуши ничуть не меньше. Именно поэтому вы и молчите про Андрея Боголюбского, и будете молчать, ибо вам ничего больше не остается.crying

Выходной даром не прошел, так подсечь вас под корень дорогого стоит. smiley

Имейте мужество признать, что вляпались вы качественно.

Аватар пользователя marshrut-moskva

...

раскрою Вам простое, Зверобой

Я написал это для того, что бы все увидели Вашу безпринципность

Ишь..., 1816 год поймал, как год, кады Наполеон НЕ ПРОИГРАЛ никакой войны

Надо же - перлЪ целого выходного дня !!!

А ущученый год рождения Наполеона - ишо больше визгу восторга словил

...ага...

Дело же в другом

Вы называете идиотами людей, которые это написали, клянете мою глупую доверчивость...и это  ровно рядом с тем, где Ваш подельник Назаров клевещет и лжет

Вы ему аплодируете поддержкой, стоя по уши в его лжи!!!

Напомнить какой ???

То, что у Фоменко типа в его истории НЕТ вааще НИКАКОГО Наполеона

И эту ложь и чушь  Зверобой считает нормой

Иначе - почему Зверобой молчит ???

Скока он здесь слов стратил о своей типа оленебойной честности !!!

А на деле ???

Вот и проверка Вам подоспела - ровно для всех теперь очевидным результатом

Ибо от того, что Назаров в растерянности и пытается сделать вид, что ничего не было, вместо своих извинений  - усугубляет эту ложь и словесную блевотину Назарова

А Вы этой лжи прямой подельник

Таким же молчанием

А вот явную чушь и ложь, что принес на чтение М-М ..., это да

Это мы читать весь выходной будем!!!

Взахлеб от счастья, что хоть знаем когда Наполеон родился абы лажать и лажать неудобного М-М

 

И кто же здесь вляпался, дружище ???

Вот и остается Вам теперь только увеличивать шрифт и цвет своих типа возмущенных буковок

А что делать ?

Зверобоеву безпринципность нуна за что-то прятатьcrying

Аватар пользователя zveroboi11nik

Хватит оправдываться вам это не идет. Облажались, будьте добры принять это достойно.

Я не подельник Назарова. Когда Назаров занимается манипуляцией и лжет, я прямо об этом пишу, когда Назаров пишет дельные вещи, я им восторгаюсь. 

То, что у Фоменко нет Наполеона, я никогда не писал. Я знакомился выборочно с текстами Фоменко и в курсе, что на последние лет 300 Фоменко не покушается.

Почему я должен опровергать любую ложь Назарова??? Тема Новой Хронологии у меня сидит в печенках. Толку то от моих оправержений, что вы, что Назаров отмолчитесь и через месяц повторите ту же чушь которую я опровергал.

Я вам предлагал разговор о НХ, где вопросы буду задавать я. После того как я не оставил камня на камне от ваших Пифагоровых штанов, вы благоразумно, решили дальше не сравнивать биографии Христа и Андрея Боголюского.

Не истерите дорогой М-М, приведите мне дубликаты Фоменко желательно затрагивающие русскую историю, и я покажу вам, что они также лживы как и сравнение Гитлера с Наполеоном. 

Аватар пользователя marshrut-moskva

...

Зверобой

Неужели Вы не поняли главного

Никакого разговора об НХ здесь не будет, пока Вы требуете каких-то своих условий

Не будет его и потому, что Вы именно подельник лживого Назарова

И Вы это только что подтвердили выше

Это Ваши слова к форумчанину gadfly ???

...М-М вон думает что Наполеон родился в 1760 году, и ничего жив здоров...(с)

Извольте подтвердить Вашу ложь

Где Вы прочитали мои утверждения или где именно я мог написать о том, что это именно я думаю, что Наполеон родился в 1760 году???

 

Вы не готовы обсуждать со мной хоть что-либо из НХ

Вас душит злость и Ваша лживость

Тренируйте культуру общения с оппонентом ...и возможно для Вас еще не все будет потеряно там, над чем Вы пока мало еще думали, так как самостоятельно этого не читали

Аватар пользователя zveroboi11nik

Никакого разговора об НХ здесь не будет,...

Слава Богу.

Не будет его и потому, что Вы именно подельник лживого Назарова

Назаров не всегда лжет, у вас просто не хватает образования понимать когда Назаров занимается манипуляцией, а когда говорить вполне дельные вещи.

М-М вон думает что Наполеон родился в 1760 году, и ничего жив здоров...

Это не ложь, вы сами мне подкинули эту информацию, так что здесь два варианта, либо вы облажались, либо сознательно подсунули мне ложную информацию. Выбирайте сами какой вариант вас устраивает.

Вас душит злость и Ваша лживость

Меня ничего не душит. Вы верно забыли, что на сайте Мухина я был самый веселый персонаж.

Тренируйте культуру общения с оппонентом 

Я с вами вежлив, как не кем. Неужели вы этого не замечаете???