Новые комментарии

Я тоже всегда болел за Карпова.

Но Каспаров это, конечно, эпоха в шахматах. Сам стиль его, совместивший холодный и красивый рационализм Карпова с вдохновенной импровизацией Капабланки или Фишера безусловно продвинул шахматы далеко вперёд. 

Ну и огромная теоретическая работа Каспарова (см. его книги) тоже принесла шахматам большую пользу.

Ну как говориться  - на вкус и цвет..

Прима/

Мне Каспаров никогда не нравился. Я всегда болел за Карпова, а потом за Крамника.

Поскольку не шахматист , могу лишь порадоваться , что турнир проходит в Сочи . Т.е в России . Это уже что-то.. Очень сожалею , что некогда блестящий шахматист , гордость страны - Гарри Каспаров  , занялся политикой , и стал сволочью. Условия ТС выполнил. О шахматах ничего не написал , зато черкнул пару слов о шахматистах. 

Крол/

Тарковского пока трогать не будем. У нас еще будет возможность поговорить о нем. Радует только что Тарковский поначалу растерялся, а вот Крол растеряться даже и не подумал:

На сайте уже три статьи о фильме, три страницы треда по статьям и всё равно я вижу вопрос "А о чём фильм?"

Вы же знаете дорогой Крол, что я не люблю, когда тему или вопрос заговаривают. Я люблю когда отвечают прямо и конкретно. Давайте посмотрим ваши статьи. Вы действительно считаете, что это статьи о фильме?

Статья № 1 "Что может сделать гений из четырехстраничного рассказа".

Зверобой: Конечно же скучный и бесмысленый 3-часовой фильм. :))))))

Ладно шутки в сторону. Это статья о том что вы сходили на фильм, и он вам очень понравился. Фильм с вашей точки зрения роскошный, красивый, яркий просто шедевр. Михалков с вашей точки зрения гениальнейший гений среди всех гениев, величайший художник и режиссер. Вы сами с вашей точки зрения ещё не доросли до по настоящему «творческой» личности и ясно понимате что между вами и Михалковым -пропасть.

Это о фильме? Конечно же нет. 

А что же вы написали о фильме.

Вам понравился диалог фокусника, Понравился пароход снятый в Швейцарии, Понравилась дешевизна фильма по сравнению с футболистами, понравилось что целомудренное тело героини было потным (в этом по вашему проявилась гениальность Михалкова, этим он отразил страшную жару и духоту которая царила в городке), понравилось что Михалков пригласил сниматься Устюгова.

Вам не понравилось

Ляпов увидел в фильме только два — герой садиться на пароход и сразу бреется, однако через 15 минут мы видим его с трёх дневной щетиной а ля «мачо» и полёт с 70 метрового утёса...ну это уже в стиле американских дебильных фильмов типа «Крепкого орешка», где герои летают с небоскрёбов, пробивая лысыми бошками строительные леса и отделываются...лишь царапинкой.

Резюмируем: Первая ваша статья это просто славословие фильма и Михалкова, а также перечисление что вам понравилось и что вам не понравилось

А о чем фильм то?

Статья № 2 "Еще раз о новом фильме Михалкова"

Вся статья о лжи либералов которую не постеснялся экранизировать в своём фильме Михалков, - о "баржах смерти". А также о том что Бела Кун был изображен великим мастером вовсе не мастерски.

Ложь Михалкова Крол стыдливо называет мифологией.

Резюмируем: Вторая статья посвящена разбору лжи Михалкова.

А о чем фильм то?

Статья № 3 "Как снимался фильм Солнечный удар"

Это вовсе не статья, а ссылки.

Где статья то ?

_____________________

И после этого на мой вопрос : А о чем фильм то? Вы заявляете, что написали о фильме три статьи.

Вы точно уверены, что писали о фильме? Писали о чем этот фильм? Мне кажется вы писали о чем то другом. И я предложил вам поговорить об этом фильме всерьез.

Вы же словно Свидетель Фоменко обрезали мой вопрос и попытались отмазаться от ответа.

Мой вопрос звучал так:

А о чем фильм то ?
После ответа, пожалуйста объясните, из чего видно, что фильм именно об этом.

Вторую часть вы сознательно пропустили (наверное потому что я, не выделил её крупным шрифтом :) ).

Вопрос же Примы к которым я присоединился, вы вообще оставили без внимания:

Т.е вы имеете в виду , что фильм создан исключительно для старых пердунов , которые во время первой сцены переписи офицеров, тихо всхрапнут в кресле , лишь изредка вздрагивая от взвизгиваний хулиганопатриота ротмистра и идиотки Залкинд (очень сомневаюсь , что в реальной жизни она была именно такой) ?
Я не понимаю , на каком размеренном и неспешном просмотре вы воспитывались ?

Михалков позиционировал свой фильм, как фильм-предупреждение. Кого собирался предупреждать Михалков? Молодежь? Но у молодежи клиповое мышление, а Михалков затянул фильм. Что это? Непрофессионализм? Кому адресован фильм? Себе родному?

Постарайтесь не обижаться на меня и всё таки ответить на вопрос:

А о чем фильм то?

А дальше  я специально для вас выделю крупным шрифтом ключивую фразу моего вопроса, чтобы вы её заметили (не обижайтесь сейчас многие не умеют читать текст, многим приходиться выделять, не вы первый не вы последний):

После ответа, пожалуйста объясните, из чего видно, что фильм именно об этом.

 Просто ответьте и всё, не надо писать, что вы написали уже о фильме четыре статьи. Вы же понимаете, что можно написать десять статей, а на вопрос так и не ответить. 

PS

 В последний раз...вот о том что в ролике. Всё..

В этом ролике Михалкова словно рукав пришили к звезде. В ролике говорится, что главные разрушители Царской России - февралисты (это белые). А фильм Михалкова бьет по красным - октябристам. 

Вы сами то ролик смотрели?

Или Михалков целил в Февраль, а попал в Октябрь.

Спасибо что поправили. Вчера отмечал 7 ноября...так что думаю, простительно.

Тарковский ответил очень правильно. Самые глупые вопросы автору это:

" Зачем вы это написали, сняли, нарисовали, изваяли?"

и

"О чём ваша книга, фильм, и.т.д?"

Никогда их не надо задавать.

Вот только у Тарковского не было фильма "Пикник на обочине")) 

Прима/

Предваряя обсуждение этого фильма (если таковому суждено состояться) , скажу - он меня потряс ! Потряс оголтелым натурализмом и откровенным плагиатом .

Почему же не суждено? Если есть желание, то можно и обсудить, только мне для этого надо его посмотреть.

Интересное время, можно сказать , героическое какое-то. Правильно написал Прима - "Даже противостояние вражеских разведок проходило в атмосфере вежливости и чести" . Интересно , если не секрет - какими источниками вы пользуетесь ? 

Именно ! Исключительно художественную ценность , я и предлагаю обсудить. Средства , отпущенные на этот фильм , меня тоже не интересуют . Просто сам же Андрон , в ставшей уже традиционной рубрике для их семьи -- "как это снималось" , оговорился о сумме , которая была им освоена.  Предваряя обсуждение этого фильма (если таковому суждено состояться) , скажу - он меня потряс ! Потряс оголтелым натурализмом и откровенным плагиатом .

Крол/

1) Гм-м-м!? Ладно, оставим без комментариев.

Можете прокомментировать, но учтите я не называл вас дебилом, я написал, что фильм для дебилов. А он таковой и есть. Это мой тезис, и если хотите мы его разберем.

2) Это не вы первый пишите, но...дело в том, что на затянутость сцен и неспешное течение фильма особенно сильно сетуют люди молодые, чьё становление происходило на кинематографе с клиповыми сюжетами.

Неспешное течение фильма и затянутость это разные вещи. Неспешное это значит подробное, но интересное развитие сюжета, а затянутость это показ сюжета который не несет смысловой нагрузки, то есть совершенно лишний сюжет. Мое становление происходило не на кинематографе с клиповыми сюжетами. Я родом из СССР.

Клиповое сознание, знакомо вам такие.

Знакомо, но мое сознание отнюдь не клиповое, скорее наоборот.

То есть все сцены должны занимать секунд 15 -20 и сменятся, типа...динамично!

Сюжет с летающим платочком - 7 минут

Коляска скатывается по ступенькам - 1,5 минуты

Показ фокуса - 9 минут

Мальчик бежит отдавать часы -4 минуты

В перерывах между этими сюжетами, которые составляют существо фильма, офицеры переодически задают вопрос :"Зачем", а главный герой бегает вокруг героини, которая не обращает на него никакого вимания. Наконец апофеоз фильма, поручик решается подойте к даме и пригласить её в нумера. 

Мы, люди старого поколения, относимся к этому спокойно ибо росли на другом видеоряде, на советском, не спешном и потому можем и умеем концентрировать внимание и не раздражаемся из -за этого. А вы же человек молодой, так что ничего удивительного что вы так реагируете.

Ну вот и вы докатились до Т-26. Дорогой Крол не стоит похваляться возрастом. Я старый совсем не значит, я умный или я прав. Почему то мои оппоненты как опрофанятся или сморозят чушь, так сразу меня отправляют в первый класс.

Начнем с того, что я помню Леонида Ильича Брежнева, а вы что застали Хрущева? Надеюсь вам не надо разжевывать, что я рос на том же видеоряде на каком росли и вы. Концентрировать внимание на платочке я правда не научился, не научился и смотреть на катящуюся коляску в течении 2 минут.

Кстати платочек и коляска это обычный плагиат. Платочек это перышко из "Форреста Гампа", а коляска взята из "Броненосца Потемкина".

3) Теперь вопрос для кого снимал Михалков фильм? Для стариков? Люди моего поколения сейчас в основном красные. Они помнят Советскую Россию которую мы потеряли. Советскую, а не Царскую. Фильм явно предназначен для молодежи. Так почему же не использовать клиповые сюжеты? Или хотя бы не затягивать сцены? Вспомните лучшие Советские фильмы, нигде нет затянутости - Место встречи изменить нельзя, Белое солнце Пустыни, Москва слезам не верит, Девчата, итд итп

Прима:

Т.е вы имеете в виду , что фильм создан исключительно для старых пердунов , которые во время первой сцены переписи офицеров, тихо всхрапнут в кресле , лишь изредка вздрагивая от взвизгиваний хулиганопатриота ротмистра и идиотки Залкинд (очень сомневаюсь , что в реальной жизни она была именно такой) ?
 Я не понимаю , на каком размеренном и неспешном просмотре вы воспитывались ?

Подписываюсь под вопросами Примы. Пожалуйста удостойте нас своим ответом.

4) Вы выдернули только два моих тезиса из поста и оспорили их. Значит с остальными тезисами вы согласны:

-Игра актеров безобразна,

-На любовную сцену смотреть неприятно. Показана бредовая пошлятина, а не страсть.

-Большинство актеров копируют Михалкова, 

5) И еще ответьте мне

А о чем фильм то ?

После ответа, пожалуйста объясните, из чего видно, что фильм именно об этом.

=...смысловая нагрузка убога...=

Это то что я забыл упоминуть в своей рецензии.

Впору спросить Михалкова: А о чем фильм то ?