Новые комментарии

Не думаю, что христианство - нечто сложное. Это ведь учение не для книжников, а для "простых людей". Христос ведь пришел не к "учёным людям", а к рыбакам, ремесленникам, пастухам и крестьянам. Не нечто, "понятное взрослым образованным людям", а простое, не требующее каких-то дополнительных знаний и образования.

У меня "как раз наоборот". Отпуск. А вот последствия могут быть аналогичны. Я вроде бы ежедневно тут, но могу уехать на какое-то время. Так что если пропущу и не отвечу - заранее извиняюсь.

Не обидитесь, если ещё несколько вопросов задам? Я не ортодокс, скорее еретик, но вопросы традиционной веры мне весьма интересны.

...Совершенно верно, в религиозном смысле Абсолют это Бог...

АБСОЛЮТ (от лат. absolutus—законченный, завершенный, полный; совершенный; независимый, самостоятельный; несвязанный, свободный; неограниченный, безусловный)—философский термин, обозначающий понятие самодостаточной, вечной, актуально бесконечной духовной реальности, в которой как в своей основе коренится бытие всего сущего.

...Бог благ и бесстрастен...

Но ведь Бог - творец. Значит, ему понадобилось сотворить что-то "кроме себя". Но это означает, что он не самодостаточен, ему не хватало Вселенной для каких-то целей, которые без неё не могли быть осуществлены.

Неограниченность на мой взгляд неизбежно приводит к парадоксу вроде "может ли Бог создать камень, который сам не в силах поднять". Неограниченность - нерешаемый парадокс. И ещё. Если Бог всеблаг, то не есть ли это ограничение, по которому он неспособен творить зло? А если он просто "не желает", то разве это не ограниченность некими моральными рамками? Бог любит. А не любить он способен? Это ведь тоже ограничение.

Разве тот, кто любит, может быт "бесстрастен"? И в Библии неоднократны примеры гнева божьего.

Открывается гнев Божий с небесе на всякое нечестие...

И ведь Бог сам заявляет о своей "небесстрастности".

Я Бог, а не человек: подвиглось во Мне сердце Мое; вскипела жалость. Не дал действовать ярости гнева Моего

Почему, будучи непротиворечивым, он создаёт нечто противоречивое? И при этом ещё любит это "противоречивое". Получается, что ему нравится нечто противоположное своей собственной природе?

gadfly

На ваш пост про "Ай-яй-яй..." отвечу в четверг вечером или в пятницу. Поясню почему.

У меня есть время сидеть в интернете 1 час утром, и вечером после работы, если нет домашних дел.

С утра второпях я не хочу отвечать на такой серьезный пост. А вечером у меня уже не всегда свежая голова. Поглумиться над НХ большого ума не надо, но к Православию я отношусь очень серьезно. Да и ковырнули вы меня капитально, поэтому так просто не отстреляешься, нужно писать основательно и всерьез.

А в пятницу мне обещали отгул.

Вы идиот М-М, хоть и Назарову очень обидно, что я вас так называю.

А как вас по-другому называть?

Вам здесь предложили информацию о том, что у Фоменко в Истории НЕТ НИКАКОГО НАПОЛЕОНА.

Назаров эту информацию предложил не мне, а вам. К тому же на мой взгляд он предложил её утрируя, стараясь донести больше смысл Новой Хронологии, а не конкретно указать на взаимоотношения Наполеона с Фоменко. (Если я ошибаюсь, то пусть Назаров сам напишет за себя).

Я похлопывал Назарова по плечу не за Наполеона, а за умение красиво и кратко выражать свои мысли.

Я просто физически не могу опровергать всю чушь высказанную на этом сайте, поэтому если я молчанием встретил какой то пост, то это совсем не значит, что я разделяю мысли автора этого поста.

Назаров вообще обещал, игнорировать ваши простыни в которые вы заворачиваете дырки от бублика. И игнорирует. И только вы можете предположить, что Назаров своим молчанием соглашается с вами, больше таких дураков здесь не найдется.

Если я не реагирую на чьё то высказывание, это не означает, что я с этим высказыванием согласен. Это значит лишь то, что или мне просто было не интересно на это реагировать, или просто не было времени.

Вы лажанулись конкретно, и мне просто смешно как вы пытаетесь выкручиваться.

А я есть это предложенное не стал

Вы съели другое, я напомню форумчанам чем вы питаетесь:

Наполеон родился в 1760 г.
Гитлер родился в 1889 г.
(разница 129 лет)

--------
Наполеон пришел к власти в 1804 г.
Гитлер пришел к власти в 1933 г.
(разница 129 лет)

-------
Наполеон вошел в Вену в 1812 г.
Гитлер вошел в Вену в 1941 г.
(разница 129 лет)

------
Наполеон проиграл войну в 1816 г.
Гитлер проиграл войну в 1945 г.
 (разница 129 лет)

---------

Оба пришли к власти, когда им было по 44 года.
Оба напали на Россию, когда им было по 52 года.
Оба проиграли войну, когда им было по 56 лет.

Tarual

Я планирую несколько статей про дискуссионные моменты войны 12 года. В частности и про Бородинское сражение.

А так же, про миф о якобы "золотом мосте", что строил Кутузов для Наполеона, куда войдёт и предложенный вами момент.

Это не имеет значения. Дети плачут на одном языке.

Уважаемый ММ.

Кому -то может это будет удивительно, но у меня есть семья, обширное движимое и не движимое имущество, бизнес, творческие планы.

Всё это требует массы времеи и энергии что бы всё функционировало как надо.

А иногда всё это вдруг  требует срочного вмешательства по всем направлениям.

Что и получилось в начале лета.

Такие дела.

Кстати, кто хочет ознакомиться с материалами национал - предателей из пятой колоны, тому сюда.

http://oper.ru/news/read.php?t=1051613875

Мухина не позвали туда.

...

приятно быть понятым

...

и опять

Утверждать то, что именно было нужно - может сам Постников

Ибо ну какой ученый не хотел бы, что бы о нем осталась память как об искателе именно Истины

Хотят все

Достойно и нравственно ищут не многие

И я это пишу не для того, что бы снять сомнения в Фоменко и сказать, что типа вот он - истый искатель Истины

Мне просто ценен здесь на форуме каждый, кто самостоятельно умеет думать

Не огульно ржать  над тем, кто высказал сомнения в достоверности трагедии Помпей первым веком нашей эры..., а кто пытается проверить и понять логику того, почему эти же Помпеи могли уйти под пепел со всем ноне найденным

НО...

в первой половине аж XVII века нашей эры

Мне дороги искатели, а не зубоскалы

А точнее - искатели с принципами, которые они не меняют как флюгеры в зависимости от того, что сейчас искателю надоТь для самопиара

Таков ли был Фоменко - наверное покажет время и принципиальность тех, кто хочет разобраться в его гипотезах и расчетах

...

думаю, что однозначно дать ответ на Ваш вопрос - может только ныне покойный Михаил Михалович Постников

Я же в дискуссии с Вами пытался пояснить, что профессионал-математик столь же ответственен за итоги работы своего ученика, как и сам его ученик

А то, что учитель не стал зарабатывать деньги на том учении, которое развил его ученик - нравственно ничего не меняет

Во всяком случае еще Маленький Принц у Экзюпери пытался это выразить

Мы в ответе за тех, кого приручили(с)

И уж тем более за тех, кого обучили и воспитали

Нет...???

marshrut-moskva

Уважаемый М-М, честно говоря, я настолько далёк от того, что Вы сейчас изложили, что даже ничего не понял. Поэтому я не в состоянии участвовать в ваших дискуссиях со Зверобоем и Назаровым. Я просто вижу, что там есть предмет для разговора и вы все очень горячитесь. Допускаю, что для этого есть причина.

Я написал в своём посте то, что я знаю. Я знаю, что математика не может дать результат, математика даёт лишь оценку результата (прицеливается). Кроме того, я высказал мнение, что Постников не стал участвовать в разработке НХ по причине своего сомнения в точности этого прицеливания (извините за образность). Это моё мнение не более, чем гипотеза (такая же, как гипотеза Назарова о смысле жизни).

Гаусс много чем занимался, но кроме того, он довёл до практического использования метод оценки ошибок. Вот именно ошибки, точность исходных данных и вызывает у меня сомнение в достаточной точности полученных Фоменко результатов.

Так как, во-первых, перепроверка точности исходных данных требует огромных затрат труда, во-вторых, Михаил Постников зарекомендовал себя, как честного и порядочного человека, я и пытаюсь выяснить у Вас, в чём конкретно состояла причина разрыва Постникова с Фоменко.

Подозреваю, что Постников готов был остановиться там, где эта точность превышала заданные пределы, а Фоменко хотел и пошёл дальше (а это уже подрывает репутацию математика и может делаться лишь из-за славы и денег).

Это единственный момент, который понятен мне во всей этой дискуссии.