Новые комментарии

Tarual

Да уж какие там коридоры неопределенности

Какие бездны ???

Речь о простом, ибо это Фоменко предложил сам

…апостольское (т.е. основное) правило о пасхе требует, чтобы христианская пасха не  совпадала с иудейской.

Далее, церковные канонические тексты  прямо и четко определяют, что именно здесь имеется в виду под  иудейской пасхой - первое весеннее полнолуние. См., например, [360]. 

По-видимому,  речь идет  об одном из старых способов определения ветхозаветной пасхи, когда ее праздновали точно в день астрономического полнолуния. 

Отметим, что способ определения иудейской пасхи, используемый в современной иудейской традиции, слегка отличается от него.

В настоящее время полнолуния можно рассчитать назад с большой точностью, поскольку сегодня имеется достаточно развитая теория движения Луны. 

Однако,  для наших целей такая точность излишня, поэтому мы воспользовались простыми классическими формулами Гаусса, дающими  не точное время, а только даты весенних полнолуний в прошлом. 

Эти формулы были составлены знаменитым математиком Карлом Фридрихом Гауссом в XIX веке специально для пасхальных расчетов.

С их помощью мы рассчитали на компьютере юлианские даты всех весенних полнолуний от 1 века до н.э. вплоть до наших дней. 

Затем мы сравнили их с датами православной пасхи согласно пасхалии. 

В итоге было получено следующее утверждение. 

Мы опускаем здесь детали вычислений и таблицы.

Любой заинтересованный читатель может самостоятельно восстановить их, следуя указанному алгоритму.

УТВЕРЖДЕНИЕ 1

Собор, установивший пасхалию (по современной и по средневековой традиции это - Никейский Собор) не мог произойти ранее 784 года н.э., так как только начиная с этого года из-за медленного астрономического смещения лунных фаз прекратились совпадения календарной (определяемой пасхалией) христианской пасхи с "лунной" иудейской пасхой - полнолунием.

В 784 году такое совпадение произошло в последний раз и затем даты христианской и иудейской пасхи навсегда разошлись. 

Следовательно, Никейский Собор заведомо не мог канонизировать пасхалию в IV веке н.э., когда календарная христианская пасха совпала бы с иудейской восемь (!) раз –

в 316, 319, 323, 343, 347, 367, 374, 394 годах н.э.,

а пять (!) раз пришлась бы даже РАНЬШЕ ее на два дня …

(что прямо запрещено 4-м правилом о пасхе), а именно –

в 306, 326 годах (т.е. уже якобы через год после Никейского Собора !), а также

в 46, 350 и 370 годах.

Таким образом, если следовать принятой сегодня хронологической версии, то придется считать, что первые же празднования пасхи после Никейского собора грубейшим образом нарушали  три из четырех правил, по которым собор  этот  праздник установил! 

Причем  это нарушение происходит якобы НА СЛЕДУЩИЙ ЖЕ ГОД после установления правил  на соборе.

И только спустя пятьсот (!) лет после собора, установленная на нем пасхалия стала БЕЗУПРЕЧНО выполняться, т.е. соответствовать тем  правилам, которые  ее определили!

Эта картина   настолько фантастична, что возникают сомнения…

То есть, Tarual

Нужно взять классические формулы Гаусса составленные специально для пасхальных расчетов и пересчитать еще раз все взад…

ПЕРЕПРОВЕРИТЬ ФОМЕНКО

И можно скока угодно сейчас трындеть о том..., что типа Никейский собор не выносил "никаких твердых постановлений" относительно того, чтобы праздновать Пасху

…ага…

А где сами документы-то  Никейского Собора

ОТКЕЛЬ СИЕ УТВЕРЖДЕНИЕ

А документов-то  НЕТУТИ

Даже в архивах Ватикана

Зато каждый христианин по сей день и воочию  знает –

НЕВОЗМОЖНО ПРАЗДНОВАНИЕ ХРИСТИАНСКОЙ ПАСХИ В ОДИН ДЕНЬ С ИУДЕЙСКОЙ

ЭТО ПРОТИВОРЕЧИТ ТОМУ,  ЧТО ТАК ПОДТВЕРЖДАЕТ  ЗВЕРОБОЙ

ВЕТХИЙ ЗАВЕТ И ПАСХА ИУДЕЙСКАЯ – ПЕРВИЧНЫ по времени

НОВЫЙ ЗАВЕТ И ПАСХА ХРИСТИАНСКАЯ – ВТОРИЧНЫ ВО ВРЕМЕНИ

ПАСХА НОВОГО ЗАВЕТА ПРАЗДНУЕТСЯ СТРОГО ПОСЛЕ ПАСХИ ВЕТХОЗАВЕТНОЙ

По сему Фоменко не проведешь

Он знает, что на Земле и в Сети есть не спящие зверобои, которые блюдут христианское учение

И правильно делают

Именно поэтому Фоменко берет классику христианской мысли, отраженную в письменном виде, которая человечеству еще доступна

Это Святоотеческие Правила от Матфея Властаря

"Собрание святоотеческих правил" Матфея Властаря - это КАНОНИЧЕСКАЯ средневековая церковная книга.  Что придает особый вес ее указанием, поскольку, как известно,вплоть до XVII века православная церковь тщательно следила за сохранностью и неизменностью текста канонических книг.

Любые изменения их текста были крайне затруднены, сопровождались большими спорами и в любом случае не проходили незаметно. 

Поэтому можно надеяться, что текст Матфея Властаря достаточно точно доносит до нас мнение константинопольских ученых IV века по вопросу о пасхе. 

Итак, мы видим, что Матфей Властарь сообщает следующее.

При составлении пасхалии, к двум основным апостольским правилам о пасхе:

         1) не сопраздновать пасху с иудеями и

         2) праздновать пасху только после весеннего равноденствия,

              отцами собора, установившего пасхалию, были добавлены              

              ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕННОСТИ, поскольку эти два правила еще не определяют день пасхи однозначно 

              - еще два правила:

          3) праздновать пасху только после первого весеннего полнолуния (т.е. после    иудейской пасхи

           4) причем праздновать пасху не в любой день недели, а именно в ПЕРВОЕ же   

              воскресенье, следующее за этим полнолунием (т.е.  за иудейской пасхой).

                                        …ЧЕТВЕРТОЕ ПРАВИЛО

Первые три из этих четырех правил соблюдаются твердо и поныне (то есть в XIV веке) -пишет далее Властарь, - а вот 4-е правило, состоящее в том, что пасхальное воскресенье должно быть ИМЕННО ПЕРВЫМ после полнолуния, - уже нарушено.

Далее, Матфей Властарь совершенно верно (с точки зрения астрономии) объясняет, почему с течением времени возникло это нарушение. 

Причина в том, что пасхальный "круг луне" (метонов цикл)  не абсолютно точен.  Существует очень медленное и, по-видимому, неизвестное отцам собора смещение дат реальных полнолуний  относительно дат полнолуний, фиксированных в "круге луне". 

Однако во времена  Матфея Властаря это смещение уже стало известно.

Властарь знает о нем и верно оценивает его величину - около  1 суток за 300 лет.

Поэтому от реального полнолуния до пасхи, - сообщает он, - проходит теперь (т.е. в его время) НЕ МЕНЕЕ ДВУХ ДНЕЙ.

Дело в том, что пасха "привязана" к пасхальному "кругу луне", а не к

реальным полнолуниям.

Когда, с течением времени, "круг луне" из-за указанного смещения разошелся с реальными полнолуниями на двое суток, то, естественно, это сказалось на расстоянии между астрономическим весенним полнолунием и пасхой.

Если первоначально это расстояние было "больше или равно нулю"(то есть пасха не могла наступить раньше полнолуния), то теперь она стало "больше или равно двум" (то есть пасха не могла наступить раньше, чем через два дня после полнолуния).

Однако между весенним полнолуниям и пасхой и так проходило чаще всего больше двух дней.

Ведь согласно правилам, пасху необходимо ждать после весеннего полнолуния до ближайшего воскресенья. То есть -  в среднем три дня (половину недели).

А в большинстве случаев - не менее двух дней.

Поэтому образовавшийся ко времени Властаря двухдневный зазор между полнолуниями и пасхой проявлял себя далеко не всегда.  Если в какой-то год расстояние между весенним полнолунием и пасхой и так должно было быть не меньше двух дней, то этот зазор не сказывался, не приводил ни к каким нарушениям правил о пасхе.

Но в отдельные годы, когда это расстояние оказывалось меньше двух дней, происходило нарушение ЧЕТВЕРТОГО ПРАВИЛА о пасхе.

А именно - пасхальное воскресенье становилось уже не первым, а вторым после весеннего полнолуния.

Вот пример. 

Предположим, что иудейская пасха (полнолуние) пришлась на субботу.

Тогда согласно 4-му правилу, христианская пасха должна праздноваться на следующий день - в воскресенье. 

Но из-за образовавшейся с течением времени 2-дневной отступки (см.  выше), пасхалия определит КАЛЕНДАРНУЮ иудейскую пасху на два дня позже, то есть в понедельник.

А христианскую пасху, следовательно, определит на СЛЕДУЮЩЕЕ ВОСКРЕСЕНЬЕ.  Другими словами во времена Властаря, празднование пасхи происходило в ПЕРВОЕ ВОСКРЕСЕНИЕ ПО ПРОШЕСТВИИ ДВУХ ДНЕЙ ПОСЛЕ ВЕСЕННЕГО ПОЛНОЛУНИЯ.

При этом, все правила о пасхе, кроме четвертого, оставались, очевидно, в силе.

А четвертое правило время от времени нарушалось...

Таким образом, о пасхалии нам известно очень много, почти все.

В чем же сложность проблемы, беспокоящей специалистов уже много лет? 

Как мы уже сказали, все дело в том, что астрономическое содержание пасхалии противоречат скалигеровской датировке Никейского собора, на котором пасхалия была канонизирована.

Это противоречие легко усмотреть даже из очень грубого подсчета.

1) Разница между пасхальными и истинными полнолуниями набегает со скоростью 1 день за 300 лет.

2) Ко времени Властаря (приблизительно 1330 год н.э.) набежало 2 дня разницы.

3) Значит - пасхалия была составлена приблизительно в 730 году н.э., поскольку 1330 - (300 x 2) = 730.

Понятно, что канонизированной на Соборе пасхалия могла стать только еще позже. 

      Но это никак не вяжется со скалигеровской датировкой акта        

                                             канонизации 

                                                325 годом!

Отметим, что сам Матфей Властарь никакого противоречия не усматривает!

По-видимому, он просто еще ничего не знает о "датировке" Никейского собора якобы 325 годом н.э.!

Естественная гипотеза:

эта "традиционная датировка" возникла уже позже Матфея Властаря.

Скорее всего ее впервые "вычислили" только во времена  Скалигера…

--------------------------------------------------

И разве подобная гипотеза Фоменко НЕЛОГИЧНА , Tarual

Разве она не требует пересчета для которого вовсе не надо городить коридоры и пропасти

Фоменко хотел денег ???

Дык на встречном РАЗОБЛАЧЕНИИ Фоменко можно срубить немеряного бабла

Разоблачив только четыре его книги – нужно написать столько же

И ведь судя по кипению разума зверобоев-назаровых  - эти разоблачения  уйдут влет

Главное изложить доступно для назарозверобоева понимания

И Постников же обещал, что это несложно

Нет…???

Так в чем же дело

А я не согласен. Шрифтом 18-м вполне можно выделять то, на чем делаешь акцент.

Голосуем?

Ай-яй-яй...

Вот родословие Адама: когда Бог сотворил человека, по подобию Божию создал его, мужчину и женщину сотворил их, и благословил их, и нарек им имя: человек, в день сотворения их.

Бытие, гл 5.

Как видите - именно что по подобию сотворил.

Вы конечно, можете сослаться на неточный перевод с церковнославянского, но это синодальный перевод. Официальный. То есть считающийся верным в русском православии.

Да ,это реально тяжко. Хотелось бы только одного - что бы нелюди , которые все это устроили , понесли полновесную ответственность. Но почему-то у меня лично , остается на это надежды , все меньше и меньше.

Простите меня, окаянного, добрые и справедливые админы и модераторы.

Согласен на покаяние в бане. Только дайте прежде слово молвить. Давайте запретим-таки на сайте злоупотреблять кеглем и цветом. Ну невозможно же это всё читать. И такое ведь уже во всех разделах творится.

А какого

САМОГО 

БОЛЬШОГО

РАЗМЕРА МОГУТ БЫТЬ

БУКВЫ 

НА

ЭТОМ

ФОРУМЕ?

Ув. Зверобой. Воздержитесь, пожалуйста, от подобных замечаний. И свой пост подредактируйте. А я затем уберу вот этот мой пост. Хорошо?)

Вы дурак М-М.

На этом сайте вы себе уже уготовили славу идиота. Избавиться от неё думаю будет почти невозможно.

Я именно это и говорил, что НЫНЕШНИЙ мир конечен, ибо он существует во времени. И привел вам всевозможные цитаты. Но вы глупы.

Я уже давно лично вам не отвечаю, ибо вы невминяемы. На любой ответ вы разрождаетесь простынёй в которой завёрнута дырка от бублика. Я отвечаю тем кто следит за нашим разговором.

Носовский и Фоменко:

«Вообще стоит отметить, что Батый — это, вероятно, слегка искаженное слово “батя” = отец. У казаков до сих пор их предводителя зовут “батькой”. Итак, Батый = казачий батька, русский князь».

Просьба прокомментировать пользователей, это научное лингвистическое открытие Фоменко. Пожалуйста не поленитесь.

Tarual 

Вы слишком близко к сердцу приняли Теорию Заговора.

Вообще то можно создать Теорию всего что угодно.

Термин Конспирология устоявшийся, им называют фантазийные теории, которые не имеют под собой реальной основы. Например: "Если русские и китайские летописи не соответствуют НХ, то их фальсифицировали ужасные Романовы" или "Если в кране нет воды, воду выпили жиды".  :)

marshrut-moskva

Скажу Вам сразу, спокойно Вы спать не будете. Я догадываюсь (только догадываюсь), почему Постников не пошёл за Фоменко (хотя Фоменко - это его ученик).

Как историки видят, где порют ерунду, так и математики (кто поумнее) видят свои пропасти. Ни тем, ни другим в одиночку этих ущелий не преодолеть и большинство из них продолжает "лепить горбатого". Поэтому мы и не сможем услышать ответ.

Я уже писал в комментариях, что про далёкую историю наиболее адекватной работой считаю книгу Мединского "PR-авдивая история Руси". Про рассказы о древних европейцах даже и говорить не хочется, там вообще вакханалия.

И с математикой далеко не всё в порядке. Что у них хорошо, так это самопиар. Здесь они, пожалуй, на втором месте в мире после "квадратов". Сделали из своей, даже не науки, а вспомогательного средства, чуть ли не божество.

Понимая это, Постников и не стал позориться, а Фоменко стал. Вот почему я говорю о деньгах. Терять же свою репутацию математика он мог лишь из-за денег ( по моему разумению).

Если коротко, то математики могут только прицеливаться в результат, а стреляет бог (например, "И случай, бог изобретатель"). При расчётах есть коридоры неопределённости, в которых и лежит результат. На практике очень редко, когда получается 2×2=4, потому что нет этих 2, а есть 2±d.

В истории эти коридоры неопределённости очень велики, поэтому Постников и отказался.

...

уважаемый Tarual

Очень хорош - Ваш вопрос

Но прежде, чем трогать Тему денег и расчета - хочу сказать вот что

Я пояснял всем здешним и оставшимся на сайте Мухина критикам Фоменко, что я сам вынужден был написать целых две книги именно в критике Фоменко и его гипотез к хронологии Истории

Но меня притягивает у Фоменко ровно то, притягивало и у ныне покойного Постникова

Ан вначале поясню

Кто такой Постников Михаил Михайлович, ибо нас читают и несведующие о нем

М.М. Постников родился 27 октября 1927 года.

В 1945 году он закончил механико-математический факультет МГУ и был оставлен в аспирантуре, но через два года перевёлся в аспирантуру Математического института АН СССР им. В.А. Стеклова. В 1949 году защитил кандидатскую диссертацию и был оставлен на работе в институте, где и проработал до своего последнего дня. В 26 лет Михаил Михайлович стал доктором физико-математических наук. (Кстати, А.Т. Фоменко стал доктором наук в 27 лет, так что в этом их биографии похожи). С 1965 года Постников стал работать по совместительству профессором Кафедры высшей геометрии и топологии мехмата МГУ.

В 1967 году ему была присуждена Ленинская премия.

М.М. Постников был автором ряда фундаментальных работ в области алгебраической топологии и теории гомотопий. Им написано более пятнадцати учебников и монографий по разным областям математики, подготовлено шестнадцать кандидатов наук, из которых девять стали докторами и один из них – С.П. Новиков, – академиком.

В 2005 году М.М. Постникова не стало.

Суть дела, на мой взгляд Tarual, такова

Вот дословные слова Михаила Михаловича  Постникова из его выступления

17 вопросов к Истории человечества на Морозовских чтениях 21 мая 2004 года:

…Большинство так называемых исторических документов как минимум подложны, если не просто выдуманы. Поэтому база для развития истории пропадает с этой точки зрения. Точка зрения физика – другая. Физик имеет перед собой набор некоторых фактов, например, что при окислении объём увеличивается или уменьшается, что уголь – горит. Он создаёт теорию, которая подходит под эти все факты, которые он знает. Потом выясняется, что эта теория не объясняет всех фактов, она заменяется другой – в этом и состоит развитие науки.

Я не зря говорил об этом, потому что была теория Флогистона, которая довольно быстро показала свою несостоятельность и была заменена на кинетическую теорию теплоты и т.д. Так вот, я считаю это одним из важнейших достижений Морозова: он обратил внимание на это обстоятельство. Что на самом деле историческим документам верить очень плохо, нужно пользоваться именно методологией и использовать методологию физики, естественных наук и соответствующую парадигму…(с)

Именно в этом ЕДИНСТВО Постникова и Фоменко, на мой взгляд Tarual

Они ОбА при всех своих разногласиях на аппарат расчета – считают, что большинство исторических документов - ПОДЛОЖНЫ

И что искать истину в Истории нужно ПОВЕРЯЕМЫМИ МЕТОДАМИ на базе источников, которые желательно МЕНЕЕ всего возможны для субъективного человеческого вмешательства

Именно поэтому я был искренно рад, когда Зверобой сам себе назначил Тему

История КАК НАУКА

Если бы он ее добросовестно раскрыл, то сам Зверобой многое понял

Ан, я думаю, свой финал этой темы - он тоже понял заранее

Поэтому он глухо ушел в сторону .... и заранее

И более об своей Теме – не поминает

Я всегда был сторонником того, чего сам хотел Постников

А хотел он , с его же слов простого:

"Я познакомился с теорией Морозова году в 65-ом, приобретя в букинистическом магазине на Пушкинской улице семь томов его сочинения "Христос". Прочитав эти тома, я не знал, что думать. С одной стороны всё его изложение было для меня весьма убедительным, но выводы представлялись совершенно бредовыми, полностью противореча всему, что я знал об истории, и в чём я был твёрдо уверен. Я пришёл к выводу, что я не могу найти ошибку в рассуждениях Морозова просто потому, что я не грамотен в истории. И, конечно, любой достаточно квалифицированный историк мне сразу объяснит, почему у Морозова ошибка. Потому что с того момента, как Морозов написал свои книги, прошло уже много десятилетий и, безусловно, его работы были историками обдуманы и опровергнуты. Я был твёрдо в этом уверен и стал спрашивать у моих знакомых историков, но никакого вразумительного ответа – кроме тривиальной ругани – я от них получить не смог". (Здесь и далее цит. по: Математическое образование. № 2, 1997.)

"Тут я хочу сказать, что я совсем не хотел ни тогда, ни сейчас как-нибудь развивать идеи Морозова и работать в этом направлении. Моя цель была простая – понять самому, в чём Морозов ошибается, и, получив разъяснения по этому вопросу, я бы успокоился". Чтобы "найти человека, который имеет историческое образование, работает в области истории и знает, как же обстоят дела с измышлениями Морозова, как они опровергаются… я решил читать публичные лекции по теории Морозова, на них будет приходить много народа и среди них рано или поздно появится специалист, который встанет и скажет, что всё, что я говорю со слов Морозова – это бред потому, потому и потому".

Но такого так и не произошло. Между тем, готовясь к лекциям, продумывая каждый раз заново все построения Морозова, Постников постепенно пришёл к убеждению, что Морозов во многом прав!

Что это вовсе не такой уж и бред, как сначала кажется, и что ошибается не Морозов, а наука история, которая примерно в XVI веке повернула "не туда" в результате работы хронологов Скалигера и Петавиуса.

Он прочёл массу исторической литературы и всё больше и больше убеждался в справедливости Морозовской точки зрения.

Второй этап продвижения идей Морозова связан с именем А.Т. Фоменко. Прослушав публичные выступления Постникова, Фоменко обратился к нему с просьбой прочитать курс лекций по теории Морозова группе товарищей. Михаил Михайлович подготовил и провёл пятидесятичасовой курс, который читался у него дома по воскресеньям для десяти-двенадцати слушателей.

А вот дальше и начались взаимные трения профессионалов от математики

И деньги тут не причем, Tarual

Вот слова Постникова -

...После этого мне стало известно, что Фоменко, Мищенко и Никитин организовали некий семинар в Университете, где стали продумывать и дальше развивать это направление. Я хочу подчеркнуть, что я в этой деятельности никакого участия не принимал, потому что по моему мнению это дело не математиков, а историков…

В это время Фоменко придумал довольно хитрые статистические схемы для обнаружения так называемых дублетов. Я продумал его математику, она несложная, но использует такие понятия, как n-мерное евклидово пространство и тому подобные, абсолютно недоступные историкам…

На первый взгляд это действительно строгий математический аппарат для обнаружения дублетов или чего-то похожего. Но когда я покопался глубже, то наткнулся на фразы типа: "А теперь давайте примем этот параметр равным 1,5".

Вопрос – почему именно эти значения параметра надо принять?

Я спросил Фоменко, и он сказал: "Ну потому, что так тогда хорошо получается".

Я ответил, что рано или поздно возмущённые историки найдут хорошего математика, который в этом разберётся и ткнет носом, что вот, пожалуйста, ниоткуда взялись какие-то числа, явно для того, чтобы подогнать результат под ответ.

В этот момент мы друг друга перестали понимать. Я заявил, что всё это применение математики здесь совершенно не нужно, поскольку и так ясно, что, скажем, дублеты, которые нашёл Морозов, очевидны и без всякой математики, по здравому смыслу, и ни один историк не сможет отрицать их существование потому, что там какая-то непонятная математика".

Tarual

У меня к вам встречный вопрос

ЧТО – сам Постников ПЛОХОЙ МАТЕМАТИК ???

ПОЧЕМУ  сам Постников не разобрал математический аппарат Фоменко???

Тем паче, что с его слов – что фоменковская математика – несложная

Так что вопрос о порядочности – это хороший вопрос

НО...

Порядочность разбора аппарата, который применил Фоменко к разбору исторических текстов и вообще в его Новой Хронологии – была в руках у САМОГО Постникова

Нет…?

ПОЧЕМУ же при жизни Постников пишет дословно и во врезке  в своей статье "Величайшая мистификация в истории?" ("Техника и наука", 1982, № 7; ):

"Основной тезис Морозова состоял в том, что вся наша информация о древнем мире недостоверна и является фантастическим отражением каких-то средневековых событий.

В поддержку этой идеи Морозов указал на целый ряд поразительных параллелизмов между античной и средневековой историями, но возможность случайных совпадений, на которых настаивали профессиональные историки, им исключена не была.

Чтобы решить, прав ли Морозов, нужно было найти в этих параллелизмах систему и доказать их статистическую значимость. Этим и занялись, по моей инициативе, несколько лет назад доктора физ.-мат. наук А. Мищенко и А. Фоменко.

Полученные ими результаты не только полностью подтвердили гипотезу Морозова, но и позволили существенно её конкретизировать. В этой статье я попытаюсь не столько изложить новонайденные математико-статистические методики, сколько рассказать об основных выводах Морозова, подкреплённых новыми методиками…”

Что же выходит, Tarual

Выходит Постников – инициатор

Ок…

А почему он САМ тогда не перепроверяет аппарат расчетов, что применил Фоменко ???

А ответ прост

В этом аппарате наверняка много проблем и вопросов со стороны профессионала-математика

Ан сам МЕТОД Фоменко для Постникова ПРАВИЛЕН

И он с ним НЕ СПОРИТ...,оставив детали аппарата расчетов на совесть его автора

Tarual

Видит Бог, и Зверобой свидетель – я все четыре года кряду ищу человека, который ПЕРЕПРОВЕРИТ  не метод, а сами РАСЧЕТЫ Фоменко по датировке Рождения Иисуса Христа

Ведь итог этих расчетов - Рождение Христа СЕРЕДИНОЙ XII века НАШЕЙ ЭРЫ по линейке Скалигера !!!

Больше ничего НЕ ХОЧУ

Абы прекратить вааще весь этот вселенский бред, ибо расчеты Рождения Христа от монаха Дионисия Малого опираются на фантом

По поручению папы римского Иоанна I в 525 г. составлял пасхальные таблицы. Отказавшись от тогдашнего летосчисления, начинавшегося от первого года правления жестокого гонителя христиан римского императора Диоклетиана, предложил новую систему счёта годов. При этом Дионисий Малый исходил из того, что Иисусу, когда он начинал свою проповедническую деятельность, было около 30 лет (по Евангелию от Луки), что распят он был в канун иудейской пасхи при императоре Тиберии. Используя уже существовавшую методику исчислений дат пасхи (с учётом солнечного и лунного календарей), он установил, что Воскресение Иисуса Христа приходится на 25 марта 31 года от его рождества

Проблема же в том, что сами правильные пасхальные таблицы и правильное исчисление дат Пасхи, в то время быть не могли

И это доказал расчетами Фоменко, ибо те пасхалии, коими типа оперировал Дионисий - допускали в 525 г.н.э. НАРУШЕНИЯ самих христианских ПРАВИЛ О ПАСХЕ, что установили гораздо ранее папы Иоанна Первого на аж первых двух Вселенских Соборах IV века н.э

_________________________

Умоляю !!!

Хоть кто - нибудь...

Опровергните расчеты Фоменко

Успокойте местных буйных Назарова и Зверобоя

Ан - до сих пор НЕТ этого человека

Есть только зубоскальство и брех из-под воротни, да цитатки из Сети, что типа  кто-то в очередной раз РАЗОБЛАЧИЛ фоменковцев

Прошу

Прекратите истерику

Выложите ПЕРЕПРОВЕРКУ расчетов, что предпринял Фоменко и концепцию которых изложил их в своих работах Царь Славян( после 2005 года) , Империя, Новая Хронология Египта  и Библейская Русь

Хотя бы только по этим четырем книгам

Боле мне ничего не надо

Сам хочу спать спокойно фиолетовым назаровским сном