... ИСТОРИЯ КАК НАУКА ??? ...
…
На днях администрация данного сайта, в лице ее admin”a - воззвала к спорющим сторонам
Одумайтесь…
Черкните что либо НОВОЕ !!!
Ан…спорящие продолжили месить тролляж интересной Темы натасканными фоменковскими огласовками
А ведь в бытность свою, ишо под ШТАНАМИ ПИФАГОРА, форумчанин Зверобой сильно стращал сей Форум тем, что обещал поднять Тему – ИСТОРИЯ КАК НАУКА
И вот если бы он ее действительно поднял, то ему истинно было бы уже не до чужих огласовок
Чем интересна эта Тема ???
А ровно проверенным
Проблемой ДОСТОВЕРНОСТИ ПИСАНОЙ для нас ИСТОРИИ
Огромное число просмотров под Картиной о нарисованных монголах под Костромой…, ишо более феноменальное число комментариев – под 150 !!! , ясно говорит нам о том, что в этом здесь и есть неподдельный интерес форумчан к обсуждению
Итак
Начнем с первой части
Что есть ИСТОРИЯ ???
Большинство писаного на эту Тему скажет привычное
История — наука, изучающая прошлое
История — наука, изучающая настоящее
История — наука, изучающая будущее
И каждое из этих определений, пытающихся ответить на вопрос «Что такое история?», по-своему справедливо
Без прошлого невозможно понять настоящее и тем более будущее
Есть и такое определение предмета Истории – как изучение человека во времени
А в свою очередь историю любой страны можно сравнить с биографией человека
Ведь знакомясь с тем, с кем нам предстоит вместе учиться, проводит время и трудиться , мы обычно стараемся по-больше узнать о его прошлом
Когда и где Ваш коллега родился, кто его родители, каковы его интересы, с кем он дружит, а с кем не очень
Так и история обществ, в которые всегда объединялись люди
В свою очередь сами человеческие общества всегда были представлены теми или иными государствами
Поэтому изучаю историю людей можно очень многое понять об истории их обществ и государств, равно и зная , и понимая историю государств – можно очень многое понять о его людях.
В любом случае – исторический опыт прожитый людьми и государствами очень важен для понимания нынешнего положения людей в обществе и государственных условий их жизни
Равно как изучая и понимая прошлое, анализируя жизнь настоящего, это нам всегда поможет лучше понять возможное наше будущее, а значит и свести к минимуму наши будущие ошибки жизни как для отдельного человека, так и государства в целом
История дает знания, необходимые для того, что бы быть самостоятельным человеком
Человек, знающий историю своей страны, сможет иметь собственную точку зрения, самостоятельную позицию в жизни
В свою очередь историк, как профессионал, как человек науки – это прежде всего человек и гражданин, посвятивший себя хранению памяти народа, ее изучению, обобщению и выработке неких выводов, что могут быть полезны, а порою и спасительны для других людей
Ибо народ, не помнящий своего прошлого, подобен стаду
Понимая это, люди с глубоким уважением относились к труду летописцев и историков
Ведь первые сведения о собственном прошлом, запечатлены у народов в форме Летописей.
Ибо они начинались словом “...в Лето такое-то и такого – то Дня..”
То есть летописец всегда привязывал свой рассказ во времени( в год такой-то …и такую-то Дату…).
В Южной и Западной Европе подобные летописи именовались хрониками(хронос – Время)
или анналами( анну – с латинского ГОД…)
И вот здесь перед нами неизбежно как Смерть возникает вторая часть той Темы, которую поленился поднять Зверобой
Насколько История является НАУКОЙ ???
Насколько люди, изучающие Историю…, будь эти люди трижды гражданами и патриотами своей Родины – могут соответствовать понятию УЧЕНЫЙ ???
Вот это действительно ТЕМА !!!
И опять нам придется начать с понятия
ЧТО ЕСТЬ НАУКА ???
И на этот вопрос мы без труда сыщем кучу правильных мыслей
Наука изучает материальные и иные явления
Иные – в том смысле, что на данном этапе развития наука не может их квалифицировать как однозначно материальные
Например физиология как наука вполне изучает себе человеческие сны
Скажем - Механизм этого явления
И приходит физиология как научная дисциплина к выводу, что материального в этом механизме – только тело человека
Так сказать – его мозг, в котором и считается, что все нам сниться
Ок…
А насколько материальны сами СНЫ ???
Они имеют материальную основу ???
Вот тут мы и понимаем изначальную односторонность науки
Наука стремит себя к выяснению закономерностей
Стремиться на основе устойчиво-повторяющихся причинно-следственных связей открывать законы материального мира(природы)
В основе науки – сбор фактов и доказательств
А вот ежели факты и доказательства на основе этих фактов теряют причинно-следственную связь – ВСЕ
Если те или иные явления теряют устойчивость явления для исследователя - СЛИВАЙ ВОДУ
Наука сворачивается и объявляет предмет ее иследования мягко говоря НЕНАУЧНЫМ
А то и просто МИСТИЧЕСКИМ
Затем на сцену выходит Зверобой и начинает голосить о шарлатанстве и принтует чужие огласовки
Я конечно шучу…, ибо огласовки в сути своей материальны
НО…
Это не снимает главного вопроса к ИСТОРИИ
НАУКА ли История ???
Есть ли в Истории эти самые устойчивые причинно-следственные связи ???
Есть ли ЗАКОНЫ ИСТОРИИ ???
А если есть – то НА ОСНОВАНИИ ЧЕГО эти законы исследованы ???
И взгляд исследователя тогда неизбежно будет обращен к тому, что принято называть ФАКТОМ в Истории
Аргументом…
Вещественным доказательством
Нет…???
А если да…, то мы неизбежно приплываем к еще более важному
С чего начинает любой следователь, явившись на место преступления???
Первое – он стремиться сохранить МЕСТО ПРЕСТУПЛЕНИЯ, абы иметь дело с исследованием возможных вещдоков на его территории
А может ли историк как следователь сохранить место скажем Куликовской битвы ???
Как его сохранить, ежели прошло минимум почти СЕМЬ СТОЛЕТИЙ ???
А само МЕСТО этой битвы аж до сих пор НЕ НАЙДЕНО, что впрочем вовсе не отменяет то, что эта битва могла быть в ином месте !!!
Одновременно с охраной МЕСТА…, следователь стремится установить ВРЕМЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
Ибо ВРЕМЯ дает точку отсчета и выстраивание гипотез для следствия
Все вещдоки могут быть ЗА или ПРОТИВ конкретного подозреваемого
Важно ВРЕМЯ
Важно установить именно ВРЕМЯ преступления
И вот именно этот вопрос для ученого- историка становится не менее важным, чем сам исторический артефакт, вынутый из земли с места возможного события
КАКИМ ВРЕМЕНЕМ его датировать ???
И вот здесь мы приходим к совсем уж простым выводам
ИСТОРИЯ вполне может быть научной дисциплиной, если она опирается на научные дисциплины в иных отраслях человеческого знания
А основу Истории – хронологию, можно построить скорее не на изучении того, ЧТО написал летописец, хотя безусловно нужно прочесть – что он написал, но и КОГДА это написано
Отсюда мы получим многое
КТО это мог написать
О КОМ это могло быть написано
ЗАЧЕМ это НАПИСАНО ТАК…, а не иначе
То есть я хочу сказать, что видимо научность истории полностью лежит на инструментарии ее исследования
И в основе этого инструментария – учет и механизм ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВРЕМЕНИ исторического события
И этот механизм должен опираться на вполне точные науки
Такие, как скажем МАТЕМАТИКА, АСТРОНОМИЯ…, ФИЗИКА общих процессов
Именно эти науки могут дать Истории статус Науки
И честно говоря, мне очень бы хотелось понять мнение читающих сию мою Картину форумчан, насколько я близок или далек от Истины
В свете ваших пояснений станет тогда понятно и то, почему я уже битые как последние 15 лет смотрю на историю сквозь призму так называемых точных наук
Ну чего вы придрались к этому Люцинию?
В хрониках и летописях тексты выглядели как ряды букв (символов), без точек и запятых, без пробелов между словами, без указания на имя собственное заглавной буквой. Никаких орфографических словарей не было, толковых тоже, не было также и институтов по соответствующим языкам, например Института русского языка РАН или Минобрнауки. Да, сейчас есть указания Минобрнауки или РАН писать в современных переводах некие слова из хроник как муонгалех, чогониз, гюргюта, моавитяне, царь Батый , татарове, Люций Юний Брут (если хотите), а в учебниках-толкованиях переводить их так: Муонгалех - это монгол, чогониз и гюргюта - это Чингисхан, моавитяне - это семитское языческое племя бедуинов, но в древнерусских текстах понимать под моавитянами иносказания
Из каких соображений ЧОГОНИЗ и ЧИНГИЗ - это одно и то же?
Продолжаю
Из каких соображений СКЛАВИНЫ, САКАЛИБЫ и СЛАВЯНЕ - это одно и тоже
Из каких соображений моавитяне - это татарове, а татарове - это татары, а татары - это одно из монгольских племен. Это все откуда вытекает?
Из каких разумных соображений. Отвечаю из инструкции Минобрнауки.
Фоменко просто поставил под сомнение такой научный аргумент как инструкция Минобрнауки, а если быть точнее то он просто попытался подтвердить позицию Минобрнауки независимым путем и у него ничего не получилось
Разумееву З.Н.
Продолжаю...
===Продолжая продолжать
Злые песни сочинять
Коммунизма ожидать
Дринчать бренчать и хуйню собирать===
_______________
Дорогой Здравомысл так дело не пойдет.
У меня уже есть два говоруна новохренолога, которые не хотят замечать моих вопросов, но которые чрезвычайно сами обижались когда я вовремя не успевал ответить, а моё молчание вообще толковали как хотели. Третий говорун мне не нужен.
Я вам задал вопрос:
...вы можете назвать тот метод Фоменко (Люций Юний Брут = папа Иоанн 2) научным, ???
и хочу получить четкий ответ.
Ответ:Ну чего вы придрались к этому Люцинию? не прокатывает.
Если вы не будете замечать моих вопросов, а нести только своё бла бла бла, то я буду вынужден называть вас дураком. Вы естественно обидитесь, и уподобитесь Т-26 и М-М.
Хотите разговаривать со мной, уважайте меня и не оставляйте мои вопросы без ответов.
Хотите включать дурака подобно Т-26 и М-М (надеюсь вам понятно это выражение), значит я буду относиться как к дураку.
Итак:
Вы можете назвать тот метод Фоменко (Люций Юний Брут = папа Иоанн 2) научным, ???
Вы действительно считаете что Люций Юний Брут и папа Иоанн 2 это слегка различающиеся записи одного и того же имени.
Дорогой т-26, я не случайно Свидетелей Фоменко считаю глупыми людьми, либо мошениками которые сознательно прикидываются валенками.
Вы хоть читали нашу дискуссию с М-М? Мне иногда кажется что вы все просто больные люди, а не дураки.
Ваше же непризнание плащаницы подлинной по сути либо ересь, либо святотатство.
.И Вам М-М доходчиво объяснял, что да, церковь официально не признавала Плащаницу подлинной, но ведь и не опровергала её подлинность! А Вы, сталбыть, церковь решили поправить в этом упущении?
Это писал здоровый человек??? Это писал умный человек??
Нет это писал больной дурак.
Во первых это я объяснял М-Му, что Православная Церковь никогда ОФИЦИАЛЬНО не признавала подлинность Туринской Плащаницы. Православная Церковь никогда ОФИЦИАЛЬНО не отвергала подлиность Туринской Плащаницы., а не М-М мне.
М-М занимаясь спекуляциями утверждал: У Православной Церкви нет официальной позиции по вопросу ПОДЛИННОСТИ Плащаницы
.Но из этого никак не значит, что Православная Церковь НИКОГДА официально НЕ ПРИЗНАВАЛА эту подлинность.
Вот эту чушь утверждал М-М, если вы не видите здесь алогизма, то вы дурак. Любому нормальному человеку понятно, что если у Церкви нет ОФИЦИАЛЬНОЙ позиции по Плащанице, значит Церковь никогда ОФИЦИАЛЬНО не признавала Плащаницу подлинной.
Во вторых я писал что Что касается меня то я полагаю, что Туринская Плащеница подлинная, но если окажется что это поздняя копия, то это нисколько не смутит моей Веры во Христа.
На каком языке с вами еще разговарить??????? Только больной дурак может мне после этого написать Ваше же непризнание плащаницы подлинной по сути либо ересь, либо святотатство.
Как с вами вести разговор, если вы не понимаете русского языка???????? Или делаете вид что не понимаете, что в данном случае одно и тоже.
В третьих непризнание Плащаницы подлинной не является ни ересью, ни святотатством.
Вы знакомы со значением слова Ересь и Святотатство????????
Я уверен, что не знакомы.
Подлинность Плащаницы не является вероучительным Догматом Церкви, поэтому непризнание Плащаницы подлинной, не делает христианина еретиком.
Только глупые Свидетели Фоменко, считают, что раз дескать Плащаница не подлинная значит она фальшивка. Христианин даже если не признает Плащаницу подлинной, то не считает её фальшивкой, он считает её Копией и соответственно относится к ней благоговейно, как и к другим подобным копиям, то есть никакого святотатства нет.
Теперь то поняли, или бесполезно вам ложкой по лбу стучать?
_____________________________
Далее.
Дорогой Зверобойник! Ваша кондовая буквализация догматов ведёт Вас в объятия иезуитской демагогии.
Буквализацией занимаюсь не я дорогой Т-26. Я то как раз многие вещи понимаю образно и символично. Буквализацие занимается ваш Великий Ученый Фоменко, прочитав в Евангелии о Вифлиемской звезде и о том что солнце померкло, он бросился искать эти события, как естественно природные в Астрономии. Хотя еще в первых веках Иоанн Златоуст сказал прозорливо, предвидя различных Фоменок и Т-26, что эти явления не имеют ничего общего с природными естественными явлениями. Буквализация ведет Фоменко к добровольной дебилезации.
И как те, с остервенением, жгли в Варшаве книги Фаддея (Тадеуша) Воланского, так и Вы уж готовы чиркнуть крекитом над трудами реконструкторов.
Ну что вы дорогой Т-26, зачем же сжигать, чтобы через несколько лет получить еще одного такого идиота? Такие книги надо хранить и лелеять.
Только хранить их надо в специальных сектанских библиотеках, а не в обычных. Пусть там стоят среди книг Левашова, Прозорова, Резуна, Сванидзе, Рерихов, Блаватской, Трехлебова, и других особо одаренных людей. Но с книгами Рыбакова, Грекова, Шахматова они стоять не должны.
Что касается вашего Фаддея Воланского, то у него есть прекрасный ученик "академик" Чудинов заявивший однажды, что современный русский язык древнее, древнерусского и церковно славянского. Так что труды Фаддея Воланского не пропали даром.
Кстати я уже привык делать любителям-лингвистам подарки. Сделаю подарок и вам, доказывающий что древнее руссого языка ничего на свете нет.
Юрист прозошел от русского слова РОТ. Доказательво:
Рот= Уста (др. рус.)= Юста= Юрист; СТ=РСТ, как видите основной корень этого слова СТ.
Следовательно Уста=Юрист.
Я не жадный пользуйтесь.
PS
Вы очень бесстрашный человек дорогой Т-26, назвать Фоменко ВЕЛИКИМ УЧЕНЫМ СДЕЛАВШИМ ВЕЛИКОЕ ОТКРЫТИЕ, даже у М-М рука не поднялась. Он так и написал, что опрос некорректен, дескать никакой Фоменко не Великий, да и открытие тоже не Великое.
И еще, вы подложили М-М большую свинью:
М-М: "Если бы местные бараны хоть что то понимали в том, что они списали у других, то так называние ЗАГРЯЗНЕНИЕ МНОГОКРАТНОЕ Плащаницы должно было бы неизбежно привести к дополнительному накоплению углерода в ткани
Это должно было бы СОСТАРИТЬ Плащаницу РАНЕЕ традиционно понимаемого первого века нашей эры
НО НИКАК НЕ ОМОЛОДИТЬ !!!"
Т-26: - Поправлю Вас, М-М. - Именно омолодить.
Я давно уже М-М поправил, но дело в том, что как только М-М обмочится, он вместо того чтобы обсыхать, начинает писать, что обмочился он именно для меня, ради моего развития:ТО есть Плащаница МОЛОДЕЕТ от загрязнений, а вовсе НЕ СТАРЕЕТ
Отменно, юноша !!!
Тока я именно этим хотел Вас подвести к очевидному.
Поэтому чтобы не ставить М-М в неловкое положение и обвинять его в недержании, спешу сообщать вам, что поправлять М-М не стоило, он обмочился вполне сознательно, и уже не в первый раз, естественн ради меня.
Готов с вами переписываться, но только в том случае, если вы написав дурь, как вы это сделали только что, не будете лицемерно говорить, что написали дурь исключительно ради меня, ради моего развития. Уверяю вас мне хватит одного благодетеля, который мочится в штаны ради меня, двоих я не выдержу.
____________
До вас дошло, что ваши обвинения абсурдны? Или я опять зря потратил время на
дуракана Свидетеля Фоменко.Полноте, дорогой Зверобойник! Никакой свиньи я М-Му не подкладывал. Человеку с широким кругозором, которым является М-М, вполне простительно иметь право на неточности и какие-то частные заблуждения, тем более, что они общую картину совсем не портят и даже не искажают. А ловить человека на азартно допущенном неправильном слове, чтобы затем обозвать его дураком или покрепче чем, согласитесь - не совсем корректно. Из нитки дискуссии видно, что именно Вы, первый, начали провокационно навешивать на оппонентов оскорбительные эпитеты. Нарываясь получить взамен не менее "почётное" звание, к примеру - изделия №2 Баковской фабрики.
Извините, что наверно пропустил, что Вы считаете Плащаницу всё-же подлинной... Но тогда, в рамках хронологии Скалигера-Петавиуса, как же апологет оной, наш дорогой Зверобойник, объясняет резкое "омоложение" оной в независимых лабораториях физиков-ядерщиков? Ажно более чем в 2 раза?
- Ваш истерический визг про ЧУДО не канает. Понеже просвещённый 21 век уже подразумевает разделение понимания ЧУДА Мироздания от безграмотного баснословного бреда про якобы чудеса, противоречащие законам Природы, установленным Всевышним. Так что не сочтите за труд, но - котлеты отделяйте от мух... Тем более прецедента нет. Нет ни одного обоснованного свидетельства, что даже Бог, или его Сын, хоть раз нарушил им же и установленные законы.
T-26/
Дорогой Т-26, человеку с широким кругозором, которым является М-М, вполне простительно иметь право на неточности и какие-то частные заблуждения, но совсем не простительно не признавать эти неточности и частные заблуждения, когда ему на них указали, а делать вид что он их допустил намеренно.
Так вести себя недопустимо.
Что касается ловить, человека на азартно допущенном неверном слове, то это ваша тактика, а не моя. Вы меня так этими словесными вывертами замучили, что я прежде чем ответить вам, уже вынужден тщательно подбирать слова, чтобы вы их не смогли перетолковать.
Вы даже приписываете мне то что я не говорил, даже молчание мое трактуете как ложь, а теперь жалуетесь что я просто указал вам на ваши частные заблуждения.
Мои оскорбления по сравнению с вашими это чепуха. Мои оскорбления касаются только интеллекта, и ничего более, но это уж моё право оценивать интеллект собеседника. Ваши же оскорбления намного примитивней и затрагивают больше вашу честь чем мою.
Скажем если бы вас М-М назвал Задроченным и Продажным, то у меня бы сложилось мнение, что это не вы Задроченный и Продажный, а ваш оппонет М-М больной идиот. У вас почему складывается другое мнение, наверное потому что вы Свидетель Фоменко.
Кстати в Свидетели Фоменко, тоже ничего обидного нет, иначе бы я не предложил вам называть меня Свидетель Шахматова.
Я устал уже говорить о Плащанице. Давайте так, откройте Википедию прочитайте о Туринской Плащанице, и если вы сумеете мне показать, что эксперимент Е.А. Седова ничего не стоит, и что Падуи Джулио Фанти тоже не прав, то я вам приведу религиозный аргумент, почему Плащаница датируется 1275-1381 годами. Кстати обратите внимание что это совсем не 11 век и даже совсем не 12 век.
Ваш истерический визг про ЧУДО не канает. Это вы визжите, про Затмение, хотя нигде даже слово Затмение в Евангелии нет, про ЧУДО же есть и есть немало. Понеже просвещённый 21 век уже подразумевает разделение понимания ЧУДА Мироздания от безграмотного баснословного бреда про якобы чудеса, противоречащие законам Природы, установленным Всевышним. Если ЧУДО не противоречит законам Природы, то это уже не ЧУДО, а естественное явление. Ознакомтесь что такое ЧУДО, вы не владеете термином. Так что не сочтите за труд, но - котлеты отделяйте от мух... Только после вас, Евангелие отдельно, Астрономия отдельно, идет??? Тем более прецедента нет. Нет ни одного обоснованного свидетельства, что даже Бог, или его Сын, хоть раз нарушил им же и установленные законы. Есть, почитайте Евангелие, вы видно тоже ничего кроме Фоменко не читали. Кстати Сын тоже Бог, или вы еретик???
Дорогой Зверобойник!
Значицца Вы датируете дату Распятия Христа исходя из ДОГОВОРНОЙ европейской истории 1 веком н. э.? Я ничего не перепутал? Ато опять скажете, что это я притянул... Ещё я заметил, что Вы постоянно, как в последнюю судебную инстанцию, апеллируете к евангелиям... Не ошибся я, нет?... Собственно как таковых датировок в евангелиях нет. Хотя... есть косвенное указание про "тьму великую по всей земле с шестого по девятый час...". Если принять за гипотезу некоторого знакомства древних с астрономией, а пятно "тьмы великой" - тени Луны - скользило по земной поверхности ажно 3 часа, то это действительно - редкое явление. Но Вы именно к этому евангельскому фрагменту ни разу не обращались. А лишь просто так бряцали авторитетом этих книг, без толку, дабы заглушить логические доводы противной стороны информационным шумом.
Плащаница... Вон ведь! Оказывается и Вы верите в подлинность святыни? Только отказываете ей в праве старения естественным образом, с закономерным понижением изотопа углерода в мёртвой материи органического происхождения. И якобы "омоложение" её из века 1-го в век 12-й объясняете ЧУДОМ?
Чудо, дорогой Зверобойник, вернее его наличие - тоже необходимо доказывать. Дабы отделить объективное событие от мухоморной грёзы.
К примеру, "бореи" и "ясени" 4-го поколения, даже по восприятию их создателей - ЧУДО! Но чудо научно и вещественно состоявшееся и совершенно не противоречащее природным=Божиим законам. Да, чудес полно среди нас, как и всё чудо мироздания... Но наверно Вам это не видно, или не интересно...
Вам интереснее кондово заспорить собеседника, подкрепляя свой флудный рёв не к месту бысть цитатами синоптиков и радостными призывами к несогласным - писаться и какаться. Правда я догадался? А?)))
Т-26
Значицца Вы датируете дату Распятия Христа исходя из ДОГОВОРНОЙ европейской истории 1 веком н. э.? Я ничего не перепутал? Ато опять скажете, что это я притянул..
Никакой ДОГОВОРНОЙ истории я не знаю. Я знаю научную историю. В настоящий момент все люди занимающиеся наукой относят смерть Христа к 1 веку.
Ещё я заметил, что Вы постоянно, как в последнюю судебную инстанцию, апеллируете к евангелиям... Не ошибся я, нет?...
Вы ошиблись. Как в последнюю судебную инстанцию апеллируют Свидетели Фоменко, именно они хотят притянуть текст Евангелия за уши, к своей Хренологии. Не надо своё вешать на нас, это в конце концов некрасиво.
Если принять за гипотезу некоторого знакомства древних с астрономией, а пятно "тьмы великой" - тени Луны - скользило по земной поверхности ажно 3 часа, то это действительно - редкое явление.
Явление редкое, но это явление искусственно притянуто за уши к Евангельским событиям. Фоменко сначала притягивал за уши астрономические свидетельства к 1086 году, а потом уже к 1185 году. Морозов прелшественник Фоменко, до этого относил Христа к 4 веку и тоже это неопровержимо доказывало Астрономия. Такой разброс показывает, что при желании можно отыскать всё что хочешь и притянуть куда захочешь.
Евангелие это религиозный текст, понимаете религиозный. Там описывается жизнь Бога ставшего человеком. Богу не нужно подгадывать свое Распятие под природное астрономическое явление. В Евангелие также описано Воскресение Христа. Каким природным явлением или психологическим фактором вы будете объяснять Воскресение Христа. Гипнозом? Или еще какой нибудь херней?
Плащаница... Вон ведь! Оказывается и Вы верите в подлинность святыни?
Вы больной человек, желающий видеть только то что вам хочется. Учитесь же наконец читать чужой текст.
Большими буквами пишу для больного с диагнозом "Свидетель Фоменко"
Я ПОЛАГАЮ ЧТО ПЛАЩАННИЦА ПОДЛИННАЯ.
Полагаю, а не верю. Вот то что Христос Бог я ВЕРЮ, а не полагаю. Если бы я это полагал, то не был бы христианином.
Полагаю..., то есть большого значения, её подлинность для меня не имеет. Не на Плащанице зиждется моя Вера во Христа.
Это для Свидетелей Фоменко важно, чтобы Плащаница относилась к 12 веку, важно как дополнительная ложка лапши на уши невеждам, но она к нему не относится.
И якобы "омоложение" её из века 1-го в век 12-й объясняете ЧУДОМ?
Вы читали что я вам написал??? Вы зачем со мной ведете диспут как шулер. Я вам привел фамилии людей которые утверждают что Плащаница относится к 1 веку. И сказал, пока вы не опровергнете их, ваша датировка Плащаницы 13 веком всего лишь Предположение. Фоменко же будучи мошенником заявляет это Предположение своим лохам как факт неподлежащий сомнению. Датировка Плащаницы вопрос открытый. Поэтому когда Фоменко говорит, что экспертиза Плащаницы доказывает его версию Распятия Христа, то он ЛЖЕТ. ЛЖЕТ СОЗНАТЕЛЬНО.
ГИПОТЕЗА НЕ МОЖЕТ ДОКАЗЫВАТЬСЯ ГИПОТЕЗОЙ.
Это понятно всем умным людям, и только Свидетелям Фоменко это не понятно.
Кроме того Плащаница могла омолодиться в момент Воскресения Христа. Ведь в момент Воскресения Христа чудесно отпечаталось его изображение. Кто знает какие физические, химические и метафизические процессы там происходили?
Свидетели Фоменко во главе с Фоменко просто неучи. Может Фоменко и специалист в математике, но в остальном он баран.
Вам интереснее кондово заспорить собеседника, подкрепляя свой флудный рёв не к месту бысть цитатами синоптиков и радостными призывами к несогласным - писаться и какаться. Правда я догадался? А?)))
Мне не интересна тема НХ, но меня возмущает дебилизм их доказательств, и я не сдерживаюсь. Поэтому то я и организал опрос, чтоб раз и навсегда покончить с этой темой. У Мухина на сайте придурков было много, и я грешным делом подумал может и здесь столько, поэтому и ввязался опять в этот дурацкий спор.
Но судя по опросу, вы с М-М здесь дураки единственные. Два дурака, два голоса в поддержку Фоменко.
Вы абсолютно ВСЕ ТЕМЫ СВОДИТЕ К ОБСУЖДЕНИЮ НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ.
При этом лажаетесь, оправдываетесь, включаете дурака и опять начинаете визжать, что Фоменко с помощью Астрономии что там неопровержимо доказал.
Если бы с помощью Астрономии можно было доказать в каком году Распяли Христа, то Фоменко бы не лажанулся. А то до 2005 года Астрономия доказывала что Христа казнили в 1086 году, а после 2005 года Астрономия стала доказывать что Христа распяли в 1185 году. Хорошая такая Астрономия: -Чего изволите барин.
Вам ведь кроме меня никто здесь не отвечает, никому это не интересно, все понимают, что Фоменко мошенник. По опросу это видно. Это как пишет М-М просто моя гордынька. Я думал что один такой здравый, что вижу всю лажу НХ, а как оказалось здоровых людей на этом сайте подавляющее большинство. Да что большинство, в принципе кроме вас с М-М больных людей то и нет.
Ну ничего в ближайшие дни и я не смогу вам отвечать. Можете по-агитировать тех четверых, которые ничего не знают о Фоменко, но хотели бы узнать. Вдруг среди этих четверых хоть один больной да найдется. Хороший куш.
Дорогой Зверобойник! Ваша кондовая буквализация догматов ведёт Вас в объятия иезуитской демагогии. Да-да! Хорошие парни! И что с того, что 100 лет назад и ране они жгли книги и людей? - Просто в отличие от нашего "гуманного" времени наверно у них не было для такого "важного" обряда достаточного количества покрышек? И как те, с остервенением, жгли в Варшаве книги Фаддея (Тадеуша) Воланского, так и Вы уж готовы чиркнуть крекитом над трудами реконструкторов НХ.
Ваше же непризнание плащаницы подлинной по сути либо ересь, либо святотатство. Поясню и замечу в частности такой общеизвестный факт. Плащаница свёрнута так, что наружу выступает негатив лица... полностью и в мелочах совпадающий с иконой и древнем знаменем Спаса Нерукотворного. И Вам М-М доходчиво объяснял, что да, церковь официально не признавала Плащаницу подлинной, но ведь и не опровергала её подлинность! А Вы, сталбыть, церковь решили поправить в этом упущении? Ай малацца! Да тут непаханное поле для таких как Вы деятелей! Залицензируйте например Крест... Ато лохи чтут его как святыню, не удосужившись официальным, нотариально заверенным признанием...
PS: Кубок, из которого пил Христос на тайной вечери, тоже церковью официально не признан... И?
админу/
После того как наступит коммунизм или после того как он никогда не наступит, проведите пожалуйста опрос.
Кем вы считаете Фоменко А.Т.
1. Великий ученый сделавший великое открытие
2. Безграмотный идиот не понимающий какую чушь он несёт
3. Мошенник- бизнесмен понимающий какую чушь он несёт
4. Не знаю кто это такой, но хочу узнать
5. Не знаю кто это такой и не хочу знать
Пожалуйста выполните мою просьбу, мне интересно сколько на сайте Свидителей Фоменко и сколько образованных людей.