Новые комментарии

  •  
    10 лет 28 недель назад

    Я в шоке ! Это несомненно перо мастера ! М-М спасибо !

  •  
    10 лет 28 недель назад

    Это оккультная концепция ничего общего с христианством не имеет. Абсолютно антихристианская вещь.

  •  
    10 лет 28 недель назад

    Чушь.

    Я как то это уже обсуждал. Может даже с М-М. На второй раз меня не хватит. 

    Устранение Москвы как основного конкурента на пути к короне императора Священной Римской империи – вот действительная причина войны Наполеона с Россией.

    Это бред сивой кобылы. Кого Бог желает наказать, того лишает разума.

    ______________________________________________________________

    Он мечтал, что корону Императора Священной Римской Империи он получит в Москве – в Третьем Риме, из рук настоятеля Русской Православной Церкви и императора Российской империи и, таким образом, он - станет властелином мира и христианства, - но мечты Наполеона оказались несбыточны.

     

    Западный мир никогда не считал Москву Третьим Римом. Они и Второй то не особо жаловали.

    Под давлением Наполеона в 1806 году была ликвидирована Священная Римская Империя. Это же чушь получать корону Священной Римской Империи (которую несколько лет назад самолично уничтожил) в варварской России из рук настоятеля (вероятно спутали с предстоятелем) РПЦ. Это всё равно если бы Николай 2 получил корону от Папы Римского.

    Еще маленькая деталь в 1812 году в России не было патриарха - предстоятеля РПЦ. А главой Церкви со времен Павла 1 юридически считался император России.

    Неужто Наполеон желал, чтобы его короновал Александр 1 :)))

    Властелином России Наполеон никогда бы не стал, и он прекрасно это понимал. Россия Наполеону нужна была как подчиненый союзник, только и всего.

     

    Как надоело читать всякую чушь.

    Всё таки избыток безцензурной информации, это больше зло, чем добро. Каждый  тиражарует свои фантазии и умозаключения никак не связанные с реальностью, на головы людей недополучивших нормального образования. 

    Избыток  некачественной информации, а зачастую и сознательно ложной информации оглупляет людей гораздо успешнее, чем недостаток информации.

  •  
    10 лет 28 недель назад

    Адам Ришон.. Круто. Прочитал как заклинание . Это каббала?

  •  
    10 лет 28 недель назад

    :)))))))))))))))))))))))))))))))

    Дорогой М-М этот автор идиот, хоть и не Фоменко. Вы видно неравнодушны ко всем идиотам.

    Наполеон родился в 1769 году. И разница между ним и Гитлером не 129 лет, а округленно 120 лет.

    К власти Наполеон пришел гораздо раньше. В 1804 году он просто принял императорский титул.

    Наполеон проигрывал войну два раза в 1814 году и в 1815 году. первый раз оказался на острове Эльба, второй раз оказался на острове Святой Елены, но ни разу Наполеон не проигрывал войну в 1816 году!!!!!!!!!!!!

    Вы доказали здесь всем, дорогой М-М, этим постом, что готовы принять на веру любую ахинею, без всякой критической проверки.

    Хоть автор этой ахинеи и не Фоменко, но у Фоменко точно такой же ахинеи вполне достаточно.

    Ничего удивительного, что вы являетесь свидетелем Фоменко нет. Фоменко как и автор этой ахинеи играет на безграмотности своих поклонников. 

    Свидетелей Фоменко легче заново обучить, чем вести с ними диспут.

    Я Фоменко читал, но после того как несколько раз наткнулся на идиотизм или сознательную подтасовку а-ля автора которого вы мне привели, ИЗУЧАТЬ досконально текст предназначенный для безграмотных идиотов это себя не уважать.

    Дорогой М-М, изучайте лучше нормальную историю, где Наполеон родился в 1869 году, зачем вы тратите свою жизнь на фальшивую историю где Наполеон родился в 1860 году?

    Дам вам соломенку, которая словно волшебная палочка всегда спасает Свидетелей Фоменко:

     - всемогущие Романовы, сознательно омолодили Наполеона на 9 лет. Здорово? Я знаю уже все ваши приемы. Во всем виноваты Чуба  Романовы. :)

    РS 

    Не даете вы мне просто полениться в свой выходной, ох не даёте...

  •  
    10 лет 28 недель назад

    ...

    теперь о том, что волнует тех, кто действительно читал труды по Новой Хронологии

    Вот Вам некое постановочное своим главным вопросом эссе на эту Тему

    ...

    ...Для того, чтобы понять причины и ход Отечественной войны 1812 года,  причины неудачи Наполеона в русской кампании - нужно вернуться в начало войны. Если оценивать расстояние из Варшавского герцогства, откуда выступил Наполеон, до Петербурга, то Петербург значительно ближе, чем Москва. На этом пространстве уже тогда были развиты пути сообщения, ведущие в столицу России – Санкт-Петербург.

    В Петербурге были не только русский царь и придворная знать, там находились высшие государственные чиновники, царская администрация, а в окрестностях Питера были богатейшие дворцы и поместья. Появление вражеской армии даже на подступах к Петербургу вызвало бы если не панику, то, во всяком случае, заметное напряжение в русском правительстве и обществе…

    Полководец Наполеон Бонапарт не мог не понимать, что местность от Варшавы до Санкт-Петербурга согласно теории военного искусства начала 19 века – единый стратегический коридор. Удар на Ковно, далее на Ригу, Псков и Новгород – вывел бы Наполеона прямо к предместьям Петербурга. Плюсом было и то, что левым его флангом было Балтийское море, откуда не нужно было опасаться флангового удара, а удары русской армии с правого фланга было легче парировать силами кавалерийских корпусов.

    Так же можно было использовать для продвижения на северо-запад России такую транспортную артерию, как Псковский тракт, который вел прямо к северной столице. Но самым важным было то, что наступление, на главную на тот момент столицу Российской империи – Санкт-Петербург, велось бы не по разоренной самыми русскими войсками местности, а по прибалтийским городам и весям. Там не только дороги были в лучшем состоянии, но и продовольствие можно было просто купить, а не грабить местное население, как это случилось позже, при наступлении на Москву.

    К тому же, именно в Пскове и Новгороде располагались крупные провиантские склады русской армии и Балтийского флота, а также, через эти места велась практически вся заморская торговля с основным противником Наполеона – Англией. То есть, создавалась ситуация, при которой удар Наполеона по России, если для его проведения привлекаются достаточные силы, а они привлекались, - отразить было невозможно. Такой удар не только выводил войска Наполеона в те районы России, которые были менее всего защищены, но и достигалось главное: была бы взята основная столица Российской империи – Санкт-Петербург.

    Этот удар отрезал бы Россию от мест базирования Балтийского флота и создавал ситуацию, при которой Россия вновь оказалась без выходов на пространства Балтийского моря. Естественным союзником Наполеона оказалась бы Швеция, с которой Россия вела войны еще с Петровских времен и которая мечтала возвратить свои бывшие владения.

    Таким образом, удар из Варшавского герцогства на Петербург раскрывал для Наполеона сразу массу возможностей, так как создавалась ситуация, о которой только могут мечтать стратеги и шахматные гроссмейстеры: один только ход, но он ломает всю структуру обороны противника, нарушает все связи и создает угрозу сразу многим объектам.

    Именно таким мог быть удар из Прусского выступа в направлении Петербурга, также он давал возможность развивать наступление на Москву или Киев. Если противник будет защищать Ригу, то можно было повернуть и нанести удар в направлении балтийского побережья на Ревель, используя Балтику и многочисленные реки для прикрытия своих флангов.

    Такой удар отсекал русские войска от их баз снабжения… А кроме этого можно было организовать вспомогательные удары на Москву и южное направление из Прибалтики на Киевском направлении, атаками кавалерийских корпусов.

    Если рассматривать намерения императора Наполеона, как политика, то его целью был - не полный разгром Российской империи и русской армии, а давление на императора Александра I для создания возможности достичь договоренности с ним с дальнейшим заключением мира... на условиях Наполеона.

    С самого начала войны 1812 года вся Европа была уверена, что направлением главного удара наполеоновской армии станет не Москва, а Петербург. Во Франции накануне войны газеты хвастливо писали, что очередной день рождения императора (15 августа) его гвардейцы «будут праздновать в Санкт-Петербурге»...

     

    Ан вот незадача, Назаров

    Вы в своем эссе даже не ставите главного этого вопроса

    ПОЧЕМУ Наполеона понесло на Москву

    Почему НЕ НА САНКТЪ ПЕТЕРБУРГ ???

     

    А все эти игры с планами фулей или барклаев…, вернее полным отсутствием таковых – пройденный этап анализа

    Анализ начинается у Фоменко

    Именно он в рамках Новой Хронологии занялся этим вопросом

    ПОЧЕМУ НЕ СЛУЧИЛОСЬ ОЧЕВИДНОГО ???

    А случилась банальная глупость, в которой такой полководец, как Наполеон – ДО ЭТОГО замечен не был

    Подобное я вопрошал и у Мухина на сайте

    Весь этот его мухинский словесный слалом по Кутузову, который и Вы сейчас предпримите – ВТОРОСТЕПЕНЕН к главному вопрос, который до соплей Вашей обиды был поставлен в рамках Новой Хронологии ишо 15 лет назад

    Спите Вы в хомутах традиционной истории, батенькаcrying

    Ан мешать не буду

    Резвитесь буковками далее

    Аплодисменты Вам к лицу, а словесные оскорбления лишь затмевают Ваши догадки по сей Теме

    Ибо все мои попытки пояснений здесь по НХ в каждом конкретном вопросе  - приводят лишь к плевкам в авторов НХ и типа критике на уровне разбора слов

    НА....ПО...ЛЕ....ОН

    Или замерами величины первых буковок в слове Бог

  •  
    10 лет 28 недель назад

    Вся беда в том, что Вы Tarual  - не у тех здесь вопрошаете о НХ

    Тем более ищите у них какие-то опоры(с)crying

    Ни Назаров…, ни Зверобой – понятия не имеют о том, что излагал собственно Фоменко, как автор Новой Хронологии

    Они собственно труды Фоменко - не открывали

    Они для них не существуют

    Самое большее - они собирают ругань на Фоменко в сетевом бардаке

    Доказательство ???

    Да очень просто

    Спросите у Назарова –

    С КАКОГО пьяного своего бодуна он утвердил Вам такое:

    …По НХ никакого Наполеона вообще не было, не говоря уже о Барклае…(с)

     

    Это что…, шутка назаровская такая ???

    Так ведь так не шутят, потому что это просто подлость в отношении Фоменко

    Назаров – приведите здесь доказательство Вашего утверждения в адрес Фоменко

    Иначе это просто клевета, Вы просто банальный подлец

    Хотя и не без зачатков талантов в беллетристике и клевете

    _______________________

    Для Зверобоя

    Это очень хорошо, что Вы утвердили следующее:

    …Я вообще не верю, что что-то делается в этом мире САМО СОБОЙ. Моё сознание это не принимает…(с)

    Утвердитесь в этом пока на простом

    Вот на этой подборке

    Только имейте ввиду, что ее автор НЕ Фоменко

    Это раскрепостит Ваше сознание

     

    Наполеон родился в 1760 г.

    Гитлер родился в 1889 г.

    (разница 129 лет)

     

    Наполеон пришел к власти в 1804 г.

    Гитлер пришел к власти в 1933 г.

    (разница 129 лет)

     

    Наполеон вошел в Вену в 1812 г.

    Гитлер вошел в Вену в 1941 г.

    (разница 129 лет)

     

    Наполеон проиграл войну в 1816 г.

    Гитлер проиграл войну в 1945 г.

    (разница 129 лет)

     

    Оба пришли к власти, когда им было по 44 года.

    Оба напали на Россию, когда им было по 52 года.

    Оба проиграли войну, когда им было по 56 лет.

  •  
    10 лет 28 недель назад

    Назаров 

    Либо как большинстве случаев попал в самое яблочко. :)

  •  
    10 лет 28 недель назад

     

    Не торопитесь дорогой М-М. Я обязательно отвечу на ваш пост. Такие посты я не замалчиваю. Сегодня суббота, с утра я написал пост к статье Назарова и решил полениться чуть чуть. 

    Я обязательно отвечу на ваш пост, в мыслях я уже ответил.

    Что касается Осипова, то вы скорее всего опять вырвали цитату из контекста. Божий мир вечен, но кто сказал вам, что этот мир Божий???

    Вы всё время забываете о грехоподении (изначальном повреждении), это раз. Вы забываете, что земная история кончится не торжеством Христианства, а Царством Антихриста это два. 

    Второе пришествие Христа будет сопровождаться "новым небом и новой землёй".

    Откровение Святого Иоанна Богослова (Апокалипсис): === И увидел я новое небо и новую землю, ибо прежнее небо и прежняя земля миновали, и моря уже нет===

    ===И сказал Сидящий на престоле: се, творю все новое===

    Никакого гармоничного развития христианство не предусматривает. Человечество закончит тем, что построит Царство Антихриста. 

    Будет второе пришествие Христа, где Он будет отделять зерна от плевел, будет жатва, а не гармоничное врастание  человека в Царство Небесное.

    Будет всеобщее Воскресение, будет "новая земля и новое небо".

  •  
    10 лет 28 недель назад

    Так вот

    Что же это за недоговоренность, которая у меня сложилась с моим оппонентом Зверобоем ниже..., и по этим комментам, в том числе и форумчанина Странника

    Первая – это по зверобоеву христианскому убеждению в том, что МИР в  широком смысле слова, мир как МИРОЗДАНИЕ – оказывается НЕ вечен и НЕ бесконечен

    Я по-прежнему уже второй день жду подтверждения сей мысли на ссылку авторитетных христианских источников, да простит меня за это недоверие Зверобой

    Почему ???

    Дело в том, что я лично слышал и видел воочию всего в начале этой недели по ТВ

    Это был вполне православный канал Союз,и  как всегда между 20.00 и 22.00 там шли повторы видеолекций весьма авторитетного и для меня…, и для Зверобоя  христианского богослова и профессора – Алексея Ильича Осипова

    Осипов именно произнес с экрана то, в чем я пытаюсь убедить христианина Зверобоя

    Мир Божий – ВЕЧЕН и БЕСКОНЕЧЕН

    Это буквальные слова Осипова

    Он , кстати и свою аргументацию атеистам в этой видеолекции построил на том, что ученые-атеисты, когда сталкиваются в своих исследования с тем, что не могут, как не пыжатся во все времена найти НАЧАЛО в исследованиях физики окружающего мироздания…, так понятное дело не могут до сих пор сыскать и КОНЕЦ божьего мироздания

    И не сыщутЪ !!! – таково убеждение христианина Осипова

    И я с ним полностью согласен

    Осипов еще и пояснил – сей факт подтверждает лишь то, что Бог есмЪ

    А вот доказать..., именно ДОКАЗАТЬ обратного - ни одному атеисту еще не удавалось

    Ибо Бог НЕ ПОЗНАВАЕМ, как и не познаваема бесконечность и вечность мироздания!!!

    Я очень жалею, что не могу дать ссылку на это видео, Зверобой

    ТВ я включил не с начала лекции…, и не могу дать ее названия

    А в собственной видеоколлекции я, к своему стыду – не имею видеоподборки Осипова

     

    Теперь недоговоренность

    Вторая

     

    Речь пойдет о зверобоем убеждении того, что ПОДОБИЕ Божьего создания – человек, это вовсе НЕ ПОДОБИЕ, а тока ОБРАЗ

    Я внизу опять таки просил привести авторитетные ссылки на христианские источники в том, что это так

    Я же верю главной христианской книге – Библии, которая Первой своей главой и Словами Самого Господа утверждает, что человек создан именно и по Образу Господню …и по ПОДОБИЮ Господню. Цитату я привел

    Для того, что бы ответить Зверобою в его понимании АБСОЛЮТА, как избыточной ПОЛНОТЫ, ДОСТАТОЧНОСТИ и ГАРМОНИИ и при этом отстоять свою позицию в том, чтл противоречивое ПОДОБИЕ – человек, лишь подтверждает ПРОТИВОРЕЧИВУЮ ПРИРОДУ Его Создателя – Бога, который таки…, ДА – есмЪ АБСОЛЮТ, мне пришлось сделать то, что я сделал с исследованием слова АБСОЛЮТ

    Обратиться к понятию ПОДОБИЕ 

    По Ожегову, подобие – это тождество формы при различии величины

    Это восходит к геометрическому пониманию подобия

    В том, что дает нам академический словарь, можно прочитать, что подобие

    1)      в обычном словоупотреблении — то же, что сходство, аналогия, родственность и т. п.;

    2)       в науке — понятие, характеризующее одинаковость формы объектов, независимо от их размеров

    Но есть и вот какое пояснение

    …Частным случаем Подобия  объектов является их полное совпадение — тождество

    (см. ПОДОБИЕ

    То есть я нашел для себя главное

    Бог – это не тождество Создателя с созданным Им самим - человеком

    Это не частный случай в употреблении понятие Подобия  человека Богу, применительно к тому, что сказано в Первой главе Книги Бытия

    В разбираемой нами Теме – человек НЕ подобен Господу своему и Создателю именно в  научной трактовке Подобия

    Не подобен именно разностью и несовпадением Бога и человека, связанной с размером

    С размером возможностей человека и Бога

    Они точно не подобны и не тождественны

    НО…

    В геометрическом смысле…. В смысле той науки, которой активно занимался Пифагор, Господь-Создатель и человек едины в своем подобии

    Тождество формы – это и есть тождество Образа Господа в образе человека

    Разница их величин при этом – разница возможностей

     

    Теперь о Сути тождества

    Если в своей формы, то есть в величине возможностей мы различны, то вот нас тождественно объединяет одна Суть – противоречие наше общего развития

    Человек порождение Господне, созданное подобно

    Это подобие создано Им и  Ему Самому

    Однако здесь есть и еще один момент

    Если человек развивается через противоречия в своем развитии, если он устремлен от несовершенства к Совершенству, к Гармонии, то Бог есть именно уже Абсолют вечно и бесконечно

    Абсолют это законченное совершенство

    Бог изначально Гармоничен

    Его Суть противоречива в саморазвитии Гармонии, то есть идеально-совершенна в вечном развитии всего Мироздания, как ВЕЧНОЙ и БЕСКОНЕЧНОЙ сущности Божественного.

    Именно поэтому Бог = Абсолют во всей бесконечной и вечной гармоничной полноте

    Но ВНЕ РАЗВИТИЯ, то есть в мертвой и застывшей СТАТИКЕ, это невозможно воспринять с точки зрения самого вечно развивающегося РЕЗУЛЬТАТА

    Человеческая же Суть подобия Богу – противоречива, но не идеальна и не совершенна

    То есть человек гармоничен в Идеале, но не гармоничен в земной жизни

    Эта разница полюсов и составляет Суть развития человека и смысл его жизни

    Совершенствование своей природы, природы в первую очередь - духовной, есть удел человека, как Божьего Создания

    То есть в его развитии или христиански говоря- в Спасении Души еще при земной жизни человековЪ

    И надо заметить, что подобное совершенствование человеческой души возможно даже в физически нездоровом теле. Примеры феноменального духовного преображения страдающих своим физическим телом людей – достояние почти всей мировой литературы и медицинской практики

    Более того, нездоровье и причиняемые физические страдания порою ускоряют духовное совершенство и духовное преображение, как свидетельствуют святые отцы Православной Церкви

    В этом очередное отражение ПРОТИВОРЕЧИВОЙ СУТИ самого Создателя, что выражено в Образе и Подобии Его - в человеке

    АБСОЛЮТНАЯ ГАРМОНИЯ БОГА выражена в НЕ ГАРМОНИИ человека

    ПРОТИВОРЕЧИЕ ВЕЧНОГО РАЗВИТИЯ МИРОЗДАНИЯ - абсолютное вечное и бесконечное стремление человека к Богу, как к своему Создателю, Образу и Подобию

  •  
    10 лет 28 недель назад

    ...

    я очень извиняюсь перед комментом форумчанина Странник, что издан самым верхним зесь, пару дней назад, ан болезнь всех сайтов - это зауживающаяся штанина спора

    По сему я перейду в самый верх..., а кому интересно - последуют за мной

    Есть пара недоговоренностей перед моим оппонентом Зверобоем

    Я там yes надеюсь их снять

  •  
    10 лет 28 недель назад

    zveroboi11nik

    Барклай выглядит ничуть не лучше мухинского Кутузова.

    Вы либо уже основательно подзабыли работу Мухина либо невнимательно прочли мою)

  •  
    10 лет 28 недель назад

    Tarual 

    А что скажет Зверобой? Это не НХ, случайно?

    Нет это не НХ, это "С некоторыми дискуссионными моментами Отечественной войны я хочу вас познакомить, высказав, свою точку зрения на них."

    Это было бы НХ, если бы Наполеон был объявлен дубликатом Гитлера (для это есть все основания), а также был бы произведен гениальный лингвистический анализ его имени На-поле-он, то есть Наполеон это фактически даже не имя, а местонахождение.

    ------------

    Другое дело, что Назаров, никогда не высказывает СВОЮ точку зрения. Назаров высказывает то, что он хочет сделать ВАШЕЙ точкой зрения. Назаров занимается  манипулированием сознания. Отсылаю вас к моей статье "Зачем Назаров занимается сволочизмом".

    К статьям Назарова следует относиться следуя русской пословице "Семь раз проверь, один раз поверь"

    Я никогда не занимался детальным исследованием Отечественой войны 1812 года, но с высказанной точкой зрения Назарова я не согласен.

    На скорую руку выскажу сразу несколько слов, а потом возможно внесу некоторые изменения  в этот свой текст, если появится желание и время развивать эту тему.

    Напротив с самого первого дня войны Барклай всеми силами стремился атаковать Наполеона и навязать ему генеральное сражение. То есть сделать именно то, о чём Наполеон и мечтал.

    Сомнительно, чтобы два полководца мечтали о генеральном сражении, и не осуществили его. Сомнительно, чтобы Барклай был доброй феей исполняющей все мечты Наполеона.

    ...но и у русской армии в целом не было никакого плана войны с момента отступления из Дрисского лагеря вплоть до назначения Кутузова главнокомандующим. До этого момента война велась без всякого плана и сама собой.

    Я вообще не верю, что, что-то делается в этом мире САМО СОБОЙ. Моё сознание это не принимает.

    Гениальный план заманивания Наполеона и изматывания его временем, расстоянием и ударами по коммуникациям, этот план спасший Россию, целиком и полностью разработан Кутузовым.

    Тоже весьма сомнительно. Кутузов возглавил русскую армию, когда Наполеон был уже заманен и изрядно измотан. 

     

    В своё время Мухин дал целый цикл статей об Отечественной войне, где называл Кутузова мешком навоза. Теперь Назаров начал свой цикл статей, где Барклай выглядит ничуть не лучше мухинского Кутузова. Думаю это не случайно, не само собой :))

    Я же придерживаюсь того мнения, что мешками навоза являются статьи как Мухина, так и Назарова. А  отцами победы в Отечественной войне могут считаться оба, и Барклай и Кутузов. Один начал, другой закончил.

    Потом внесу некоторые изменения в этот текст (может быть)

  •  
    10 лет 28 недель назад

    Но так же не бывает!

    Какие-то аргументы против НХ должны быть приведены. Иначе вообще все опоры рушатся!

    По делу ничего сказать не могу, так как вопросом пока не владею.

  •  
    10 лет 28 недель назад

    neilo

    Я заканчиваю второй круг чтения материалов по зàговорам (не по конспирологии!).  После первой заметки думал, что ничего не нарою, но накопал на вторую статью. Тема безгранична!

    Третьего круга у меня не будет, так как это уже требует серьёзной работы и перехода в категорию дилетанта по типу Шерлока Холмса.

    Так что Вам и карты в руки!

  •  
    10 лет 28 недель назад

    Нет. Фоменко не перешутишь.

    Я уже пытался это сделать, когда на одном форуме в стиле Фоменко доказал, что Жанна де Арк это Иван Грозный.

    Зря старался, у Фоменко смешнее получилось- по его изысканиям Жанна это какая то там библейская героиня.

    Так, что на НХ даже пародию написать невозможно. Только, что то придумаешь, а они это уже всерьёз "открыли"

  •  
    10 лет 28 недель назад

    Вы шутите!?

    Наверное, надо посмотреть, что Фоменко там понаписал. В критике исторических источников я остановился на Морозове и Постникове.

    Фоменко же всегда казался мне проходимцем.

  •  
    10 лет 28 недель назад

    Tarual 

     

    Назаров конечно АСС ! Всегда читал его с удовольствием.  Но ваша статья мне не просто понравилась а и натолкнула на некоторые мысли. Сейчас изучаю материалы по конспирологии.

  •  
    10 лет 28 недель назад

    Назарову

    Да, ещё один момент. Я сейчас работаю над второй заметкой про зáговоры; так сказать чуть более широкий заход. Здесь очень кстати Ваше замечание про мемуары. Оно объясняет кое-что и в табу на научное изучение зáговоров. Может, использую эту мысль у себя.

  •  
    10 лет 28 недель назад

    Tarual

    По НХ никакого Наполеона вообще не было, не говоря уже о Барклае.

  •  
    10 лет 28 недель назад

    Вы правы. Отредактировал

  •  
    10 лет 28 недель назад

    Заметка понравилась. Легко написана, легко читается.

    Не являясь знатоком ни армейских манёвров, ни планов 1812 года, принимаю и такой вариант.

    А что скажет Зверобой? Это не НХ, случайно?

  •  
    10 лет 28 недель назад

    Прима ! Я с вами согласен ! Меня это тоже резануло несколько. Я вообще читал практически всего Назарова , начиная с Жанны.  Он очень здорово пишет.

  •  
    10 лет 28 недель назад

    Назаров ! Спасибо вам за статью. Прочитал с удовольствием. Мне кажется что подобные статьи , должны изучаться. Это серьёзный труд на мой взгляд. Вот только одно "но". Слово "распиздяйтво" никак не вписыватсяв общий тон . Вы бы уж подработали. Я хотел дать почитать сей труд своей дочери. Она очень увлекается историей войны 812 года. Извините если что не так .

  •  
    10 лет 28 недель назад

    ...

    спасибо за искренность в ответе

    Теперь все встало на свои места

    1. и тоже искренно

    Я НИ РАЗУ не читал и не комментировал Вас, Зверобой на Тему об Образе и Подобии Божьем

    По сему, все что я сейчас от Вас прочитал - для меня впервые с точки зрения того, что Вы высказали на эту Тему

    2.

    Ваше утверждение все решает вот этим

    ...Наш мир не ВЕЧЕН и не БЕСКОНЕЧНО РАЗВИВАЮЩИЙСЯ.

    Мир конечен...(с)

    Если меня обманули в школе в БЕСКОНЕЧНОСТИ И ВЕЧНОСТИ мироздания, то это очень серьезный обман моего мировоззрения. Оно полностью выстроено на этой

    бесспорной для меня тезе

    Докажу вот чем

    Ответьте на вопрос

    Если мир конечен, то где его начало?

    Если мир конечен - то где его конец?

    И наконец последний вопрос из области философии

    Если основа развития - ГАРМОНИЯ, то ответьте

    ЗАЧЕМ развиваться ГАРМОНИЧНОМУ ???

    Наверняка, если идет развитие, то развитие идет К ГАРМОНИИ

    То есть развивается НЕГАРМОНИЧНОЕ

    То есть развитие идет ЧЕРЕЗ ПРОТИВОРЕЧИЕ от негармоничного к гармоничному

    То есть двигатель развития - противоречие

    Цель развития - Гармония

    Если я не прав - поясните в чем ...

    3.

    Меня очень трогает Ваше уверенность в понимании христианства

    Вы очевидно признали из того, что уже и было писано в Писании о том, что Образ и Подобие - разные вещи

    Господь именно сказал, что человек, как Его создание - создан И по ОБРАЗУ..., и по ПОДОБИЮ Божьему

    Цитата мной была приведена выше

    Поэтому Ваше повторение - это констатация

    Интереснее другое

    Ваша дословная мысль:

    ...Бог задумал человека по Образу и Подобию, но сотворил только по Образу(c)...

    Очень жду не Вашего личного утверждения о том, что ПОДОБИЕ Божье вдруг оказалось не причем, а ссылки на канонические христианские источники, подтверждающие Вашу мысль

    Для меня Ветхий Завет, его Первая Глава и Слово Божье - авторитетнее Вашего

    Господь создал человека И по ОБРАЗУ своему..., и по ПОДОБИЮ своему

    А коли это пока так, то верно обратное

    Противоречивое ПОДОБИЕ только подтверждает ПРОТИВОРЕЧИВОСТЬ ОРИГИНАЛА

    Жму Вашу руку, Зверобой за Ваше терпение..., ибо многие уже сказали для себя аминь, нас читаяcrying