... ИСТОРИЯ КАК НАУКА ??? ...

Просто любая наука опирается на "его величество эксперимент". Можно выдвинуть любую теорию, но будь добр подтвердить её экспериментом. Без эксперимента это голая теория, такая же как и все прочие. То, что об этом когда-то кто-то написал в летописи - подтверждением не является, хотя является фактом в плюс к теории. Фактом, который должен быть всесторонне рассмотрен как в рамках этой теории, так и в рамках прочих теорий.

При этом любая наука не вправе игнорировать науки прочие. Скажем, теория в химии не строится на отрицании физических законов и законов математики.

История же больше религия, нежели наука. Есть некие "священные тексты", которые справедливы просто по факту своего существования. Если эксперимент подтверждает текст - отлично. Если не подтверждает - тем хуже для эксперимента. Хотя в любой другой науке если хотя бы один научный (воспроизводимый) эксперимент противоречит теории - эта теория как минимум под сомнением до выяснения причины.

А эксперименты могут быть очень разными. Скажем если утверждается, что "гуси Рим спасли", то как минимум стоит проверить, шумят ли гуси в подобной ситуации и просыпается ли человек от такого шума. Скажем, куры ночью на насесте не шумят, пока не начнёшь сворачивать им шеи. То есть в данном вопросе историк обязан опереться на биологию.

Что получилось с Фоменко & Co. В начале так сказать "карьеры" Фоменко поставил несколько экспериментов в истории. Сверил даты затмений, гороскопы, описания событий. Полученные результаты не совпали с данными историков. И выдвинул свою теорию, объясняющую нестыковки. Если история действительно наука, то историки обязаны были взять его расчёты, повторить эксперимент и устранить нестыковки в своей теории. Но они этого делать не стали, а начали давить исключительно авторитетом типа: "Это Сам Плутарх написал".

Но Фоменко "понесло". Раз его теорию никто из историков внятно опровергнуть не может - почему бы и нет? А не могли они просто в силу того, что поголовно кроме исторических текстов не знали никаких других наук, ни физики, ни математики, ни экономики. Он пришел с математикой и астрономией к людям, не имеющим о них ни малейшего понятия. Он как шулер разбрасывал перед ними цифры и факты, а они только трясли древними рукописями и читали заклинания. В конце концов они начали доказывать не то, что Фоменко ошибается, а то, что он глупец или мошенник. Но ведь это аргумент "Сам дурак", это последний аргумент в споре и применивший его сам выглядит смешным. Когда теория Фоменко начала превращаться в "теорию всего", он стал пытаться объяснить ей абсолютно все факты в истории, забыв, что любая научная теория действует в каких-то рамках (теория Ньютона действует лишь в рамках инерциальных систем). И у его оппонентов появилась возможность оспаривать частности, не касаясь "больных мест".

Скажем мысль о дублировании и переносе событий и лиц в разные эпохи. Вполне здравая мысль. Некогда ещё в армии я посмотрел фильм "Русь изначальная". Понравилось. Решил прочитать книгу. Читая описания готских войн, вдруг понял, что я это уже читал в Илиаде. Кинулся искать книги по Троянской войне и по готским войнам и был поражен. Я слыхом не тогда слыхивал о Фоменках. Но передо мной было описание двух одинаковых войн в разные эпохи. Я не знал, что в греческом вода - "аква", а лошадь - "эква", но был уверен в идентичности акведука и троянской лошади. Фоменко я пытался читать мнго лет позже и честно говоря, не прочел ни одной книги до конца, не впечатлил, основные выводы я уже сделал без него.

Моё мнение об "официальной" и "альтернативных" историях - "истина где-то между". Скажем, я верю в монгольское нашествие, но не верю в его масштабность. "Золотая Русь" к этому времени была просто разорена в полный ноль княжескими усобицами. Она практически обезлюдела. Пустые города с разрушенными крепостями (ну что может быть в городе, который полностью разоряли с периодичностью в пять лет, в котором при последнем разорении продали в рабство поголовно всех жителей). Прискакали туда пара тысяч монголов, запросто взяли разрушенные города. Князья покочевряжились, а потом решили, что неплохо бы стать монгольским улусом и иметь одного правителя вместо десятков беспредельщиков. При этом выторговали неплохие условия. Дань - десятина (в Европах налоги доходили тогда до 60%), причём налоги собирали сами князья, невмешательство в дела церкви, отказ от принудительного набора в армию. За всё это хан "подряжался" обеспечивать "силовую поддержку" ордынскими войсками. И триста лет Русь это вполне устраивало, она развивалась и строилась, укрепляла экономику, централизовалась. Пока не оказалась сильней Орды, а значит перестала нуждаться в её поддержке.

Я так полагаю, что если бы не Орда, то Русь быстренько бы схавали и поделили "наши европейские друзья". Только Орда превентивно по Европам шарахнула, дабы мысли такие подольше не возникали.

Потом Европа желала взять реванш. Папа Римский только что на площади не плясал - уговаривал князей на крестовый поход против Орды. Но те горой встали "за татаровей". Рыцарским орденам Александр Невский показал фиг с маслом, за что благодарная Орда отменила на Руси рекрутчину в ордынское войско, решив что русским воины самим пригодятся, от Европы отбиваться.

Это тоже теория, тоже требует доказательств, поскольку основывается на тех же самых летописных источниках. С меня тоже можно бы потребовать доказательств в виде эксперимента. Но я не претендую на страницы учебников, просто мне кажется это более правдоподобным. Это лишь одна из возможных теорий, - и на мой взгляд не лучше и не хуже прочих. И я не профессиональный историк, не получаю за это зарплату.

Спасибо дорогой М-М, что избавили меня от написания этой статьи. Мне действительно был лень её писать, ибо я в отличие от вас отношусь к написанному очень серьёзно.

Вам же не впервой молоть языком, и вывешивать простыни на сайтах, поэтому с вас не убудет.

Теперь мне не обязательно оформлять свои аргументы в виде статьи. Я смогу их высказать в виде обычных постов, что мне намного привычнее и легче.

И хоть вы написали "ни о чём", я все же благодарю вас за это.

История — наука, изучающая прошлое
История — наука, изучающая настоящее
История — наука, изучающая будущее

И каждое из этих определений, пытающихся ответить на вопрос «Что такое история?», по-своему справедливо

Есть и такое определение предмета Истории – как изучение человека во времени

История дает знания, необходимые для того, что бы быть самостоятельным человеком.

Это конечно всё пустословие. 

В Южной и Западной Европе подобные летописи именовались хрониками(хронос – Время)

Подозреваю что М-М не знает различие между Летописями и Хрониками. У Фоменко ведь об нигде наверное нету.

_____________________________________________

А основу Истории – хронологию, можно построить скорее не на изучении того, ЧТО написал летописец, хотя безусловно нужно прочесть – что он написал, но и КОГДА это написано

Отсюда мы получим многое
КТО это мог написать
О КОМ это могло быть написано
ЗАЧЕМ это НАПИСАНО ТАК…, а не иначе

М-М ставит телегу впереди лошади.

Зная в какое время ЭТО написано, мы не можем узнать КТО (ЗАЧЕМ, О КОМ) это написал. А вот зная КТО это написал, мы можем предположить в какое время ЭТО (ЗАЧЕМ, О КОМ) было написано.

Небольшая подмена правда? Для Свидетелей Фоменко важно математику и астрономию в Истории всунуть на первое место, тогда как математика и астрономия в Истории совсем не главное.

То есть я хочу сказать, что видимо научность истории полностью лежит на инструментарии ее исследования
И в основе этого инструментария – учет и механизм ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВРЕМЕНИ исторического события
И этот механизм должен опираться на вполне точные науки
Такие, как скажем МАТЕМАТИКА, АСТРОНОМИЯ…, ФИЗИКА общих процессов
Именно эти науки могут дать Истории статус Науки.

Чушь.

Математика и Астрономия это только вспомогательные дисциплины. Сама Математика и Астрономия не может заменить Истории и придать ей научный статус. Математика и Астрономия это лишь часть такой исторической дисциплины как Хронология.

Знаете что такое Секта? Это "Часть". Когда Часть пытается заменить Целое возникает Секта.

Поэтому я не шучу называя Свидетелей Фоменко сектантами. Составная часть Хронологии - Математика и Астрономия пытается заменить собой не только Хронологию, но и всю Историю.

История как наука самодостаточна, она состоит из дополняющих друг друга исторических дисциплин.

________________________________________

Ну да ладно, хрен с этим Фоменко. 

Так что же изучает История как наука?

Прошлое? А вот и нет.

История как наука изучает СВИДЕТЕЛЬСТВА О ПРОШЛОМ.

Эти свидетельства могут быть вещественными, письменными, биологическими, языковыми, экономическими, географическими.

М-М говорит:

Есть и такое определение предмета Истории – как изучение человека во времени
А в свою очередь историю любой страны можно сравнить с биографией человека

Ну и что же можно узнать о человеке используя Математику и Астрономию? А ничего. Абсолютно нечего.

Можно узнать хотя бы когда человек родился? Нельзя!!! Дату его рождения должны засвидетельствовать либо его близкие, либо он сам о себе должен свидетельствовать.

Еще раз для всех.

История как наука изучает СВИДЕТЕЛЬСТВА О ПРОШЛОМ.

А вот дальше, смотря какие СВИДЕТЕЛЬСТВА мы имеем, мы их верифицируем. И этим занимаются такие исторические дисциплины как: Археология, Генетика, Лингвистика, Геральдика, Нумизматика, Палеография, Культорология, Этнография, Религия, Хронология.

Как видим Астрономии и Математики здесь нет.

Нет по одной простой причине, объектом изучения Математики и Астрономии не являются СВИДЕТЕЛЬСТВО О ПРОШЛОМ. Математика изучает воображаемые, идеальные объекты и соотношения между ними, используя формальный язык. Астрономия изучаюет расположение, движение, строение, происхождение и развитие небесных тел и образованных ими систем. А вы думали Математика и Астрономия изучает Свидетельства о Прошлом? Вас обманули.

Все Исторические Дисциплины опровергают Новую Хронологию. Поэтому Фоменко и К умудрились заявить, что все Свидетельства о Прошлом в той или иной мере были фальсифицированы Романовыми.

Но я отвлекся. Итак мой главный тезис, да и не только мой я думаю.

В основе Иторической науки лежат те или иные Свидетельства о прошлом, которые подвергаясь верификации либо отвергаются, либо принимаются и становятся кирпичиком в той модели которая выстраивается  уже несколько веков общими усилиями людей занимающихся исторической наукой.