Сейчас на сайте
Сейчас на сайте 0 пользователей и 0 гостей.
Новые комментарии
-
7 лет 11 недель назад
-
7 лет 11 недель назад
-
7 лет 11 недель назад
-
7 лет 11 недель назад
-
7 лет 12 недель назад
-
7 лет 12 недель назад
-
7 лет 12 недель назад
-
7 лет 12 недель назад
-
7 лет 12 недель назад
-
7 лет 12 недель назад
Теги
Дорогой Зверобой!!!
Вы просто не до конца усвоили теорию Фоменко и неправильно понимаете то, о чем он пишет!!!
Я сперва никак не мог понять того, чего именно вы не понимаете и только сейчас понял то, что вы не понимаете.
Фоменко исходит из того постулата, что все нарративные тексты истинные, то есть он как бы исходит из того же самого, что и традиционные историки.
Однако он показал, что толковать тексты можно по разному.
Вот вы пишите, что если следовать научному методу Фоменко то сухарь и сахар - это одно и тоже, ибо без огласовок и там и тут будет СХР.
Однако это совершенно ложно!!!
Логика Фоменко такова:
Допустим в некоторой хронике написано:
Некто любил СХР. Он пил чай с СХР. Варил напитки с СХР. Грыз СХР все время.
Историк говорит тут имеется ввиду сахар. И, действительно, в логику текста версия укладывается., однако откуда в седые времена продукт пищевой промышленности 19 века - сахар, спрашивает Фоменко. А может быть в хронике речь идет не о сахаре, а о сухарях.
На это возражение историк типа вас крутит пальцем у виска и говорит: По вашему Сухарь и Сахар - это одно и тоже? Ну как же можно такое предполагать. Ведь даже малыш легко отличает сахар от сухаря, а хронист или современный историк разницы не видит! Да вы враг науки, кричит и возмущается историк и приводит такие аргументы:
1. Ну как можно любить сухарь. Это ведь не пирог и не торт и не пирожное, а высушенный хлеб.
2. Ну а как варить напитки с сухаря, ведь сухарь сухой, а как может быть напиток сухим.
На что условный Фоменко возражает ну отчего ж нельзя любить сухари, вот например я люблю и даже больше чем пирожные и торты, а из сухарей он варил квас - очень вкусный и полезный напиток, который я тоже люблю и не только я, но и ВЫ - самый главный историк в стране.
прима
Да, уходим мы от темы статьи к более интересным просторам. С Назаровым всё ясно, а с этой темой – наоборот.
Если вам интересно, кто правит, то думайте. Или Вы считаете, что это Обама человечеством управляет? Вскочил в президенты и давай управлять. Молодец.
Я, например, этого не знаю. Нет у меня для такого серьёзного анализа информационных возможностей, да и конкретного интереса нет, лишь философский.
Ну, кто куколки понятно . А кто же палец ? Мировая закулиса или какая-нибудь ложа ?
Подтекст у Назарова всегда один и тот же, функция она и есть функция, что тут ещё можно найти? Хотя, я не совсем прав – раз функция, то должна быть и погрешность. Исправляюсь. Подтекст не всегда один и тот же, а где-то на 97 - 98%. Для данной статьи этот подтекст показан в комментариях Зверобоя.
Мне же интересно другое, неужели сосайтовцы не знают, что политики и артисты – это люди очень близкого состояния души. Посмотрите, как ловко, словно пантера, Обама хватает микрофон. Это годы тренировки. И не в цирковом училище, а по индивидуальной методике. Когда тут думать?
Демократия же, это действительно, высшая на сегодняшний день форма, как говаривал Шекспир, мирового театра.
Народ обращает внимание не на кукловода, а внимает куколке, надетой на палец. Года через четыре куколка меняется на другую. У всякой другой политической системы верховный правитель на виду, на него и шишки. Куколка же на пальце иногда тоже есть, но не так убедительна, как при маскирующемся кукловоде.
gadfly /
Понимаете, с Вами спорить бесполезно не в силу Ваших аргументов, а в силу того, что Вы постоянно жонглируете концепциями.
Со мной не надо спорить, со мной надо разговаривать. Я отвечаю на все вопросы, и хочу чтобы мои вопросы тоже не игнорировались, даже если они неудобные. Я ничем не жонглирую, жонглируют мои оппоненты.
Изначально вопрос стоял о научности. Но вопрос веры и вопрос науки - вещи разные.
Всё правильно разные, так зачем же мошенничать, и вырванными отрывками из контекста религиозного текста, подтверждать свои фантазии??
Вам приводят аргумент про дату солнечного затмения. Вы тут же выдвигаете аргумент основанный на вере: "Это чудо".
Извините, а откуда они взяли что было солнечное затмение??????? В евангелиях этого нет!!!! Там написано что солнце померкло. К тому же как они сами пишут, что солнечное затмение невозможно в полнолуние. Значит в момент смерти Христа "Солнце померкло" это вовсе не солнечное затмение!!! Зачем же они его притягивают за уши к своей реконструкции? Оно там как рукав пришитый к звезде.
Всё элементарно, этот рукав пришитый к звезде исключительно для лохов. Чтобы потом сказать, будто Астрономия доказала что этот год, год смерти Христа. А лохи понимают, что против Астронимии не попрёшь. Рыбка поймана.
Но удивительное дело, у Фоменко Астрономия сначала неопровержимо доказала, что Христос был распят в 1086 году, а с 2005 года, она также неопровержимо докозала, что Христос был распят в 1185 году.
Хорошая такая Астрономия, и ведь не попрешь против неё верно? Доказала два раза неопровержимо солнечным затмением, а солнечное затмение нашла в Евангелии, но удивительное дело, его ведь там нет.
Это мошенничество дорогой gadfly, игра с религиозным текстом. Мне кажется даже странным, что приходится это объяснять. При упоминании об Астрономии, даже у умных людей мозги отключаются.
Аргумент про плащаницу. Ваш контраргумент: "Это чудо".
Где вы нашли аргумент про Плащаницу???? Исследование плащаницы показало, что это 13-14 век. Новые Хренологи говорили об 11 веке, а сейчас говорят о 12 веке.
Похоже что вы ничего о Плащанице не читали. Прочитайте хотя бы Википедию, потом можно будет поговорить.
Но извините, с таким же успехом Люций Юний Брут и Папа Иоанн 2 - одно лицо, божественным чудом перенесенное через века.
Не надо путать Чудо с Чушью. Поверьте это совсем разные вещи.
Кроме того, оспаривая теорию Вы постоянно возражаете не ей самой, а частностям.
Именно частности подтверждают теорию или опровергают. Вы можете красиво нафантазировать, что я писал тексты Джону Леннону, но вот блин частность, я не владею английским языком, есть еще частности, почему я не мог писать ему тексты. Но теория то красивая, зачем вдаваться в частности?
Допустим кто-то точно установит, что Иисуса на самом деле звали Исуссом. Это как-то "отменит" христианство? Да никоим образом, ибо это частность. Как и идентичность Бруто-Иоанна.
Здесь и устанавливать не надо. На Руси раньше имя Иисус писалось Исус. И это действительно для Христианства не важно, это никак не отменит Христианство. А что может отменть Христианство спросите вы меня? Да много вещей. Например то что Христос не Воскресал. Скажем вот несколько пунктов напрочь отменяющих Христианство как религию:
1) Христос не Воскрес
2) Христос не умирал
3) Христос не Бог
4) Христос не Тот кого предсказывали пророки Ветхого Завета
Церковь же не случайно отказывает Свидетелям Фоменко в праве называться христианами. Даже старообрядческая православная Церковь призвала Носовского отречься от своих заблуждений, ибо утверждение, что Христос это император Андроник, напрочь уничтожает всё Христианство как религию.
Лично мне малоинтересны связи оных люциев с папами. Но в рамках "научности"... была выдвинута гипотеза об идентичности. В качестве эксперимента были сверены известные данные о личностях. Данные во многом совпали.
Зачем врать, что совпали данные. Какие данные совпали????????
Совпали несколько букв в хаотичном порядке. Скажем по "научному" методу Фоменко САХАР и СУХАРЬ это одно и тоже. Не верите? Приведем этот метод в действие
Сахар = СХР
Сухарь=СХР
Вывод: Не исключено, что сахар и сухарь это слегка различающиеся записи одного и того же вещества.
Вы это считает научным методом?
Для отрицания гипотезы должен быть поставлен другой эксперимент. Скажем должна быть произведена эксгумация, подтверждено наличие двух тел, произведена идентификация для установления личностей, время захоронения каждого должно быть установлено каким-нибудь "радиоизотопным методом". Ну или произведено какое-то иное исследование.
Вы наивный человек. Знаете как Фоменко отрицает традиционную историю??? Думаете проводит эксгумации??????????? Карман по шире откройте, я сейчас в него вам положу Фоменковский метод отрицания исторических источников.
Раскрыли карман?
Держите:
- Все исторические источники были фальсифицированы проклятыми Романовыми. Неужели вы думаете им тела трудно сфальсифицировать. Похоронили тетю Клаву, написали Елена Глинская.
А вы говорите эксгумация, всё давно сфальсифицировали, и только Фоменко режет правду матку, что Русь была от Атлантического океана до Тихого, а потом ужалась.
Пока этого не сделано - имеем две абсолютно равные гипотезы.
Не всякая чушь является гипотезой. Всё же гипотеза это научно обоснованное предположение, а не фантазия выковыренная из носа, в мечтательности.
Недоказанная и неопровергнутая гипотеза называется открытой проблемой.
Да ну что вы, для Свидетелей Фоменко Новая Хренология совсем не проблема. Вы что забыли, ведь Астрономия доказала...
Мне очень жалко, что вы не видите неприкрытого дебелизма в так называемой Новой Хронологии. Видите ли, я не могу считать человека, который не понимает всего абсурда Новой Хронологии, умным человеком. Даже необразованный человек ясно видит идиотизм всех построений Фоменко, несмотря на то что Астрономия доказала, что 1086 году и 1185 году было солнечное затмение. Ну а больше Астрономия ничего доказать не может. Так что утверждение что Астрономия доказала Новую Хренологию обычный развод для лохов.
Скажем, даже доказав, что Христа, Мухаммеда и Будды никогда не было, - вопрос наличия или отсутствия бога мы не решим.
Вот это вы очень верно подметили. Научный атеизм может наносить сильные удары по конкретному вероисповеданию, но опровергнуть веру в Бога он бессилен.
ПыСы: Кстати, реальное существование Мухаммеда не отрицают даже мегаатеисты)))
Понимаете, с Вами спорить бесполезно не в силу Ваших аргументов, а в силу того, что Вы постоянно жонглируете концепциями. Изначально вопрос стоял о научности. Но вопрос веры и вопрос науки - вещи разные. Вам приводят аргумент про дату солнечного затмения. Вы тут же выдвигаете аргумент основанный на вере: "Это чудо". Аргумент про плащаницу. Ваш контраргумент: "Это чудо". Но извините, с таким же успехом Люций Юний Брут и Папа Иоанн 2 - одно лицо, божественным чудом перенесенное через века. Абсолютно в рамках Ваших аргументов. Кроме того, оспаривая теорию Вы постоянно возражаете не ей самой, а частностям. Попробую пояснить (чувствую что не получится, но всё же). Допустим кто-то точно установит, что Иисуса на самом деле звали Исуссом. Это как-то "отменит" христианство? Да никоим образом, ибо это частность. Как и идентичность Бруто-Иоанна.
Лично мне малоинтересны связи оных люциев с папами. Но в рамках "научности"... была выдвинута гипотеза об идентичности. В качестве эксперимента были сверены известные данные о личностях. Данные во многом совпали. Для отрицания гипотезы должен быть поставлен другой эксперимент. Скажем должна быть произведена эксгумация, подтверждено наличие двух тел, произведена идентификация для установления личностей, время захоронения каждого должно быть установлено каким-нибудь "радиоизотопным методом". Ну или произведено какое-то иное исследование. Пока этого не сделано - имеем две абсолютно равные гипотезы.
Я изучил обе гипотезы. Гипотеза о неидентичности этих двух лиц на мой взгляд более вероятна (в силу того, что такой подход несёт в себе возможность слишком больших погрешностей), но при этом не отрицаю что она вполне может оказаться неверной. На мой взгляд, существует научная проблема.
Читал, изучал. И довольно много. И тоже склонен считать, что атеизм наукой быть не может несмотря на название "научный атеизм". Наличие или отсутствие бога не может быть подтверждено с помощью научного эксперимента. Обе стороны вынуждены "принимать на веру". В большинстве своём научный атеизм сводится к критике частностей. Дело в том, что основной вопрос не решается нахождением недочётов существующих религий. Скажем, даже доказав, что Христа, Мухаммеда и Будды никогда не было, - вопрос наличия или отсутствия бога мы не решим.
Чтобы стать автолюбителем - не нужно. Можете считать себя атеизмолюбителем.
Люди, полагающие себя атеистами, - либо агностики, либо верующие в религию "атеизм" (причём с абсолютно религиозным фанатизмом воюющие с иными религиями).
Автор полагает "атеиста" не обычным прихожанином церкви "атеизм", а неким адептом атеизма. Вроде священника-богослова. Но в церкви прихожанин просто верит, а вот адепты безусловно изучают основы других религий, их историю и прочее. Богослов не просто "любитель" - он профессионал. По видимому, автор своими вопросами хочет выяснить, есть ли тут "атеисты-профессионалы".
Разумееву З.Н.
Продолжаю...
===Продолжая продолжать
Злые песни сочинять
Коммунизма ожидать
Дринчать бренчать и хуйню собирать===
_______________
Дорогой Здравомысл так дело не пойдет.
У меня уже есть два говоруна новохренолога, которые не хотят замечать моих вопросов, но которые чрезвычайно сами обижались когда я вовремя не успевал ответить, а моё молчание вообще толковали как хотели. Третий говорун мне не нужен.
Я вам задал вопрос:
...вы можете назвать тот метод Фоменко (Люций Юний Брут = папа Иоанн 2) научным, ???
и хочу получить четкий ответ.
Ответ:Ну чего вы придрались к этому Люцинию? не прокатывает.
Если вы не будете замечать моих вопросов, а нести только своё бла бла бла, то я буду вынужден называть вас дураком. Вы естественно обидитесь, и уподобитесь Т-26 и М-М.
Хотите разговаривать со мной, уважайте меня и не оставляйте мои вопросы без ответов.
Хотите включать дурака подобно Т-26 и М-М (надеюсь вам понятно это выражение), значит я буду относиться к вам, как к дураку.
Итак:
Вы можете назвать тот метод Фоменко (Люций Юний Брут = папа Иоанн 2) научным, ???
Вы действительно считаете что Люций Юний Брут и папа Иоанн 2 это слегка различающиеся записи одного и того же имени.
PS
Переношу этот пост на 1 страницу, чтобы не листать страницы. Да и еще дорогой Здравомысл вставьте какую нибудь картинку, это просто просьба.
Разумееву З.Н.
Продолжаю...
===Продолжая продолжать
Злые песни сочинять
Коммунизма ожидать
Дринчать бренчать и хуйню собирать===
_______________
Дорогой Здравомысл так дело не пойдет.
У меня уже есть два говоруна новохренолога, которые не хотят замечать моих вопросов, но которые чрезвычайно сами обижались когда я вовремя не успевал ответить, а моё молчание вообще толковали как хотели. Третий говорун мне не нужен.
Я вам задал вопрос:
...вы можете назвать тот метод Фоменко (Люций Юний Брут = папа Иоанн 2) научным, ???
и хочу получить четкий ответ.
Ответ:Ну чего вы придрались к этому Люцинию? не прокатывает.
Если вы не будете замечать моих вопросов, а нести только своё бла бла бла, то я буду вынужден называть вас дураком. Вы естественно обидитесь, и уподобитесь Т-26 и М-М.
Хотите разговаривать со мной, уважайте меня и не оставляйте мои вопросы без ответов.
Хотите включать дурака подобно Т-26 и М-М (надеюсь вам понятно это выражение), значит я буду относиться как к дураку.
Итак:
Вы можете назвать тот метод Фоменко (Люций Юний Брут = папа Иоанн 2) научным, ???
Вы действительно считаете что Люций Юний Брут и папа Иоанн 2 это слегка различающиеся записи одного и того же имени.
Т-26/
Союзника ищите?? :)))))))))))))))))))))))))
Бывших дураков тоже не бывает дорогой Т-26.
Слабоумие не лечится, но с ним люди живут и даже становятся различными Свидетелями, это уж как кому повезет. Кто то свидетельствует об Иегове, а кто то о Фоменко.
Продолжаю
Из каких соображений СКЛАВИНЫ, САКАЛИБЫ и СЛАВЯНЕ - это одно и тоже
Из каких соображений моавитяне - это татарове, а татарове - это татары, а татары - это одно из монгольских племен. Это все откуда вытекает?
Из каких разумных соображений. Отвечаю из инструкции Минобрнауки.
Фоменко просто поставил под сомнение такой научный аргумент как инструкция Минобрнауки, а если быть точнее то он просто попытался подтвердить позицию Минобрнауки независимым путем и у него ничего не получилось
Ну чего вы придрались к этому Люцинию?
В хрониках и летописях тексты выглядели как ряды букв (символов), без точек и запятых, без пробелов между словами, без указания на имя собственное заглавной буквой. Никаких орфографических словарей не было, толковых тоже, не было также и институтов по соответствующим языкам, например Института русского языка РАН или Минобрнауки. Да, сейчас есть указания Минобрнауки или РАН писать в современных переводах некие слова из хроник как муонгалех, чогониз, гюргюта, моавитяне, царь Батый , татарове, Люций Юний Брут (если хотите), а в учебниках-толкованиях переводить их так: Муонгалех - это монгол, чогониз и гюргюта - это Чингисхан, моавитяне - это семитское языческое племя бедуинов, но в древнерусских текстах понимать под моавитянами иносказания
Из каких соображений ЧОГОНИЗ и ЧИНГИЗ - это одно и то же?
Уважаемый Наумыч! Нашему дорогому Зверобойнику можно. Бывшему кришнаиту, в богоискательских потугах решившему наследить в православии. А и то верно! Бывших кришнаитов, как и наркоманов, не бывает. Сталбыть - кришнаит ЗАПАСА.
Здравствуйте дорогие форумчане.
Мне как Зверобою абсолютно всё равно, что обо мне здесь думают, когда я высказываю своё мнение. Я не ставлю здесь цели с кем то подружится или с кем то поругаться. Поэтому если напишите дурость, то я и напишу что это дурость, напишите шедевр, я отмечу, что это шедевр.
Приведу слова Таруала:
=Эти кусочки грязи есть и будут почти в каждой заметке Назарова, потому что он работает по методике постоянного давления, скрытого переформатирования базовых установок человека. ...Не надо заблуждаться, Назаров не пишет заметки, он работает!=
Эти кусочки грязи, я стал называть 25 кадром, думаю не надо объяснять почему?
Итак ради чего была написана статья Спокойной ночи малыши?
Для этого вспомним еще Таруала:
=Но Назаров везде вставляет грязное, запоминающееся (особенно детьми) определение какой-то черты характера народа, самого народа, авторитетной для народа личности.=
Цель написания этой статьи, закрепить в мозгу читателя-лоха негатив по отношению к Советскому периоду в истории России.
Дескать, ну и дебильная тогда была эпоха.
Ну ладно, а теперь давайте копать. Назаров ведь не может не солгать. Давайте искать ложь, а не тупо как Т-26 твердить :"Доверяю Назарову"
Солгавшему раз, уже не доверяют никогда.
Вот что я нашел.
Начнем.
1) В начале 80-х годов коллегия Гостелерадио приняла решение заменить кукол людьми.
Назаров сразу придает этому событию политический смысл:
В 1982 году, сразу после смерти Брежнева, кому то ударило в голову, что "Спокойной ночи, малыши" нуждаются в серьёзной реформе. Именно она, а не, допустим, сельское хозяйство.
Ну реформу тут же и провели. Заключалась она в следующем- из передачи были убраны все куклы. Никаких больше Хрюш, Степаш, Филь и.т.д. В кадре только дядя Володя или, допустим, тётя Валя.
Интересно бы посмотреть передачи того времени, действительно ли там ОДИН дядя Володя или ОДНА тетя Валя. Возможно и здесь Назаров лжет.
Зачем это было сделано, вот не знаю. И никто не знает.
Ну то что никто не знает, Назаров специально утрирует, чтобы придать действу глобально идиотский характер.
Далее Назаров казалось бы делает простое ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ (выдвигает гипотезу выражаясь словами новых хренологов)
Может они решили, что Хрюша антисоветчик.
Но потом вдруг ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ у Назарова, точно так же как и у Свидетелей Фоменко, странным образом становится сразу УТВЕРЖДЕНИЕМ.
Ну, как бы то ни было, а поганых антисоветских кукол из передачи изгнали.
Превратив ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ в УТВЕРЖДЕНИЕ, Назаров начинает юродствовать:
И это немедленно принесло большую пользу советской идеологии. И принесло бы ещё большую, может быть даже Коммунизм бы построился, но Горбачёв всё испортил
Как только он встал у руля, так тут же вернул кукол в "Спокойной ночи, малыши". Это было сделано даже раньше антиалкогольного указа. Вот как важно было зарубежным хозяевам Горбачёва вернуть, а точней сказать подсунуть, Хрюшу и Степашу советским детям. Ну, в итоге, Советский Союз и распался.
А что было на самом деле?
2) Но из-за возмущения миллионов зрителей через два месяца кукол вернули.
Далее идет бла бла бла к делу не относящееся.
Вся статья Назарова была написана, для того чтобы обгадить Советский период в истории России.
Как он до этого додумался? Просто.
История того что президент предложил передаче нового персонажа, не сходила с первых полос, новостной ленты, некоторое последнее время.
Назаров залез в Википедию и прочитал:
После смерти Леонида Брежнева в 1982 году передача один день, 10 ноября, в эфир не выходила. На следующий день вышло несколько выпусков, которые тетя Валя Леонтьева провела с одним персонажем — Филей. В этих выпусках показывался мультфильм «Заколдованный мальчик». После похорон первого Генерального секретаря над передачей навис творческий кризис, и кукольных персонажей запретили использовать в эфире. Все дни вплоть до смерти Юрия Андропова, а затем и Константина Черненко дикторы вели передачу одни, без кукольных персонажей. В это время от ребят стали приходить в редакцию мешки писем с просьбой вернуть на экраны любимых Хрюшу и Степашку. С приходом к власти Михаила Горбачёва все кукольные персонажи вновь вернулись в эфир.
И увидел в этом прекрасный повод плюнуть в советское прошлое.
Вот как об этом пишут еще: В начале 80 х руководитель редакции детских программ заметил: все куклы моргают, а Хрюша – нет. Решили заменить кукол людьми. Зрители возмутились, и через два месяца кукол вернули.
Я не утверждаю категорично, что написанное в Википедии ложь (это надо проверять), но есть серьезные доводы считать, что текст красными буквами более соответствует действительности.
В любом случае даже текст Википедии, не соответствует фантазиям Назарова, что кукол убрали из передачи как поганых антисоветчиков.
Знаете поговорку "Свинья везде грязь найдет" Не подумайте, что я хочу назвать Назарова свиньей, совсем нет. Но Назаров всегда найдет повод плюнуть в Россию, в любом информационном событии.
fex60 /
А мне интересно , какой подтекст в этой статье найдут уважаемые сосайтовцы ?
Раз интересно, разберу эту статью Назарова, я ведь знаю что камень в мой огород.
Или вы думаете в этой статье Назаров не сварил вам борщ из дохлой крысы???
Я пока пошел в душ, а вы пошевелите мозгами, неужели не видите дерьма в этой статье?
Здравосмысл Наумы... /
Приведите примеры, когда я называл их дураками без причины???
Я оцениваю их интеллект, они элементарно обзываются.
Скажем давайте тоже прямо, вы можете назвать тот метод Фоменко (Люций Юний Брут = папа Иоанн 2) научным, который назвал научным Т-26 ???
Они постараются)
А мне интересно , какой подтекст в этой статье найдут уважаемые сосайтовцы ?
Как сообщает РИА "Новости", в честь 50-летнего юбилея "Спокойной ночи, малыши" глава России Владимир Путин подсказал создателям нового персонажа, который разбавит компанию Хрюши, Степашки и Каркуши. Причём новый герой будет не кукольным, как старые. Его нарисуют в формате 3D.
– Мы начали работать над поиском нового кукольного персонажа давно, перебрали много вариантов, но скажу честно, идея нового героя была подсказана нашим президентом, – цитирует РИА "Новости" продюсера передачи Александра Митрошенкова. – Поначалу она показалась немного неожиданной, но, когда мы внимательно присмотрелись, поняли, что это попадание в десятку!
О том, какой же именно герой появится в передаче "Спокойный ночи, малыши" и при чём здесь президент Путин, зрители узнают через две недели.
Это на юбилей. На 50-летие. Но вообще , конечно, странно. Политики и хозяйственники все более и более становятся медийными. Например Собянин. Телезвезда ! Я вообще не понимаю - он дома-то бывает ?
Охренеть! У меня нет других слов !
neilo
Он пришёл на студию, где программу делают. И посоветовал ввести нового героя.И не кукольного, а 3D
Ну вот руководство и отчиталось недавно. Мол всё в порядке. Новый герой. Современный и продвинутый скоро уже появится.
Что, прямо сидя в передаче спокойной ночи , давал указания ? А что говорил-то ?
К сожалению вы оскорбляете , при всем к вам уважении (ведь с вашей позицией не могу поспорить по оценкам 18-21 века) ваших оппонентов всегда первым и всегда не по существу спора.