Новые комментарии

Таруал/

Вы, похоже, спорите со мной. А о чём спорить?

Ну что вы, я вообще никогда не спорю. Я просто высказал свою точку зрения, в надежде, что кто то мыслит аналогичным образом.

С вашим литературным текстом я не согласен. Ваши измышления и догадки, что история античной и средневековой Европы не имеет под собой никакой реальной основы, мне совершено не близки.

Если вы считаете, что Александр Македонский, Юлий Цезарь, Карл Великий, Вильгельм Завоеватель это пустота, то это ваше право. Моё право считать их реальными историческими деятелями.

Просто напомню вам, что бытие не терпит пустоты, и я уверен что в вашей голове, вместо европейской пустоты, уже сложилась определенная картина какой была Европа до 15 века.

Такой истории у них не было...

А какая была у них история? Предложите. История ведь определенная модель. Не умно отвергать одну модель, ничего не предложив взамен.

 Римские монеты станут историей, если они не будут подделками. По факту же почти все эти монеты с ликами императоров есть штучная работа, типа юбилейной медали.

Даже если монеты с ликами императоров юбилейные медали, то с чего вы взяли будто это подделки? Вам так захотелось? Ах они не дошли до нас в большом количестве. Веский аргумент. А я вот, монеты 19 века, видел только в музеях. наверное тоже подделки.

Да и дальше, включая Вторую Мировую, ребята продолжают вертеться.

Тогда может и Второй Мировой не было, если ребята вертятся?

РS

Я с вами не спорю. У меня просто есть мысли и я их думаю, извините, что я их думаю вслух

Известно из традиционной истории, что римское имя состояло, грубо говоря из преномена (типа имени как такового (Вася, Петя) и номена (типа фамилии, Петров Васильев). Парадокс в том, что и преномен и номен имели форму прилагательного, то есть оканчивались на eus, что в русской транскрипции  изображают как "ий". Отсюда ваше Василий Иванов будет по латински выражаться как Васильев Иванов. Возникает вопрос как определить:  где тут имя, где фамилия (преномен или номен). Только по положению: Сперва: преномен потом номен. А теперь обратите внимание: в школьных сочинениях мы писали:

Писатель Лев Николаевич Толстой показал русскую жизнь.

В официальных же документах пишем: Гражданин Толстой Лев Николаевич, в связи с внезапно возникшей неприязнью ударил гр. Петрова Василия Ивановича по щеке. При этом официальные документы подписываем так: Директор  Лев Толстой. Расположение может быть всяким. Так то вот!!!!

Назарову

Здесь я полностью согласен с ходом ваших мыслей.

Помнится, Вы обещали провести анализ периода от Бородинского сражения до поворота Наполеона на старую дорогу. Скажу, почему мне это интересно. По моему мнению, этот период можно "схлопнуть" во времени и считать как одну битву.
Почему нет?

На мой взгляд , может и несколько туповатый, история для наших далеких потомков , начнется с момента изобретения фотографии . Все-таки , фото-документалистика , дает возможность изучать прошлое более менее объективно , не строя различных моделей в том числе и мистических.  Ну а совершенствование носителей информации , дает возможность хранения информации практически бесконечно.

нынешний Охотный Ряд, в то время носивший имя патологического русофоба, имя которого произносить противно.

В те времена Охотный ряд был частью Проспекта Маркса. 

Маркс- патологический русофоб. Новое слово в критике марксизма

Вот такого Назарова я люблю:

=...городи чушь в каждом предложении, тогда никто не будет тебя опровергать.=

От себя добавлю:

-Опровергать чушь никто не будет, зато последователи чуши всё равно найдутся. Практика сект показывает, что у любой самой абсурдной идеи всегда находятся последователи.

Ребята ! Я выставил это дерьмище исключительно в познавательных целях !! Можно сказать - для смеха.

hymnazix 

В печку эту модель, особенно после ... основан Рюриком князем Киевским ...Это модель имеет право на смерть, как и все модели написанные мошенниками и идиотами

Мир непознаваем человеком.

Мир в ЦЕЛОМ непознаваем, отдельные же элементы мира вполне познаваемы. Поэтому познание отдельных элементов мира происходило всегда и будет происходить.

____

По сути любой текст историка или даже просто свидетеля является литературным памятником. 

Более того любой рисунок, любая скульптура содержит в себе тоже субъективный взгляд автора.

И даже более более того, вы как личность в глазах окружающих вас людей выглядите по разному.

И даже более более преболее того, часто человек не видит самого себя, какой он есть на самом деле.

Этого не стоит пугаться и тем более причитать: Шеф, всё пропало, Истории как науки не существует.

История как наука существует. История существует для человека и ничего страшного нет  в том, что она как модель строится на субъективных свидетельствах очевидцев или на предании, которое передается из поколения в поколение.

Обычно люди которые отвергают Историю, глаголят, дескать до нас дошли лишь выдумки и фантазии записанные в более поздний период. Но человеческое сознание не терпит Пустоты, поэтому люди отвергающие исторически дошедшее  до нас выдумки и фантазии  предание, ВЗАМЕН ПРЕДЛАГАЮТ ЕЩЕ БОЛЕЕ АБСУРДНОЕ И ДУРАЦКОЕ. Это правило.

.Дошедшие до нас историческим путем мифы и легенды, они заменяют на мифы и легенды выковыренные из собственного носа.

Как правильно заметил "Прима" , История это лишь модель, того что было, а не сама действительность.

Скажем Лихие 90-е, лично для меня не были лихими. Я не участвовал в бандитских разборках, не банкротился в 1998 году, не воевал в Чечне. Всё это прошло мимо меня, но это не значит что этого не было.  Я был молод и те неприятности которые сейчас меня угнетают,  в то время меня не волновали совсем. Поэтому моя модель 90-х будет отличатся, от модели 90-х какого нибудь бандита или бизнесмена.

Но это не значит, что наши воспоминания это лишь художественный вымысел, не содержащий в себе никакой действительности.

Более того окажись сейчас я в 90-х годах, возможно я бы всё воспринимал иначе, нежели тогда.

Поэтому утверждение, что дескать История не отражает объективной действительности того что было, и поэтому не может называться наукой обычное жульничество.

Повторюсь еще раз. Обычно те люди которые отвергают модель научной Истории, тут же пытаются впендюрить вам модель Истории которую выдумали в собственной голове. Естественно, что то, что не укладывается в выдуманную модель, объявляется позднейшей фальсификацией.

_______

Язык как исторический источник имеет большое значение для истории культуры, но для общей истории и он дает мало.

Общей Истории не бывает. История это всегда история чего то или кого то.

 Но сейчас, кажется, наступает время прозрения.

Ага, отвергая Историю как науку, они тут же принимают Историю как фантазии авторитетного гуру.

На хрен бы нужно такое прозрение.

История это наука которая реконструируют модель прошлого.

Таруал: Мы можем использовать только модели, поэтому очень важно оценивать точность таких моделей.

Более точной модели, чем традиционная история пока не существует, и в ближайшее время вряд ли появится.

РS

Писал после тяжелого рабочего дня, сразу набело, поэтому за стиль извиняюсь.

Ну да модель.. модель мира .. модель атома , модель ДНК. Для изучения предметов требуются модели. Ведь совершенно очевидно, что модель атома не соответствует его внешнему виду.  

Разумееву З.Н.

Драгоценный друг Зверобой, а я люблю вас ...

Спасибо дорогой Здравомысл за то что вы меня любите, мне этого уже достаточно, чтобы отвечать вам взаимностью. А то есть паршивцы которые меня не любят и обзывают.

я могу только допускать или не допускать, с высокой вероятностью или низкой вероятностью. 

:)) И с какой степенью вероятности вы допускаете, что Люций Юний Брут и папа Иоанн 2  это слегка различающиеся записи одного и того же имени.

Предлоги дело тонкое. Там и у историков полный произвол.

Дорогой Здравомысл, историки предлогами не занимаются, если конечно это не мошенники типа Фоменко. Предлогами занимаются лингвисты и филологи. Каждый сверчок знай свой шесток.

Можно сказать из сухаря, а можно из сухарей.

Конечно можно говорить ИЗ. Но вот когда условный Фоменко говорит варил напитки С сухарей (сухаря), то все нормальные люди понимают, что этот условный Фоменко идиот, и только Здравомыслы думают, что этот Фоменко выдвинул научную гипотезу, с той или иной степенью вероятности.

Фоменко попросту безграмотен, вопрос только в том, сознательно он безграмотен или крыша у него действительно съехала? Судя по тому что "научных" книг по Новой Хренологии у него вышло уже более ста штук, мне видится, что творчество Фоменко специально предназначено для Здравомыслов.